В данной статье проанализирована судебная практика по вопросам, связанным со страхованием вкладов в Российской Федерации и Агентством по страхованию вкладов, выявлены основные дискуссионные вопросы полномочий Агентства по страхованию вкладов и приведен в пример ряд дел, доказывающих точку зрения автора.
Ключевые слова: страхование вкладов, Верховный Суд РФ, Агентство по страхованию вкладов, банковская система, банки, отзыв лицензии.
На современном этапе развития законодательства Российской Федерации нельзя не признавать значение судебной практики как для отдельных отраслей права, так и для правовой сферы в целом. Немаловажна судебная практика и в вопросах, связанных со страхованием вкладов в Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» [1], была создана специальная государственная программа, реализация которой преследует две цели: защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации и укрепление доверия к банковской системе и стимулирование привлечения денежных средств в банковскую систему. Для достижения этих целей в 2004 году была создана государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — АСВ). АСВ не только обеспечивает функционирование системы обязательного страхования вкладов, но и отвечает за своевременное возмещение выплат по вкладам в банках- участниках АСВ при наступлении страхового случая. Страховым случаем для АСВ является отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации. К сожалению, практика последних лет указывает на участившиеся страховые случаи, в связи с многочисленными отзывами лицензий у кредитных организаций.
В недавней статье на право.ру [6]АСВ назвали «Агентством на триллион», вспоминая историю судебных поединков АСВ в арбитражных судах, где Агентство потребовало более триллиона рублей. Такие действия АСВ вызывают вопросы не только у кредиторов, бывших владельцев кредитных организаций, вкладчиков, но и у Верховного суда РФ. С 2013 года Центральный Банк РФ начинает «зачистку» банковского сектора, а у АСВ появляется все больше полномочий, в том числе полномочия по проведению ликвидации банков. Как только банк попадает «в руки» АСВ, начинается затяжное конкурсное производство, в котором Агентство проводит масштабную работу по возвращению старых долгов. На примере Банка «Югра» можно в этом убедиться: под управлением АСВ банк подал 151 иск, хотя до отзыва лицензии за более чем двадцатилетнюю историю насчитывалось всего 86 исков. Сумма исковых требований АСВ от имени «Югры» составляла более 50 миллиардов рублей, среди ответчиков: «Меридиан» — добытчик нефти, «Стройбизнесгрупп», «Стройтехимпульс», «Эко-инжсервис» и «Финмаркет», компания оптовой торговли санитарно-техническим оборудованием «Промо-Р» и специализирующаяся на технических испытаниях и сертификациях «ДФС групп». Общая сумма исковых требований банка достигла 430 миллиардов рублей, из всей суммы удовлетворили больше половины. При этом, ссылаясь на многочисленные процессы АСВ с должниками, Артем Баринов, арбитражный управляющий, специалист практики несостоятельности и банкротства говорит: «Что касается умения АСВ находить активы у должников и обращать на них взыскание (в т. ч. и за рубежом), достаточно вспомнить блестящий кейс, когда АСВ удалось в Высоком суде Лондона обратить взыскание на трастовые активы Пугачева, бенефициара Межпромбанка». Однако судебная практика показывает, что АСВ нужно не только гордиться успехами, но и работать над ошибками. Некоторые теоретики и практики убеждены в том, что сочетание в руках Агентства функций управляющего и кредитора ведет к неэффективности осуществления полномочий, возложенных на АСВ: сроки конкурсного производства затягиваются, завышаются расходы на проведение процедур, достаточно времени тратится на судебные тяжбы. Нередко возникает и еще одна серьезная проблема- АСВ оспаривает сделки в отношении добросовестных граждан и юридических лиц, которые пострадали от недобросовестных действий руководства банков не меньше, чем кредиторы или вкладчики. Агентство, как отмечают Екатерина Сливко, советник судебно-арбитражной практики Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры, нередко создает видимость «неосновательного обогащения», недобросовестности кредиторов и вкладчиков банка. [4].
Нередко в прессе обращается внимание на массив судебной практики, где суды особо благосклонны к АСВ как истцу и все чаще оказываются на стороне Агентства, нежели граждан или юридических лиц [7]. Представители АСВ объясняют это не большим объемом полномочий и чрезмерной осведомленностью АСВ обо всей подноготной, а тем, что суд всегда на стороне государства, а АСВ — представляет именно Российскую Федерацию и интересы вкладчиков, а также самого «не справившегося с управлением» банка. Тем не менее, нельзя отрицать оперативность, с которой АСВ в суде привлекает высшее руководство к ответственности за сомнительные операции и вывод активов. (ОпределениеАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56–9862/200 [5], в котором Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск конкурсного управляющего ОАО «Инкасбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности экс-руководителей банка и взыскании с них 11,3 миллиарда рублей)
Так же нельзя говорить о всемогущие АСВ, ведь несмотря на то, что до Верховного Суда РФ доходят только 7 % жалоб, судебная практика Верховного Суда показывает, что даже действия АСВ в некоторых случаях можно и нужно оспорить. Например, дело А40–154909/2015, где АСВ, по мнению группы кредиторов, продал на аукционе акции банка «Пойдем!» Совкомбанку по запредельно низкой цене, Верховный Суд отправил на новое рассмотрение [2]. Кроме того в деле Рашита Сайфутдинова (№ А40–35812/2016), который за день до отзыва у банка «Унфин» лицензии снял все свои деньги со счета, Верховный Суд поддержал вкладчика и постановил, что наличие в банке картотеки неисполненных платежей на момент выдачи вкладчику наличных не может быть единственным основанием для взыскания с него этих денег [3].
Основываясь на вышесказанном, хочется еще раз подчеркнуть значимость судебной практики для российской правовой системы. Рассмотрев на примере АСВ значение судебной практики, можно сказать о том, что ее изучение помогает незамедлительно реагировать на проблемы в правоприменении путем совершенствования действующего законодательства. Так в ноябре 2018 года Владимир Путин, усмотрев в судебных процессах АСВ при ликвидации банков, подписал закон, который запрещает АСВ участвовать в собраниях кредиторов банков, хотя всегда агентство является главным кредитором и отметил, что «Агентство в настоящее время пользуется в деле о банкротстве банков тремя привилегиями — первоочередным удовлетворением требований, возможностью оказывать влияние на ход ликвидационных процедур посредством принятия решений на собраниях (комитетах) кредиторов и осуществлением полномочий органов управления банках».. Более того, поскольку судам с недавнего времени разрешено ссылаться на обзоры практики и решения Верховного Суда РФ, значение судебной практики значительно изменилось, судебная практика поднялась на ступень выше в иерархии правовых источников. Это еще раз доказывает тенденция, появившаяся после выводов Верховного Суда по делу Сайфутдинова: суды в обеспечение интересов добросовестных вкладчиков стали устанавливать истинные намерения вкладчика, который воспользовался своим законным правом на досрочный возврат депозита. Таким образом, в современных реалиях не стоит забывать, что именно судебная практика служит эффективным механизмом в выявлении пробелов в праве, выявлении недостижения нормативными актами целей, для которых они были приняты и, в дальнейшем, исправлении ошибок законодателя.
Литература:
- Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
- Определение Верховного Суда РФ определение от 11.02.2019 № 305-ЭС16–20779(32)
- Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 года No 305-ЭС17–22716
- Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 46-КГ18–33
- Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56–9862/200
- Статья на портале Право.ру https://pravo.ru/story/208636/
- Статья Интерфакс https://www.interfax.ru/business/606709
