Благодаря развитию вспомогательных репродуктивных технологий (далее — ВРТ) перед законодателем встает вопрос о правовом положении эмбриона. В настоящей статье рассмотрены ситуации, в которых эмбрион находится в позиции объекта или субъекта гражданских правоотношений, что бы прийти к выводу о его реальном положении в праве.
Ключевые слова: эмбрион, ГК РФ, состав наследства, Европейский Суд, правовое положение.
На сегодняшний день в российском праве термин «эмбрион» используется законодателем без раскрытия его сути, нам остается только догадываться, что он под ним подразумевает. Так, в ст.2 федерального закона «О временном запрете на клонирование человека» [1.c.1] дается такое определение: «Эмбрион человека — это зародыш человека на стадии развития до восьми недель». Но далее эмбрион становится плодом и должен таковым именоваться. К тому же, упоминание стадии развития до 8 недель очень характерно, ведь действительно, эмбрионом зародыш может именоваться только в этот короткий срок.
Так же, в ст. 2 закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» эмбрионы указаны в списке органов, их частей и тканей, имеющих отношение к процессу воспроизводства. При этом в законе отражено, что его действие не распространяются на эмбрионы. Из приведенного выше определения эмбриона следует, что этот закон приравнивает эмбрионы к тканям или органам, но, в то же время, является исключением. И снова у нас возникает больше вопросов, чем получаемых ответов: Почему он равен органу, но имеет какое-то иное правовое положение? И имеет ли он его?
Как известно, каждая из внутриутробных стадий развития человека поименована и имеет вполне конкретные сроки, таким образом мы приходим к выводу о том, что если законодателем используется термин эмбрион, так или иначе защищаются его права, существует острая необходимость внесения дополнений в уже существующее законодательство, ряд из которых мы приведем в процессе рассмотрения выявленных проблем.
В первую очередь видится необходимым сделать акцент на проблеме определения понятия эмбриона, то понятие, что существует на данный момент в нормативных актах, имеет максимально узкий характер и применимо для медицины, но нас интересует право. Итак, считаем, что в первую очередь необходимо выделить два вида эмбрионов:
1) Эмбрион в естественном (внутриутробном) цикле развития
2) Криоконсервированный эмбрион — подверженный заморозке жидким азотом и хранящийся при температуре минус 196°С.
Для первого вида в законодательстве уже предусмотрены хоть какие-то регулирующие нормы, к примеру, о возможности наследования до момента рождения ст.1166 ГК РФ, но даже существование данной нормы не означает, что эмбрион признается субъектом права. [2.c.2] Однако, следует понимать, что в настоящее время положение второго вида эмбрионов не урегулировано абсолютно и практика уже сталкивается с проблемами, которые порождаются этим пробелом. Такое выделение необходимо в связи с тем, что правовое положение даже на этом этапе у эмбрионов будет существенно разниться, ведь существует перспектива трансформации криоконсервированного эмбриона в человека спустя десятки, если не сотни, лет. Возможно, это кажется сомнительным заявлением, особенно при условии применения такой технологии всего лишь в течение 20 с небольшим лет, но репродуктологи смело делают такие заявления уже сейчас. [3.c.2] Соответственно, возникает вопрос, как в дальнейшем будут урегулированы наследственные отношения с таким ребенком, ведь в классическую модель наследования подобное не вписывается, даже применение ст.1166 ГК РФ станет затруднительным, ведь фактически криоконсервированный эмбрион подходит под описание ребенка в этой статье: «зачатый, но не рожденный». Этот вопрос актуален, поскольку последние изменения в ст. 1166 ГК РФ были внесены 01.06.2019г, но как мы видим ситуация, описанная нами ранее, яснее не стала, в чем и заключается проблема, которая требует максимально оперативного решения. Следует пояснить почему, любое соглашение о разделе наследства, заключенное с нарушением правил ст. 1166 ГК РФ, а таковое мы усматриваем при наличии хотя бы одного криоконсервированного эмбриона, считается ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. [4.c.3]
Следующая рассматриваемая нами проблема имеет место при признании эмбриона объектом права как в существующей модели законодательства. В данный момент криоконсервированный эмбрион является собственностью лица, обратившегося в клинику и заключившего с ней договор на предоставление медицинских услуг по программе «ВРТ». После создания эмбрионов, по такому договору, один из нескольких созданных эмбрионов имплантируется в организм женщины, он становится частью организма матери. Но помним, что у нас остаются не использованные эмбрионы, решение о дальнейшей судьбе(утилизация, криоконсервация, донорство) которых принимает лицо, которому принадлежат данные эмбрионы, с оформлением письменного согласия и договора о донорстве и криоконсервации с указанием срока их хранения. [5.c.3] Что порождает ряд правовых прецедентов, которые уже сейчас требуют дополнительного регулирования от законодателя. [6.c.3] Первый вопрос, который назревает: что будет с эмбрионами, если лицо, которому они принадлежали погибнет? Будут ли они наследоваться в общей массе или подлежат утилизации? Зарубежный опыт указывает на конструкцию завещательного распоряжения гражданина относительно его биологического материала, но при его отсутствии возникают юридические споры между родственниками умершего. [7.c.4] Все вопросы в данной ситуации решаются исключительно лицом, воспользовавшимся услугами донора, т.к донорство это анонимный акт, никакими правами на полученный в результате эмбрион донор не обладает.
Эта ситуация рассматривалась с позиции единоличного распоряжения эмбрионом, в случае использования услуг донора, однако огромный процент юридических конфликтов возникает между семейными парами относительно криоконсервированных ими эмбрионов. Как известно, принимать решение о дальнейшей судьбе эмбриона можно только с обоюдного согласия на те или иные действия, в случае отказа одной из сторон мы оказываемся в правовом тупике. В решении Европейского суда по правам человека от 10 апреля 2007 г. по делу «Эванс против Соединенного Королевства» суд констатировал дилемму интересов. [8.c.4] Если будут удовлетворены интересы женщины, тогда мужчине придется стать отцом против его воли. Удовлетворение интересов мужчины лишает женщину родительства. Однако помимо конкуренции частных интересов есть общественный интерес, заключающийся в отстаивании примата согласия в решении репродуктивных вопросов. [9.c.4] Для предупреждения возникновения подобных ситуаций, предлагается внесение в договор, заключаемый между донорами и медицинским учреждением, пунктов регулирующих такие спорные моменты, как:
– порядок использования и уничтожения половых клеток и эмбриона в случае развода супружеской пары;
– смерти (или признания недееспособным) одного из супругов или лица, давшего согласие на осуществление донорской функции;
– порядок использования невостребованных половых клеток или эмбриона.
Рассмотрим трудности, возникающие при завещательном распоряжении в отношении половых клеток. Статья 1112 ГК РФ предусматривает: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». Причем специально указывается, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Половые клетки нельзя признать разновидностью имущества. [10.c.5]
Таким образом, можем сделать вывод о том, что эмбрионы находятся в пограничном состоянии между субъектом и объектом гражданских правоотношений. Приходим к выводу о том, что эмбрион — это особый объект правоотношений, для которого необходимо предусмотреть специальное правовое регулирование, как в отношении эмбрионов полученных естественных путем, так и для криоконсервированных полученных в результате применения ВРТ.
Литература:
- Федеральный закон «О временном запрете на клонирование человека» от 20.05.2002 N 54-ФЗ
- Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (с изменениями и дополнениями)
- Гришаев С. П. Комментарий к законодательству о наследовании // КонсультантПлюс.URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=16157#04515033020621033 (дата обращения: 30.04.2020).
- Криоконсервация: как родить здорового ребенка после 40 лет // workingmama. URL: http://workingmama.ru/articles/krio/ (дата обращения: 30.04.2020).
- Блинков, О. Е. Отсрочка раздела наследства / О. Е. Блинков, Т. А. Брючко. — Текст: непосредственный // Наследственное право. — 2011. — № 2. — С. 3–4.
- Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению».
- Мадридская декларация принята 39-й Всемирной Медицинской Ассамблеей. Мадрид, Испания, октябрь 1987 года. // e-stomatology. URL: http://www.e-stomatology.ru/star/info/2010/madrid_declaration.htm (дата обращения: 30.04.2020).
- Человеческий биоматериал как объект права // cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/chelovecheskiy-biomaterial-kak-obekt-prava/viewer (дата обращения: 02.05.2020).
- Эванс против Соединенного Королевства: Постановление Большой Палаты Европейского Суда // europeancourt. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Evans_v_The_United_Kingdom_10_04_2007.pdf (дата обращения: 02.05.2020).
- Романовский, Г. Б. Правовое регулирование хранения половых клеток и эмбрионов / Г. Б. Романовский. — Текст: непосредственный // Медицинское право. — 2010. — № 2. — С. 12–17.
