В данной статье рассматривается история возникновения и развития домашнего ареста.
Ключевые слова: домашний арест, временные этапы развития домашнего ареста, нормативное закрепление института домашнего ареста.
Необходимость изучения истории развития мер пресечения, в том числе домашнего ареста и его места в системе мер пресечения, обусловлена тем, что без знания истории нельзя учесть в полной мере аспекты правового регулирования названного института и взять все положительное для его использования в современной правовой системе. Поэтому мы попытаемся проследить эволюцию домашнего ареста от самых истоков его возникновения до современного состояния правового регулирования.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отечественном законодательстве известна давно. Отдельные исследователи отмечают зачатки домашнего ареста еще в XVII в. Так, например, Овчинников Ю. Г. в своем исследовании обнаруживает признаки домашнего ареста «… когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище. Таким образом, хотя название рассматриваемой меры не встречалось, но впервые в истории России обнаруживается значимый признак домашнего ареста: наличие надзора со стороны должностных лиц органов государственной власти за правонарушителем, которому предписывалось не покидать пределы своего дома. … уже в то время появились зачатки формы контроля, которая известна сегодня — контроль без применения технических средств, осуществляемый путем постоянного наблюдения за обвиняемым [4, С. 11].
Приведенный пример, указывает на элитарность рассматриваемого принуждения, которое применялось в отношении субъектов с высоким социальным статусом. Такая ситуация может быть объяснена официально закрепленным социальным неравенством людей как в России, так и во всем мире. Большинство современных исследователей указывают, что впервые мера пресечения в виде домашнего ареста появилась в Своде законов Российской Империи 1832 г.
Совершенно справедливо отметил А. Ф. Кистяковский: «Издание Свода законов есть важная эпоха в истории нашего законодательства вообще и судопроизводства в частности. С изданием Свода законов не было внесено перемен в наши учреждения; дух закона остался тот же самый, как и до издания.
Тем не менее, этой законодательной работой сделано было много: все действующие законы приведены в известность, расположены в систему по предметам, подведены, хоть в слабой степени, под известные начала [3, С. 47].
Свод законов предусматривал, что при избрании меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, необходимо учитывать такие обстоятельства, как причастность лица к совершению преступления, тяжесть преступления, звание обвиняемого и большее или меньшее подозрение в намерении совершить побег.
По Своду 1832 г. следующим образом проведены границы для определения каждой из упомянутых мер.
Тюремному заключению подлежат лица, которые обвиняются в преступлениях, влекущих лишение всех прав состояния или торговую казнь, а равно и те, кто был обвиняемым в других менее важных преступлениях, но не мог предоставить себе поруки (ст.877).
Согласно ст. 878 тома 15 Свода законов 1832 г. полицейский надзор и домашний арест могли быть применены в отношении обвиняемых в преступлениях менее важных, за которые они подлежали бы тюремному заключению на «известное» время.
Таким образом, отсутствовала дифференциация между домашним арестом и полицейским надзором.
Следующим важным моментом в истории домашнего ареста стала реформа 1864 г., которой были внесены изменения в Своде законов, а затем и принят новый Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
Новый устав отличался количеством новелл, так например «...при решении вопроса об избрании меры пресечения судебным следователем необходимо было учитывать … силу предоставленных улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст и положение обвиняемого в обществе [5, С. 46].
Также претерпел изменения порядок избрания, отмены, изменения домашнего ареста: «избрать домашний арест в качестве меры пресечения мог только судебный следователь…правом на отмену, изменение … пользовался следователь…и Сенат, судебная палата, окружной суд, прокурор [5, С. 48].
Несмотря на все изменения, домашний арест не был четко регламентирован в Уставе 1864 г., и был похож на Свод законов 1832 г.
Следующим этапом исторического развития домашнего ареста стало принятие декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 года.
На развитие домашнего ареста, и мер пресечения в целом, влияла военная обстановка.
Было принято много нормативно правовых актов, касающихся непосредственно регулирования системы мер пресечения. К таким актам можно отнести: «Положение о народном суде» от 30 ноября 1918 года, различные военный инструкции, «Положение о военных следователях» от 30 сентября 1919 года, который исключал из списка мер пресечения домашний арест.
Далее в 1922–1923 гг. «принятие семи кодексов по различным отраслям [6]. Это, например, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г., который включал домашний арест в систему мер пресечения. Согласно кодексу РСФСР 1922 г. «домашний арест, как мера пресечения заключается в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой [1, С. 295]. Впоследствии кодекс 1922 г. претерпевал изменения, однако эти изменения не касались мер пресечения, в том числе домашнего ареста.
Следующим этапом в истории домашнего ареста было издание нового Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г., который так же, как и предыдущий кодекс, закреплял домашний арест как меру пресечения. И надо отметить, что никаких существенных изменений относительно домашнего ареста не произошло.
Домашний арест, как и прежде, считался мерой привилегированного сословия, поскольку он применялся к лицам, занимающим высокое служебное положение, другими словами, к «элите» общества, в исключительных случаях домашний арест применяли к больным, старикам, беременным и детям.
С утверждением 25 декабря 1958 года Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, домашний арест исчезает из систем мер пресечения Союза ССР и союзных республик, несмотря на то что, ст. 33 Основ предусматривала возможность определения иных мер пресечения в законодательстве союзных республик [2, С. 67].
В науке же уголовно — процессуального права начиная с 70-х годов возобновилась дискуссия о необходимости включения в перечень мер пресечения домашнего ареста.
Политический режим, сложившийся в то время в стране обязывал применять самую суровую меру пресечения, в связи с чем остальные меры пресечения стали применяться гораздо реже, вскоре Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. и вовсе упразднил домашний арест из списка мер пресечения.
Таким образом, можно выделить следующие временные этапы исторического развития меры пресечения в виде домашнего ареста:
I- й этап — обвинительно-розыскной (с XVII в. по 1832 г.).
Отсутствие законодательного закрепления домашнего ареста как меры пресечения. Появление индивидуальных особенностей в виде надзора должностных лиц органов государственной власти в условиях домашней изоляции правонарушителя.
ІІ-й этап — поисково-состязательный (с 1832 г. по1919 г.).
Домашний арест как мера пресечения впервые нормативно закреплен в Своде законов 1832 года, а в последующем и в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года.
ІІІ-й этап — советско-российский (с 1919 г. по 2001 г.).
Система мер пресечения законодательно закреплена в п.78 «Положения о военных следователях», утвержденного 30 сентября 1919 г. Домашний арест как мера пресечения временно упразднена.
С изданием кодифицированного уголовно-процессуального законодательства (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.) домашний арест становится неотъемлемой составляющей системы мер пресечения, которая просуществовала до вступления в действие Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, ликвидировавшего названную меру пресечения по идеологическим соображениям.
ІѴ-й этап — судебно-состязательный (с 2001 г. по настоящее время).
Проведение судебной реформы в Российской Федерации и принятие в 2001 г. УПК России. Восстановление домашнего ареста в системе мер пресечения.
На основе проведённого обзора источников права можно сделать следующие выводы. Нормативно правовая регламентация домашнего ареста начинается с его закрепления в Своде законов Российской империи 1832 года. На протяжении всей истории своего существования в России, домашний арест применялся в исключительных случаях, доля его применения в соотношении с заключением под стражу и большинством иных мер пресечения незначительна. Косвенными причинами такой практики являются:
- Отсутствие надлежащей регламентации применения домашнего ареста. Ни один из действовавших нормативных правовых актов не предусматривал детального регулирования порядка его применения.
- Недостаточность людских и материальных ресурсов для широкого применения домашнего ареста.
- Затруднительность контроля за применением (исполнением) данной меры пресечения со стороны обвиняемого (подозреваемого).
Главная же причина отсутствия широкого применения домашнего ареста, вытекает из его сущности, которая заключается в том, что домашний арест, как и любая мера пресечения применяется для достижения одних и тех же целей при наличии определённых оснований для её применения, и не может сама по себе вытеснить или заменить иные меры пресечения. Необходимость его закрепления в законодательстве, подтверждается продолжительным периодом существования и развития, а также данными судебной статистики, которая свидетельствует об увеличении случаев применения домашнего ареста.
Литература:
- Голубинский С. А. История законодательства СССР и РСФСР по Уголовному процессу и организации суда 1917–1954 гг. М.: Гос. Издат. юрид. литературы, 1955. — 636 с.
- Долгушин Д. А. Домашний арест и заключение под стражу: особенности избрания и применения: монография / Д. А. Долгушин; Владимирский гос. ун-т. — Владимир: Издательство Владимирского гос. ун-та, 2008. — 120 с.
- Кистяковский А. Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб, 1868. — 134 с.
- Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. — 22 с.
- Овчинников Ю. Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста, как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь, 2011. — № 5
- Сальников В. П. История государства и права России и зарубежных стран. М.: ЦОКР МВД России, 2014. — 501 с.
- https://sibac.info/journal/student/17/85780
