Сравнительный анализ законодательства об административном правонарушении Российской Федерации и Республики Беларусь



В статье автор проводит сравнительно-правовой анализ КоАП РБ, КоАП РФ и ПиКоАП РБ

Ключевые слова: административный процесс, административное правонарушение, административная ответственность

Сравнительный анализ законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации и Республики Белоруссии в первую очередь начинается со сравнения законодательных актов регламентирующий административную ответственность в Российской Федерации и Республики Белоруссии.

Первым и самым важным отличием административного законодательства в рассматриваемых странах является выделение мер процессуального и материального обеспечения в отдельные кодифицированные законодательные акты: Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП РБ) и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПиКоАП РБ).

В данной статье будет, проведет сравнительный анализ норм административной ответственности Республики Беларусь и России, а именно КоАП РФ и ПиКоАП РБ.

Первым отличием является ряд установленных в г. 2 ПиКоАП РБ принципов по делам об административных правонарушениях, а именно:

− принцип законности при осуществлении административного процесса;

− принцип законности при осуществлении административного процесса;

− принцип обеспечения защиты прав и свобод;

− принцип неприкосновенности личности;

− принцип уважения чести и достоинства личности, деловой репутации;

− принцип неприкосновенности жилища и иных законных владений;

− принцип презумпции невиновности;

− принцип обеспечения права на защиту физического лица, в отношении которого ведется административный процесс;

− принцип публичности административного процесса;

− принципы всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела;

− принцип языка, на котором ведется административный процесс;

− принцип равенства всех перед законом, равенства защиты прав и законных интересов;

− независимость судьи и должностного лица органа, ведущего административный процесс;

− принцип открытого рассмотрения дела об административном правонарушении;

− принцип прокурорского надзора за исполнением законов при ведении административного процесса;

− обжалования процессуальных действий, постановлений.

Часть от представленных принципов также установлена в КоАП РФ, однако из сформулированы они по-разному, в связи с чем рассмотрение представленных принципов более детально представляется объективным.

Так, положительным аспектом принципа законности, который закреплен в ч.2 ст. 2.2 ПиКоАП РБ является процессуальная гарантия принципа законности: в случаи нарушения указанного принципа при ведении административного процесса влечет установленную законом ответственности, а также признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющим юридической силы. Доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка в свою очередь также признаются не имеющими юр. силы.

Однако в ст. 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением данные меры не установлены.

Анализируя принцип обеспечения защиты прав и свобод установленный ст. 2.3 ПиКоАП РБ, можно отметить, что принцип охраны интересов государства и юридических лиц определенный в ст. 1.2. КоАП РФ устанавливает обязательства от субъекта административной юрисдикции обеспечить защиту прав и свобод, а также законных интересов участников административного процесса, создать установленные указанными Кодексами условий для осуществления защиты, своевременно принимать меры по обеспечению их законных интересов.

Однако, принцип установленный в ПиКоАП РБ также:

− запрещает понуждать к исполнению обязанностей, не установленных ПиКоАП РБ, либо к отказу от своих прав;

− запрещает принуждать к даче объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников;

− требует от субъектов административной юрисдикции принимать меры к возмещению имущественного вреда, причиненного административным правонарушением.

Принцип неприкосновенности личности обозначен в ст. 2.4 ПиКоАП РБ, определяет, что при отсутствии законных оснований, а также в нарушении установленного законом порядка никто не может быть задержан за совершение административного правонарушения. Принцип неприкосновенности, установленный в КоАП РФ ст. 3.9 также определяет виды административных правонарушений, за которые может быть назначена такая мера, как административный арест и перечень граждан, в отношении которых данная мера не принимается. Однако, ПиКоАП РБ определяет, что судья, прокурор, орган, ведущий административный процесс обязан освободить незаконно задержанного и административно арестованного. Данный принцип по ПиКоАп РБ также требует надлежащих условий содержания, которые исключают угрозу для жизни и здоровья задержанного за административное правонарушение или административно арестованного, а также устанавливает запрет на насилие и жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение.

Принцип уважения чести и достоинства личности, деловой репутации, установлен ст. 2.5 ПиКоАП РБ, в которой установлен запрет на совершение действий и принятие решений, при административном процессе, которые унижают или умоляют достоинство личности, или же порочащие деловую репутацию физического или юридического лица, либо создающие опасность для жизни и здоровья участников административного процесса. В свою очередь ст. 3.1. устанавливает запрет на введение административного наказания, которое имеет цель унизить человеческое достоинство физического лица или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Принцип неприкосновенности жилища и иных законных владений, закрепленный в ст. 2.6 ПиКоАП РБ устанавливает гарантию неприкосновенности жилища и иных законных владений, запрещает входить в жилище и иное законное владение против воли владельца. При этом дана норма определяет, что производство процессуальных действий, связанных с вторжением в жилище и иные законные владения. Может осуществляться по основаниям и в порядке, установленным ПиКоАП РБ. Данный принцип в КоАП РФ на сегодняшний день не установлен.

Принцип презумпции невиновности, установлен в ст. 2.7 ПиКоАП РБ, который из толкования нормы включает в себя четыре элемента, таких как:

− обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является установление в законном порядке его виновности в совершении правонарушения. Предусмотренного законом.

− Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, в свою очередь доказывать вину данного лица возлагается на субъект административной юрисдикции.

− обстоятельства, которые указанные в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного наказания, не могут основываться на предположениях.

− наличие сомнений при обосновании вывода о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, толкуется всего пользу.

В свою очередь в КоАП РФ в ст. 1.5 принцип презумпции невиновности определяется, как сочетание таких элементов, как:

− лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

− лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

− лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье [1].

Как видно из указанного сравнения, принцип презумпции невиновности по ПИКоАП РБ более детально установлен и юридически определен.

Принцип обеспечения права на защиту физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, установленный в ст. 2.8 ПиКоАП РБ.

Данное право может осуществляться лицом самостоятельно или с помощью защитника в порядке, установленном ПиКоАП РБ. В данной статье установлено очень важное правило, как нарушение права физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, является основанием для омены вынесенного в отношении его постановления о наложении административного взыскания [2] 2.8 ПиКоАП РБ. Данный принцип не установлен в КоАп РФ так явно, а лишь косвенно в ст. 1.4 и 1.5 и 1.5, однако прямого выражения данный принцип не получил.

Принцип публичности административного процесса установлен в ст. 2.9 ПиКоАП РБ, обязует государственные органы, а также должностные лица в пределах установленной компетенции принимать меры по обнаружению административных правонарушений, выявлению лиц их совершивших, для привлечения их к административной ответственности. В свою очередь Российское законодательство данной обязанности не закрепило.

Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела закреплен в ст. 2.10 ПиКоАП РБ. Данная норма обязывает субъект административной юрисдикции принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства и другие обстоятельства которые имеют значение для полного и правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, которые участвуют в административном процессе. В то же время норма запрещает принуждать к даче объяснений путем насилия, угроз и применений иных незаконных мер. Данный принцип установлен в ст. 24.1. где определены задачи производства по дела об административных правонарушениях такие, как: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако можно отметить также отсутствие конкретизации указанного принципа.

Принцип языка, на котором ведется административный процесс. Установлен ст. 2.11 ПиКоАп РБ. Данная норма устанавливает, что производство по делу может вестись как на белорусском, так и на русском. В то же время предусматриваются гарантии реализации прав лица, не владеющего ни одним из указанных языков, такие же гарантии закреплены в ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ. Однако. В ч.3 ст.2.11 ПиКоАП РБ содержится требование о переводе постановления судьи. Органа. Ведущих административный процесс, на родной язык лица, в отношении которого ведется административный процесс, его законного представителя или защитника или на другой язык, которым они владеют. Однако, в КоАП РФ данное требование не установлено.

Принцип равенства перед законом, равенства защиты прав и законных интересов установленных в ст. 2.12 ПиКоАП РБ, по существу не отличается от принципа установленного в ст. 1.4. КоАП РФ.

Принцип независимости судьи и должностного лица органа. Ведущего административный процесс, установлен ст. 2.3. ПиКоАП РБ. Однако, в российском законодательстве об административных правонарушениях данный принцип, содержание которого известно, не предусмотрен. Указанным принципом запрещается вмешиваться в деятельность субъекта административной юрисдикции в любой форме в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения или с целью добиться принятия незаконного решения по делу.

Принцип открытого рассмотрения дела об административном правонарушении. Закрепленный в ст. 2.14 ПиКоАП РБ, по своему существу не отличается от аналогичного принципа, который установлен в ст. 24.3 КоАП Р. Однако, в тоже время ПиКоАП РБ установил такое требование, при котором закрытое рассмотрение дела осуществлялось с соблюдением всех правил административного процесса.

Принцип поднадзорности административного процесса прокурору, установлен в ст. 2.15 ПиКоАП РБ, гораздо более точно и детальнее проработан, нежели в ст. 24.6 КоАП РФ. Так, законодатель Белоруссии установил, что прокурор при осуществлении надзора за введением административного процесса, в пределах своей компетенции:

− требует от должностного лица или органа, ведущего административный процесс, представления материалов об административном правонарушении;

− дает письменные указания по делам об административных правонарушениях в случаях. Предусмотренных законодательными актами республики, и направляет их органам. Ведущим административный процесс;

− и т. д.

И последний рассматриваемый принцип, это принцип обжалования процессуальных действий, постановлений установлен в ст. 2.16 ПиКоаП РБ. Согласно данному принципу участник административного процесса вправе обжаловать процессуальное действие или постановление. Принятое по делу в порядке, который установлен в ПиКоАП РБ. Указанный принцип в КоАП РФ не установлен, что является причиной множества дискуссий и нареканий ученых и правоприменителей.

На основании проведенной сравнительной работы по установленным принципам в КоАП РФ и ПиКоАП РБ можно сделать вывод о том, что законодатель Республики Беларусь установил намного более развернутую и детально продуманную систему принципов в административно-деликтном процессуальном законодательстве Республики Беларусь. Хочется отметить, что многие из указанных норм могут и должны быть востребованы российским законодателем.

Вместе с тем при сравнении института административной ответственности и анализе кодифицированных актов рассматриваемых стран, регулирующих административную ответственности важно отметить различие в подходе к указанному институту на уровне структуры законодательства.

Также различия имеются и на уровне структуры кодексов. Помимо наличия структурных различий, в Кодексах об административных правонарушениях имеются и терминологические различия. К особенностям понятийно-терминологического аппарата следует отнести специальные термины, такие, как «административные правонарушения», «административные наказания», используемые в кодексах стран для обозначения определенных процедур [2].

Так же при сравнении КоАП РФ и Кодекс об административных правонарушениях Республики Беларуси (КоАП РБ) можно отметить, что понятие «административное правонарушение» используется как в КоАП РФ и КоАП РБ. Однако вместе с тем, содержание данного термина несколько разнится. Важным отличительным признаком является и использование различных терминов, обозначающих административные наказания. Общим признаком для КоАП РБ и КоАП РФ является применение административных взысканий (наказаний).

Сравнительный анализ составов административных правонарушений показал наличие существенных расхождений в подходах, используемых в данных государствах. Объекты статей КоАП РБ и КоАП РФ имеют существенные отличия. Специфика субъекта административного правонарушения рассматривается как важный признак, элемент административного правонарушения. Как правило, субъектами выступают юридические и физические лица [2].

Так КоАП РФ в качестве субъекта ответственности рассматривает граждан, должностных и юридических лиц, в свою очередь КоАП РБ в качестве субъекта ответственности рассматривает физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В соответствии с ч. 1. ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Однако, формы вины, установленные в законодательстве Республики Беларусь, выражены наиболее четко. Таким образом, следует отметить, что законодательные акты об административной ответственности Республики Беларусь и Российской Федерации имеют как сходства, так и серьезные отличия.

На сегодняшний день законодатель Российской Федерации, опираясь на положительный опыт в реализации института административной ответственности в Республики Беларусь, может реализовать ряд норм, установленных в законодательстве Республики Беларусь, которые положительно сказываются на практике.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) [Электронный ресурс]/ КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — Электрон. дан. — [М.]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (Дата обращения: 19.11.2018).
2. С. В. Анцух. Сборник научных статей студентов, магистрантов, аспирантов. Вып. 17 / cост. С. В. Анцух; под общ. ред. В. Г. Шадурского. — Минск: Четыре четверти, 2017. — 274 с.
3. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь от 21 апр. 2003 г. № 194-З: принят Палатой представителей 17 дек. 2003 г.: одобрен Советом Респ. 2 апр. 2003 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 19.07.2016 г. № 407-З // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
4. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь от 20 дек. 2006 г. № 194-З: принят Палатой представителей 9 ноя. 2006 г.: одобр. Советом Респ. 1 дек. 2006 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 19.07.2016 г. № 407-З // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. — Минск, 2016.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Консультант Плюс: Версия Проф. [Электронный ресурс]: — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/. — Дата доступа: 01.11.2016.
6. См.: Акофф Рассел Л. Планирование будущего корпорации: Пер. с англ. — М.: Сирин, 2002.
7. Вачугов Д. Д., Веснин В. Ф. Стратегия планирования. Основы менеджмента и рынка // Социальнополитический журнал. — 1998. — № 8.
8. Грузинов В. П. Экономика предприятия: Учебник. — М.: Юнити. 1998.
9. Уткин Э. А. Стратегическое планирование. — М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998. — С. 21.
10. См.: Дрогомирецкий И. И., Маховикова Г. А., Кантор Е. Л. Стратегическое планирование. Изд. «Вектор». — СПб., 2006. — С. 17–18.
11. См.: Герт Г. П. Организация и методика планирования работы в органах внутренних дел. — М.: Юнити. 2000. — С. 55–58.
12. Хорев А. А. Принципы производства по делам об административных правонарушениях в административно-деликтном законодательсве Республики Беларусь /А. А. Хорев/ Вестник Московского университета МВД России № 5 2009. — С. 168–170.
13. Ремизов П. В. о роли критики законодательства в стратегии законотворчества // Юридическая техника. Ежегодник. Стратегия. Тактика, техника законотворчества. 2015. № 9