Организации, осуществляющие публично значимые функции, как субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Несмотря на коронавирус, электронный вариант журнала выйдет 6 июня.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №15 (305) апрель 2020 г.

Дата публикации: 12.04.2020

Статья просмотрена: 8 раз

Библиографическое описание:

Лиханская, А. С. Организации, осуществляющие публично значимые функции, как субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ / А. С. Лиханская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 15 (305). — С. 212-214. — URL: https://moluch.ru/archive/305/68816/ (дата обращения: 25.05.2020).



В настоящей статье рассматривается вопрос административной ответственности организаций, осуществляющих публично значимые функции, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Ключевые слова: обращения граждан, рассмотрение обращений, организации, осуществляющие публично значимые функции, субъект административной ответственности.

Право на обращение в органы власти с заявлениями и жалобами является важнейшим конституционным правом граждан Российской Федерации.

Право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, провозглашено статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ)[1].

Элементом защиты права граждан на обращение является предусмотренная законодательством ответственность лиц, виновных в его нарушении.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При этом, до настоящего времени как в теории, так и на практике, спорным и неоднозначным является вопрос определения субъектного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В частности, одним из субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, а также иные организации и их должностные лица.

Вместе с тем, проблемой данного субъекта является отсутствие в федеральном законодательстве содержания термина «иные организации, осуществляющие публично значимые функции».

В связи с отсутствием правового закрепления данного понятия возникает вопрос — какие организации относятся к осуществляющим публично значимые функции, а какие нет?

Можно предположить, что под публично значимой функцией понимается любая общественно значимая деятельность организаций, которая осуществляется для блага общества и граждан.

При этом, указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с законодательно определенными полномочиями и открыто для широкого круга лиц, а принимаемые организациями решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость [2].

Таким образом, к организациям, осуществляющим публично значимые функции, можно отнести организации, на основании нормативного правового акта или распорядительного акта органа государственной власти или местного самоуправления, осуществляющие экономически и социально важные для населения полномочия, и принимающие решения, обязательные для исполнения лицами, к которым они обращены либо в отношении которых они реализуются.

Вместе с тем, с учетом указанной интерпретации определения «иные организации, осуществляющие публично значимые функции» под действие Федерального закона № 59-ФЗ подпадает деятельность большого количества различных организаций.

С другой стороны, правоприменительная практика может признать реализующими публично значимые функции только организации, участвующие в исполнении отдельных государственных (муниципальных) полномочий.

На практике отнесение тех или иных организаций к организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и, соответственно, распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ, осуществляется правоприменителем.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.07.2012 № 19-П, на государственные и муниципальные учреждения, осуществляющие социально-культурные или иные функции некоммерческого характера Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возложена обязанность рассмотрения обращения граждан, так как они исполняют государственные или муниципальные публично значимые функции в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

На иные субъекты, которые не относятся к системе публичной власти, публично значимые функции могут быть законодательно возложены в случае, если их деятельность связана с осуществлением публичных функций создавшего их публичного образования, и соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан [3].

Возложение же обязанности по рассмотрению обращений на организации, которые не входят в систему публичной власти, является вмешательством в их деятельность как самостоятельных субъектов права.

Исходя из вышеизложенного, неоднозначным является ответ на вопрос — подпадают ли под понятие «иные организации, осуществляющие публично значимые функции», и, соответственно являются ли субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, должностные лица управляющих многоквартирными домами компаний?

В определении от 27.06.2017 № 1361–0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Федерального закона № 59-ФЗ не распространяются на гражданско-правовые отношения между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями [4].

Однако, рассматривая вопрос привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ руководителей юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, вышеуказанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации трактуется судами по-разному.

Так, в 2017 и 2018 году, суды общей юрисдикции привлекали руководителей юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП, поскольку приходили к выводу о том, что осуществление управляющими многоквартирными домами компаниями деятельности напрямую влияет на жилищные и иные права значительного количества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, их здоровье, безопасность, и свидетельствует о выполнении управляющей компанией публично значимых функций.

В 2019 году Верховный Суд Российской Федерации постановлениями от 15.02.2019 № 48-АД19–2 и № 88-АД19–2 отменил постановления нижестоящих судов, которыми руководители управляющих компаний привлечены к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ срока рассмотрения обращения.

Суд указал, что управляющая многоквартирным домом компания является юридическим лицом, которое создано для получения прибыли, и не относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции. Правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме и управляющей компании носят гражданско-правовой характер, вследствие чего, требования Федерального закона № 59-ФЗ на них не распространяются [5].

С учетом правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, в настоящее время при рассмотрении вопроса привлечения руководителей управляющих многоквартирными домами компаний к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, суды прекращают производства по делам об административных правонарушения, указывая, что управляющие многоквартирными домами компании не являются субъектом названного состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием в федеральном законодательстве содержания термина «иные организации, осуществляющие публично значимые функции», решение вопроса отнесения различных организаций, в том числе, управляющих многоквартирными домами компаний, к организациям, осуществляющим публично значимые функции, и соответственно, их привлечение к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, зависит от складывающейся в определенный период времени правоприменительной практики.

Литература:

1. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

2. Занин Т. В. Проблемы соотношения положений ст. 5.59 КоАП РФ и понятия «публично значимые функции» // Криминалистъ. — 2014. — № 2 (15). — С. 77–79.

3. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» // СПС КонсультантПлюс

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1361-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовского Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

5. Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 48-АД19–2 // СПС КонсультантПлюс

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, административная ответственность, РФ, функция, местное самоуправление, Конституционный Суд, административное правонарушение, субъект, многоквартирный дом компаний, Верховный суд.


Похожие статьи

административное правонарушение , РФ , административная...

подведомственность, ТСЖ, товарищество собственников жилья, административное правонарушение, административная ответственность, КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд, лицензированная...

Административные суды Российской Федерации: есть ли в них...

Эта статья посвящена актуальной в последние годы теме создания административных судов в нашей стране. С целью понять необходимость в создании административной юстиции в РФ, автор делает анализ аналогичных судов, уже существующих в других странах...

К вопросу о предметах ведения субъектов Российской...

Российская Федерация, административная ответственность, правонарушение, РФ, Кодекс, субъект, административное наказание, Государственная Дума, административная реформа, местное самоуправление.

Российская Федерация, административная ответственность...

Административная ответственность — вид ответственности за административные правонарушения, состав которых предусматривается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов РФ об административных...

Некоторые вопросы учреждения административных судов...

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ содержится положение, в соответствии с которым «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» [1]. Однако...

Конституционная ответственность судей в Российской...

Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решенийО значении и роли Верховного Суда Российской. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции.

Понятие административных комиссий и содержание их правового...

В большинстве субъектов Российской Федерации понятие административных комиссий по-разному закрепляется в специальных законах об административных комиссиях [4]. Определения административных комиссий, закрепленные в законах субъектов РФ, условно...

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: быть или не...

Конституционный Суд Российской Федерации и Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются звеньями единой судебной системы, действуют в рамках общего правового пространства... Конституционный суд Чеченской Республики как...

Административная ответственность в законодательстве...

Российская Федерация, административная ответственность, правонарушение, РФ, Кодекс, субъект, административное наказание, Государственная Дума, административная реформа, местное самоуправление. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской...

Похожие статьи

административное правонарушение , РФ , административная...

подведомственность, ТСЖ, товарищество собственников жилья, административное правонарушение, административная ответственность, КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд, лицензированная...

Административные суды Российской Федерации: есть ли в них...

Эта статья посвящена актуальной в последние годы теме создания административных судов в нашей стране. С целью понять необходимость в создании административной юстиции в РФ, автор делает анализ аналогичных судов, уже существующих в других странах...

К вопросу о предметах ведения субъектов Российской...

Российская Федерация, административная ответственность, правонарушение, РФ, Кодекс, субъект, административное наказание, Государственная Дума, административная реформа, местное самоуправление.

Российская Федерация, административная ответственность...

Административная ответственность — вид ответственности за административные правонарушения, состав которых предусматривается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов РФ об административных...

Некоторые вопросы учреждения административных судов...

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ содержится положение, в соответствии с которым «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» [1]. Однако...

Конституционная ответственность судей в Российской...

Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решенийО значении и роли Верховного Суда Российской. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции.

Понятие административных комиссий и содержание их правового...

В большинстве субъектов Российской Федерации понятие административных комиссий по-разному закрепляется в специальных законах об административных комиссиях [4]. Определения административных комиссий, закрепленные в законах субъектов РФ, условно...

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: быть или не...

Конституционный Суд Российской Федерации и Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются звеньями единой судебной системы, действуют в рамках общего правового пространства... Конституционный суд Чеченской Республики как...

Административная ответственность в законодательстве...

Российская Федерация, административная ответственность, правонарушение, РФ, Кодекс, субъект, административное наказание, Государственная Дума, административная реформа, местное самоуправление. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской...

Задать вопрос