Основания для невыплаты дивидендов: анализ судебной практики



В статье автор с помощью анализа судебной практики исследует основания для невыплаты дивидендов акционерам.

Ключевые слова: дивиденды, акционеры, основание невыплаты дивидендов.

«Чем больше мы смотрим на картину дивидендов, тем больше она кажется головоломкой, с кусками, которые просто не подходят друг другу» [1].

Погоня за социальным благосостоянием, как одна из целей корпоративного управления, выступает одним из самых интересных аспектов корпоративных отношений. Отражение исторического отпечатка и воздействие уже современных законодательных и рыночных требований создает плодотворную почву для новых бизнес-моделей, ориентированных как на удовлетворение рынка, так и на увеличение благосостояния акционеров.

Одной из целей корпоративного права выступает повышение совокупного благосостояния всех, кого затрагивает деятельность фирмы, включая акционеров, сотрудников, поставщиков и клиентов, а также третьих лиц, таких как местные общины и бенефициары среды конкретного сектора рынка. Это тот фактор, который экономисты охарактеризовали бы как стремление к общей социальной эффективности.

Иногда говорят, что цели корпоративного права должны быть более узкими. В частности, некоторые исследователи отмечают, что надлежащая роль корпоративного права заключается просто в обеспечении того, чтобы корпорация служила наилучшим интересам своих акционеров, или, более конкретно, в максимизации финансовой прибыли акционеров, или, еще более конкретно, в максимизации текущей рыночной цены корпоративных акций. Так, по мнению исследователей, корпорация—и, в частности, ее акционеры, как остаточные претенденты фирмы и носители риска, имеют прямой денежный интерес в обеспечении того, чтобы корпоративные сделки были выгодны не только акционерам, но и всем сторонам, которые имеют дело с фирмой.

Большинство успешных компаний в конечном итоге получают больше денег, чем они могут разумно реинвестировать в свой бизнес с привлекательной прибылью на капитал. Даже на волне недавнего экономического спада инвесторы оказывают давление на компании, требуя от них распределения огромных денежных средств, накопленных ими за последние несколько лет. Для многих компаний это давление вызывает ряд вопросов. Сколько денег они должны вернуть акционерам, и сколько они должны сохранить для инвестиций и для управления волатильностью? Когда они возвращают деньги акционерам, как они должны это делать — через денежные дивиденды или же с помощью выкупа акций?

Успешные компании неизбежно возвращают акционерам прибыль в той или иной форме, хотя бы потому, что они просто не могут реинвестировать свои деньги так быстро, как они накапливаются. И хотя нет принципиальной разницы в стоимости дивидендов по сравнению с выкупом акций, компании предпочитают сбалансированный подход и гибкость, в принятии решений по таким вопросам. В большинстве случаев компании имеют дивидендную политику, которая представляет собой совокупность принципов и методов, применяемых компанией для определения соотношения между долей прибыли компании, подлежащей капитализации, и долей прибыли компании, подлежащей выплате в виде дивидендов, и представляет собой систему отношений и принципов, касающихся определения порядка и сроков выплаты дивидендов и привлечения компании к ответственности за неисполнение ей своих обязательств по выплате дивидендов. Данная работа направлена на исследование дивидендов, как средства вознаграждения акционеров, и выявления оснований, согласно которым дивиденды могут не выплачены акционерам.

Почему корпорации платят дивиденды? Почему выплата дивидендов выступает объектом интереса для инвесторов? Возможно, ответы на эти вопросы очевидны. Выплата дивидендов выступает в качестве своеобразного вознаграждения существующих акционеров и стимулирует других покупать новые выпуски обыкновенных акций по высоким ценам. Возможно, инвесторы обращают внимание на дивиденды, потому что только через дивиденды или перспективу дивидендов они получают возврат их вложений или возможность продать свои акции по более высокой цене в будущем.

С другой стороны, ответы на вопросы о выплате дивидендов не столь очевидны. Возможно, организация, которая не платит дивидендов, демонстрирует уверенность в том, что у нее есть привлекательные инвестиционные возможности, которые могут быть упущены в случае выплаты дивидендов. Если она сделает эти инвестиции, то сможет увеличить стоимость акций более чем на сумму невыплаченных дивидендов.

Таким образом, если это действительно произойдет, акционеры общества могут быть вдвойне состоятельными. В таком случае, в конечном итоге, с ростом капитала акционеры получат значительно больше, чем дивиденды, которые они упустили.

На самом деле, ответы на вопросы об основании выплаты или невыплаты дивидендов не очевидны. Дивиденды — это корпоративные доходы, которые компании передают своим акционерам. Они могут быть в виде денежных выплат, акций или иного имущества. Дивиденды могут быть выпущены в различные сроки и по разным ставкам выплат.

Вопрос о распределении прибыли среди участников компании имеет существенное значение для акционерных обществ. Как правило, прибыль среди участников компании за определенный период времени распределяется среди ее участников с помощью дивидендов. Такое слово с латинской этимологией, как «Дивиденд», если переводить буквально, означает то, что необходимо разделить.

Российский законодатель не дает определения термину дивиденд, однако из анализа судебной практики и применения данного термина в правовых нормах можно сформировать его определение. Таким образом, дивиденды — это часть чистой прибыли акционерного общества, подлежащая выплате по размещенным акциям на основании решения общего собрания акционеров, принятого по финансовым результатам определенного периода деятельности общества.

Можно сделать утверждение, что дивиденд выступает в качестве своего рода результата деятельности акционера в компании, он иллюстрирует его часть чистой прибыли, которая была получена компанией в определенные период времени и разделена согласно установленной пропорции по акциям компании, размещенным ранее, согласно решению общего собрания акционеров.

Когда происходит приобретение акций, право на дивиденд, само по себе, как таковое, является установленной на законодательном уровне возможностью для акционера принять участие в процедуре распределения прибыли компании, которая была получена компанией в качестве итога ее деятельности за конкретный период времени, что является одним из основных составных элементов права или членства акционера в компании.

Таким образом, право на получение дивидендов выступает для своего носителя своеобразной возможностью присвоить часть дохода компании в виде этих дивидендов. Реализация данного право осуществляется путем отнесения владельца дивиденда или нескольких дивидендов к списку лиц, по отношению к которым общее собрание акционеров может вынести решение о выплате дивидендов.

Перечень возможностей, предоставляемых участнику, существенным образом меняется в момент принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, когда возникает обязательственное право, предоставляющее своему обладателю возможность требовать от акционерного общества выплаты дивидендов в установленной форме и в определенном размере.

Важно отметить, что право участника общества на принятие участия в распределении прибыли не будет аннулировано, а в список лиц, имеющих возможность требовать от акционерного общества выплаты дивидендов в установленной форме и в определенном размере, акционер может быть восстановлен. Данная норма права существует, потому что акционеры связаны с обществом особым образом путем правоотношения участия. Таким образом, чтобы осуществить прекращение права необходима реализация одного из юридических фактов, которые повлекли бы к прекращению правоотношений, как таковых, между акционером и компанией. В качестве примера таких юридических фактов можно привести сделку, если ее цель заключается в отчуждении акций.

При анализе факторов, составляющих совокупность элементов обязательства акционерного общества, касающегося выплаты объявленных ранее дивидендов, можно отметить, что, по общему правилу, обязательство по выплате дивидендов признается утратившим силу если оно было исполнено надлежащим образом, а дивиденды выплачены участникам общества в полном объеме. Если же в дальнейшем было принятое иное решение, то им будут порождаться уже новые обязательства.

Из исследуемых выше фактов можно заключить, что как такового единого унифицированного права на дивиденд, позволяющего получить дивиденды по решению общего собрания акционеров, не существует. Однако можно выделить два субъективных и самостоятельных права, а именно право на участие в распределении прибыли акционером, а также производное от данного права обязательственное право требования выплатить объявленные ранее дивиденды. Второе право может быть порождено путем принятия корпоративного акта, а именно решения общего собрания акционеров.

Существует ряд причин, по которым общество может выбрать передачу части своих доходов в качестве дивидендов, и несколько других причин, по которым она может предпочесть реинвестировать все свои доходы обратно в компанию.

Интересным представляется, проанализировав судебную практику, выявить ситуации, которые содержат в себе законные основания для невыплаты дивидендов. Данный анализ представляет собой как теоретический интерес в рамках углубленного изучения корпоративного права как учебной дисциплины, так и практический интерес, так как выплата дивидендов сама по себе не является обязанностью акционерного общества, а выступает его характерной чертой, что порождает судебные споры.

В рамках данной работы будут рассмотрены споры о невыплате дивидендов по ряду оснований: в силу отсутствия банковских реквизитов акционера; в силу злоупотребления голосующими привилегированными акциями; банкротство; стоимость чистых активов общества меньше уставного капитала общества; требования акционера о размере дивидендов, отличном от размера, установленного общим собранием.

Интересным представляется факт, что решение общего собрания не выплачивать дивиденды может быть правомерно, так как обязательство по выплате дивидендов при отсутствии такого решения на общем собрании не возникает [4]. При принятии решения не выплачивать дивиденды общим собранием требования акционера об их выплате будут неправомерны [6].

Например, ФАС Западно-Сибирского округа в 2004 году в споре между акционерами ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» и ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» разъяснил, что в силу решения общего собрания об отказе в начислении и невыплате привилегированных и обыкновенных акций в связи с направлением прибыли на дополнительное инвестирование производственной деятельности общества, между сторонами не возникают обязательственные отношения по вопросу выплаты дивидендов [13].

Таким образом, при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов акционерам [11]. Однако решение не выплачивать дивиденды может носить системный характер. В таком случае акционер вправе обратиться в суд, обосновав требования по выплате дивидендов злоупотреблением права со стороны акционеров, обладающих голосующими привилегированными акциями. Обществу будет необходимо доказать обоснованность решений по невыплате дивидендов длительный период времени, в противном случае решение не выплачивать дивиденды будет признано недействительным [15].

Одним из наиболее часто встречающихся в судебной практике правомерного основания для невыплаты дивидендов выступает банкротство. Судами была сформирована позиция, что признаками банкротства являются: отсутствие прибыли длительный период времени и значительная задолженность общества. При наличии данных признаков решение не выплачивать дивиденды будет правомерным [14].

Иногда складывается ошибочное мнение, что наличие тяжелого финансового положения у общества является достаточным основанием, чтобы признать общество соответствующим признакам банкротства. Однако в таком случае нет оснований для невыплаты дивидендов.

Данный тезис подтверждается Постановление ФАС МО от 2006 года [12]. Было установлено, что Компания «Ричард Энтерпрайзис С. А»., Компания «Феникс Ассетс Менеджмент Лтд». (далее — истцы) обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московский нефтеперерабатывающий завод» (далее — ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров об утверждении распределения прибыли, размера и формы выплаты годовых дивидендов по привилегированным акциям ответчика по результатам 2004 финансового года.

Истцы считают, что решение годового общего собрания нарушает их права и законные интересы, так как выплата дивидендов послужит причиной ухудшения финансового состояния ответчика. Истцы утверждают, что в силу неспособности ответчика исполнить обязательства по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, свидетельствует о наличии признаков банкротства у ответчика. Однако суд отказал истцам в удовлетворении их требований, так как наличие задолженности само по себе не является признаком банкротства.

Таким образом, законодателем не закреплено наличие тяжелого финансового положения как правомерного основания для решения не выплачивать дивиденды акционерам. Суды не считают тождественными понятия «тяжелого финансового положения» и «возможности возникновения банкротства». При невыплате дивидендов в силу тяжелого финансового положения общество несет гражданско-правовую и административную ответственность, такое положение не является основанием для невыплаты ранее объявленных дивидендов [8].

Возможно, достаточно редким, но правомерным основанием для невыплаты дивидендов является отсутствие информации об акционере, а именно необходимых адресных данных и банковских реквизитов у общества или регистратора. В таком случае, при отсутствии требования акционера о выплате ему дивидендов, установленных по решению общего собрания, в течение трех лет или большего срока, закрепленного уставом общества, акционер лишается права требовать выплату дивидендов. Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что акционер не вправе требовать выплаты дивидендов за период, когда сведения о нем в реестре акционеров отсутствовали [4]. Судами не оцениваются факты, в силу которых необходимая информация об акционере для выплаты дивидендов отсутствовала у общества. В то время как при отчуждении акций после принятия решения о выплате дивидендов при наличии информации об акционере не прекращает обязательства общества по выплате дивидендов за период, установленный ранее на решении общего [9].

В качестве примера правомерного отказа в выплате дивидендов в силу истечения срока требования дивидендов можно рассмотреть Определение ВС РФ 2018 года [5]. Как было установлено судом, 14.10.1993 между истцом и ответчиком (далее-банк) был заключен договор купли-продажи 20 акций Банка. В результате произведенных эмитентом конвертаций акций их количество составило 40 000 штук. Согласно выписке банка, истец являлся владельцем этих акций.

За 2013–2015 годы истцу были перечислены дивиденды. Истец 10.10.2016 направил запрос Банку о предоставлении информации о причитающихся дивидендах за период с 1995 по 2012 год, в ответ на который ответчик предоставил информацию о том, что начисленная истцу за указанный период сумма дивидендов составляет 317 216 рублей.

Ссылаясь на невыплату дивидендов за период с 1995 по 2012 год, истец обратился в суд с указанными требованиями. В удовлетворении требования истца было отказано в силу истечения сроков по заявленным требованиям.

Согласно п.4 ст.43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО), при наличии решения о выплате дивидендов, последние могут не выплачиваться, если на день выплаты стоимость чистых активов меньше уставного капитала, резервного фонда, и превышения ликвидационной стоимости размещённых привилегированных акций над их номинальной стоимостью, либо станет меньше в результате выплаты дивидендов.

Относительно решения не выплачивать дивиденды в силу препятствующих оснований ВАС РФ дал разъяснение, что после устранения таких обстоятельств акционеры вправе получить дивиденды, принадлежащие им по решению общего собрания акционеров. В таком случае у общества возникает обязательство выплатить дивиденды акционерам в разумный срок.

В судебной практике встречаются правомерные отказы в выплате дивидендов, если акционер требует от общества сумму, отличную от той, которую было определено ему выплатить по решению общего собрания. Практика по данному виду споров является незначительной, однако представляется весьма интересной. В таком случае дивиденды выплачиваются, но в размере, определенном общим собранием. Подобный спор рассматривался в ВАС РФ в 2013 году [6]. Как было установлено из материалов дела, на общем собрании акционеров общества «Универсальный крытый рынок», было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 10 процентов от чистой прибыли общества — 316 000 рублей. Данное решение не соответствовало ожиданиям акционеров, они обратились в суд с целью признания решения общего собрания недействительным и выплаты дивидендов в другом размере. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на пункты 15–17 ПП ВАС от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» [7].

Таким образом, требования акционеров о выплате дивидендов в иной сумме, чем определено в решении собрания, является ненадлежащим.

В качестве мер ответственности по отношению к обществу в силу неправомерного решения не выплачивать дивиденды относят гражданско-правовую и административную ответственность [10]. Применение санкций по отношению к обществу направлено на восстановление прав акционеров по получению дивидендов.

Дивиденды являются жизненно важным аспектом корпоративного права и существенной частью многих инвестиций в малые и в некоторых случаях очень крупные компании. Выплата дивидендов является основным механизмом, с помощью которого акционеры получают ежегодный доход от своих инвестиций. Однако существует много сложностей с дивидендами, как с юридической, так и с бухгалтерской точки зрения. В данной работе был произведен анализ судебной практики по решению судов об отказе выплаты дивидендов акционерам. Необходимо отметить, что исследование не затрагивало выявление и системный анализ интересов акционеров по получению дивидендов.

Изучив судебную практику в сфере споров по невыплатам дивидендов акционерам, можно сделать несколько выводов. Правовое регулирование споров по поводу оснований для невыплаты дивидендов закреплено в ФЗ об АО [4], Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ об ООО) [3], «Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее — ГК РФ) [2], однако из судебной практики видно, что ряд оснований для невыплаты дивидендов является спорным, в силу оценочной природы ряда категорий для невыплаты дивидендов. Так, перед судами регулярно встает вопрос о том, можно ли считать систематический отказ общего собрания выплачивать дивиденды акционерам злоупотреблением правом, какие факторы в таком споре необходимо анализировать суду. Еще одним интересным вопросом выступает разграничение понятий «банкротство» и «доведение до тяжелого финансового состояния», которые не являются тождественными и влекут разные правовые последствия для невыплаты дивидендов. В работе отмечалось, что акционеру правомерно могут быть не выплачены дивиденды, если информация о банковских реквизитах отсутствовала, а акционер не обратился с требованием о выплате дивидендов к обществу в 3-летний срок (или больший срок, если он закреплен уставом общества). Кроме того, выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества. Требования акционера о выплате дивидендов при отсутствии решении общего собрания о выплате дивидендов судами не удовлетворяется. В случае возникновения споров о размере выплат дивидендов судами признается правомерным размер дивидендов, установленный общим собранием. В таком случае, акционеру отказывают в выплате дивидендов, численно превышающих выплату по решению общего собрания.

Вопросы оснований для невыплаты дивидендов выступают предметом изучения как для исследователей, так и для практиков в области юриспруденции. Будучи предметом многих эмпирических исследований, судебная практика в последние годы не может прийти к консенсусу по поводу правомерности ряда оснований для невыплаты дивидендов.

Литература:

1. F. Black, The Dividend Puzzle — The Journal of Portfolio Management Winter, 1976.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ — «Российская газета», N 238–239, 08.12.1994.
3. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» — «Российская газета», N 30, 17.02.1998.
4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» — «Российская газета», N 248, 29.12.1995.
5. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 305-ЭС18–9978 по делу N А40–71717/2017 — СПС Консультант Плюс.
6. Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-1267/13 по делу N А18–1257/2011 — СПС Консультант Плюс.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» — «Вестник ВАС РФ», N 1, 2004.
8. Постановление ФАС ДВО от 20.03.2012 по делу № А51–6214/2011 — СПС Консультант Плюс.
9. Постановления ФАС ЗСО от 26.03.2012 по делу № А03–63/2011 и от 15.09.2009 по делу № А45–3736/2009 — СПС Консультант Плюс.
10. Постановления ФАС ПО от 31.08.2012 по делу № А65–34877/2011 — СПС Консультант Плюс.
11. Постановление ФАС МО от 19.12.2006, 26.12.2006 по делу № А41-К1–8129/06 — СПС Консультант Плюс.
12. Постановление ФАС МО от 13.01.2006 № КГ-А40/13177–05 — СПС Консультант Плюс.
13. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 N Ф04/22–1185/А75–2003 — СПС Консультант Плюс.
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 N Ф05–16238/2018 по делу N А40–131425/2016 — СПС Консультант Плюс.
15. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 15АП-9813/13 — СПС Консультант Плюс.