В статье рассмотрены актуальные проблемы правового регулирования изменения и расторжения служебного контрактана государственной гражданской службе в Российской Федерации. Автором предложены рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: служебный контракт, государственная служба, государственная гражданская служба, трудовой договор, должность, служащий, государственный гражданский служащий.
В настоящее время нормативное регулирование государственной гражданской службы в России представляет собой комплексный правовой институт, нормы которого относятся к различным отраслям права — конституционному, трудовому, административному, финансовому и др.
Базовым для всей системы государственной службы является Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» [1], который содержит общие положения государственной службы, но не касается вопроса содержания и структуры правового статуса (положения) государственных гражданских служащих. Такие нормы подробно регламентированы в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ [2] (далее — Федеральный закон № 79).
Федеральный закон № 79, безусловно, является основополагающие актом, регламентирующим правовое положение гражданских служащих. Однако в данном нормативном правовом акте не урегулированы должным образом многие аспекты отношений на государственной гражданской службе. Именно поэтому в ст. 73 Федерального закона № 79 закреплено: «Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».
В настоящее время нормативное регулирование отдельных аспектов государственной гражданской службы остается несовершенным, и процесс изменения служебного контракта, в том числе, по инициативе представителя нанимателя — не исключение.
Сравнивая возможность изменения определенных сторонами условий с нормами трудового законодательства, можно выявить определенные пробелы в области регламентации изменения существенных условий служебного контракта.
Исходя из содержания ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации [3] (далее — ТК РФ) в ситуациях, обусловленных изменениями в организационных либо технологических условиях труда, когда установленные в трудовом договоре условия не могут быть сохранены, допускается возможность их изменения по инициативе работодателя (исключением является лишь случай изменения трудовой функции работника).
В то же время, Федеральный закон № 79 определяет такое общее основание для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, как отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29).
Исследователи справедливо отмечают, что причины изменения существенных условий служебного контракта в административном законодательстве не прописаны, что развязывает представителю нанимателя, то есть руководителю органа государственной власти, руки в этой ситуации, и с его широкими полномочиями, это может привести к произволу и ущемлению прав гражданского служащего [4, с. 575].
Анализ правоприменительной практики позволяет заключить, что такое основание для увольнения, как отказ гражданского служащего от предложенной для замещения другой должности гражданской службы по причине изменения существенных условий служебного контракта зачастую признается незаконным.
Ошибки в верном определении основания для увольнения совершаются не только работодателями, но и судами.
Так, по одному из дел судом апелляционной инстанции решение районного суда было отменено, а по делу постановлено новое решение.
Суд отметил, что упразднение государственного органа и последующий отказ государственного служащего перевестись в иной орган, который принял на себя функции упраздненного, является основанием для увольнения служащего по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79. Однако увольнение истца осуществлялось по п. 7 ч. 1 ст. 33 указанного акта, с таким основанием согласился и суд первой инстанции, что противоречит нормам Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 79 в случаях, когда по инициативе представителя нанимателя осуществляется изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности, но при этом гражданский служащий продолжает осуществление своей деятельности без изменения должностных обязанностей, определенные сторонами существенные условия служебного контракта могут быть изменены.
Если гражданский служащий письменно отказался от предложенной ему для замещения другой должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, прекращение служебного контракта осуществляется на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79.
Однако толкование ст. ст. 24, 29 Федерального закона № 79 в их взаимосвязи с положениями ст. 33 данного акта позволяет заключить, что упразднение государственного органа и последующая передача его функций вновь созданному органу не означает, что в случае отказа государственного служащего от должности в новом государственном органе контракт подлежит прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79.
Несмотря на то, что во вновь созданном органе может присутствовать такая же должность, как и в упраздненном, не представляется возможным говорить об изменении существенных условий существенного контракта государственного служащего, поскольку, исходя из приведенной ситуации, его действие было прекращено. Таким образом, правоотношения служащего и упраздненного государственного органа фактически были прекращены, поэтому представляется обоснованным не изменение существенных условий контракта, а заключение нового, с другим государственным органом, к которому перешли функции и полномочия упраздненного.
Итак, судебной коллегией увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79 было признано незаконным, а верным основанием суд посчитал пункт 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79 [5].
Таким образом, представляется необходимым внесение изменений в Федеральный закон № 79, в статье 29 требуется указать конкретные причины, по которым представителем нанимателя инициируется изменение существенных условий служебного контракта.
По аналогии с положениями ст. 72 ТК РФ, устанавливающими порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, представляется целесообразным в ст. 29 Федерального закона № 79 также указать, что изменение любых условий служебного контракта должно производиться только по письменному согласию обеих сторон.
Литература:
- Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 № 58-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42413/ (дата обращения: 05.01.2020).
- Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48601/ (дата обращения: 05.01.2020).
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/ (дата обращения: 05.01.2020).
- Пападопулос К. Н. Проблемы правового регулирования служебного контракта в законодательстве о государственной гражданской службе // Вопросы российской юстиции. — 2019. — № 3. — С. 571–579.
- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.02.2014 по делу № 33–645/2014 // Ульяновский областной суд. URL: http://uloblsud.ru/index.php?id=192&idCard=44082&Itemid=63&option=com_content&task=view (дата обращения: 05.01.2020).
