Адвокат и его полномочия в уголовном судопроизводстве. Проблема участия в доказывании | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 7 марта, печатный экземпляр отправим 11 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №1 (291) январь 2020 г.

Дата публикации: 03.01.2020

Статья просмотрена: 44 раза

Библиографическое описание:

Мисник Л. А. Адвокат и его полномочия в уголовном судопроизводстве. Проблема участия в доказывании // Молодой ученый. — 2020. — №1. — С. 177-180. — URL https://moluch.ru/archive/291/66014/ (дата обращения: 22.02.2020).



В статье анализируется регламентированные УПК РФ возможности сбора доказательств адвокатом (защитником). Отображаются и рассматриваются главная проблематика, имеющая связь с реализацией адвокатом доказательственной деятельности.

Наблюдаются позиции всевозможных научных деятелей относительно отведенной роли адвоката в доказательственной деятельности. Сформирована точка зрения о том, что по факту адвокатом предоставляются не доказательства, а доказательственные сведения, в связи с чем законодательством не регламентировано придание им конкретной процессуальной формы.

Ключевые слова: адвокат, доказательство, доказывание, уголовное судопроизводство, сбор доказательств, представление доказательств.

Вступление. Доказывание считается довольно главным институтом в границах предварительного расследования, в связи с тем, насколько удачно применимы положения УПК РФ о сборе доказательств, имеет зависимость результат любого уголовного дела. Так, например, ст. 85 УПК РФ обуславливает доказывание как работу, предусмотренную законодательством. Такая деятельность заключает в себе сбор, проверку и оценку доказательств [1].

Именно поэтому сбор доказательств анализируют как различную работу обозначенных в законодательстве субъектов по констатации нужного объема обстоятельств, которые подлежат доказыванию и отображению источников доказательственных сведений. К таким обстоятельствам можно еще отнести и отображение обнаруженной информации возможными способами. Такая форма подразумевается УПК РФ.

Кроме того, анализируя работы исследователей, находит свое отражение задача субъекта сбора сведений. Она содержит в себе не лишь верность обуславливания системы методов осмысления, при помощи которых производится сбор довольно всестороннего объема доказательственных сведений, но и в строгом придерживании той, регламентированной законом формы. То есть, в данном случае подразумеваются так называемые механизмы введения обозначенных сведений в уголовный процесс, фиксирование формы в процессуальных документах.

Воплощая в жизнь положения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, законодатель отображает круг участников уголовного дела, работа которых направляется на собирание доказательственной базы. Так, на основании ст. 86 УПК РФ субъектами доказывания считаются дознаватель, следователь, прокурор, судебный орган, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и ответчик и их представителей, а также защитник. Таким образом, защитник, он же и адвокат, с точки зрения УПК РФ и осуществляемого им принципа состязательностью сторон считается полноценным участником образования доказательств по уголовному делу. Следовательно, он обладает необходимой компетенцией по сбору доказательств в защиту интересов представляемого им лица.

Основные публикации по данной проблеме. В доктрине уголовно-процессуального права по анализируемой проблематике наблюдаются главные точки зрения. Так, адвокат считается полноценным субъектом доказывания и обладает правом всестороннего сбора и представления доказательственной базы. Кроме того, адвокат по факту не наделен правом фактически принимать участие в доказательственной работе и только наделен правом представлять информацию, которая обладает потенциалом доказательств.

Так, первую точку зрению отразили в своих работах такие научные деятели, как Н. П. Горя, Э. М. Мурадьян, И. В. Маслов, Н. П. Кузнецов и др. Обозначенные ученые основываются на буквальном толковании нормы, отраженной в ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Так, А. П. Рыжаков считает, что после того как в распоряжении адвоката приобретены объекты, содержащие в себе признаками прочих документов, они считаются вовлеченными в уголовный процесс доказательствами». Обозначенная точка зрения находит сходство с законодательной формулировкой, в связи с чем, детальное толкование не требуется.

Вторую точку зрения отобразили такие научные деятели, как С. М. Даровских, Е. А. Доля, Ю. Д. Лившиц, П. А. Лупинская, И. Л. Петрухин, Ю. В. Францифоров, С. А. Шейфер, А. М. Лютынский, М. П. Малютин, И. Г. Малютина и др. Они подразумевают, что адвокат не наделен правом составления конкуренции лица, наделенному властными полномочиями по сбору доказательственной базы.

Целью исследования определяется характеристика адвоката и его полномочий в уголовном судопроизводстве, а также анализ проблемы его участия в доказывании.

Например, уполномоченное лицо, в производстве которого находятся уголовные дела, обладает обширными полномочиями по сбору и фиксированию доказательств.

Более того, УПК РФ отражает своего рода систему следственных действий, дающих возможность обнаружить и оформить надлежащим образом доказательства. На этом права обозначенного лица не заканчиваются. Так, он наделен и правом запрашивать нужную информацию в государственных и муниципальных органах, всевозможных организациях. Кроме того, он может использовать право привлечения к делу экспертов и специалистов в регламентированных законодательством случаях, оформлять надлежащим образом доказательства прочими способами, регламентированными законодательством.

В свою очередь, ели проводить параллель, то сразу наблюдается ограничение по сбору доказательственной базы адвокатом, отраженные в УПК РФ.

К примеру, на основании ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник (адвокат) наделен правом сбора доказательств при помощи приобретения предметов, документов и прочей информации, опроса лиц с их согласия. Также он вправе получать справки, характеристики, прочую документацию от органов государственной власти, органов МСУ и прочих организаций, обязанных предоставлять необходимую документацию или их копии.

Кроме того, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» отражает и прочие возможности адвоката-защитника по отысканию и собиранию доказательственных сведений. Например, на основании ч. 3 ст. 6 обозначенного ФЗ защитник, принимающий участие в деле, обладает правом сбора информации, нужной для защиты интересов, получать характеризующие данные и прочую документацию от органов государственной власти и МСУ, а также прочих организаций. Также он может брать объяснения от лиц с их согласия, производить сбор и представлять прочие документы и предметы для признания их доказательствами в регламентированном законодательством порядке [2].

Кроме того, ни способы приобретения доказательств, регламентированные в ст. 86 УПК ПРФ, ни способы, отраженные в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не фиксированы законодателем в систему доказательств по уголовному делу, наблюдающуюся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Анализируя работы научных деятелей в такой сфере, необходимо выделить позицию А. М. Баева. Он считал, что подобная общая система доказательств не совсем согласуется с перечнем доказательств, которые может собирать защитник. Необходимо согласиться с суждением ученого и дополнить, что законодательство не дает возможность адвокату осуществлять следственные действия. В связи с чем, подобное считается прерогативой следственных органов. Предоставленные им доказательства, исходя их системы доказательств, отраженной в УПК РФ необходимо отнести к прочей документации.

Главным этапом в процессе доказывания считается фиксирование доказательств в виде строгой процессуальной формы, регламентированной УПК РФ. Она охватывает такие качества приобретенного доказательства, как законность, относимость и допустимость доказательств [3].

В свою очередь, П. П. Киселев говорил: «процессуальная форма оказывает важную роль для создания доказательств по делам, где осуществляется «государственное расследование» [5]. Потому что, за гранями уголовного судопроизводства доказательства не собираются, и тогда ведущую роль в создании доказательственной базы играют те доказательства, собранные после возбуждения уголовного дела, как отражено в ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Порядок сбора доказательств регламентирован законодательством, в связи с чем, чтобы обусловить нужный познавательный итог, а его фиксирование в обозначенной форме, дающей гарантию возможности ознакомления, проверки и применения приобретенных сведений всеми субъектами уголовного процесса.

Более того, нарушение формы оформления доказательства, тоже самое, что и нарушение его формы, приводит к ряду отрицательных последствий. Таким примером может служить признание его противоправным и исключению из общего количества доказательств.

Так, исследование прочих статей УПК РФ говорит о том, что способам сбора доказательств адвокатом противопоставляется сформированная система следственных действий и способов собирания сведений, реализуемая стороной обвинения.

В свою очередь, законодательством не определена непосредственно процедура собирания доказательств адвокатом. Следовательно, на практике наблюдается необоснованный отказ в приобщении подобных доказательств к материалам дела. Так, законодательством определен способ сбора адвокатом доказательств, а именно приобретение предметов. Обозначенные предметы можно обуславливать вещественными доказательствами, однако, адвокат не обладает правом осуществлять следственные действия по изъятию и приобщению предметов и документов в качестве вещественных доказательств. Приобрести предмет или документ он может только в добровольном порядке, не принимая во внимание всякое принудительное воздействие на его владельца или держателя. В свою очередь, необходимо отметить, что обозначенный предмет адвокат может приобщить к делу лишь опосредованно, а именно при помощи ходатайства следователю с непременным отображением источника приобретения обозначенного предмета или документа.

Соглашаясь с утверждением А. М. Лютынского о том, что по факту, на досудебной стадии уголовного судопроизводства адвокату отведено право не производить сбор доказательств, а представлять следователю сведения. Такие сведения должны обладать потенциальным доказательственным значением, при этом следователь наделен правом «сделать» доказательством, отобрав способ модификации и придав процессуальную форму» [7].

Необходимо и выразить согласие с позицией М. П. Малютина и И. Г. Малютина о том, что «сведения, представленные адвокатом, не признаются автоматически доказательствами. Потому что, законодательством регламентирован порядок и форма их фиксирования, применительно к действиям властного субъекта уголовного процесса, ответственного за ведение уголовного дела» [8].

Считаю верным утверждение Л. В. Смешковой о том, что по факту адвокат по своим правам и обязанностям в границах уголовного судопроизводства приравнивается законодателем с правами его участников уголовного судопроизводства, которые наделены правом сбора и представления письменной документации и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств при помощи заявления конкретных ходатайств, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ [10].

Исходя из соотношения правового статуса субъектов доказывания, адвокат в своих возможностях приближен к иным участникам уголовного судопроизводства, в то время как к субъектам доказывания с государственно-властными полномочиями.

Необходимо выразить согласие и с замечанием А. М. Лютынского о том, что обозначенный подход не принимает возможность признать адвоката или прочего субъекта со стороны защиты полноценным участником сбора доказательств в уголовном судопроизводстве.

Определение ст. 86 УПК РФ адвоката к субъектам, обладающим правом сбора доказательства, еще не обуславливает его равноправным субъектом доказывания.

Более того, законом не регламентирован механизм изъятия и фиксирования доказательств адвокатом. В свою очередь, наличие обозначенного механизма считается непременным условием допустимости конкретных доказательств.

Верна и позиция Е. Г. Мартынчика о том, что у адвоката не наблюдается конкретная профессиональная подготовка по производству расследования уголовного дела, а также в реализации личного адвокатского расследования он не образует конкуренцию уполномоченным органам, производящим предварительное расследование не профессиональном базисе [9].

Кроме того, Л. А. Воскобитова говорит, что фиксирование совокупности прав адвоката, а именно отображение их в законодательстве, образует, материально-правовой базис для участия адвоката в доказывании [4]. Так, обозначенные нормы остались необеспеченными процедурно в силу крайне непоследовательного бессистемного регулирования процедуры осуществления подобных продекларированных прав». Непосредственно подобная позиция формирует вывод о том, что имеющийся порядок участия адвоката в доказывании по уголовному делу несовершенен.

По факту он не принимает участия в собирании и представлении доказательств. Его действия вернее обусловить сбором предварительных сведений, обладающих интересом для расследования дела и содержит в себе доказательственный потенциал. Необходимо отметить, что подобная информация проверяется компетентным субъектом доказывания.

Осуществленное исследование выделяет главные проблемы участия адвоката в процессе доказывания. К такой проблематике можно отнести ограничение способов сбора доказательств и их исключение из системы доказательств по факту, регламентированной УПК РФ.

Далее, наблюдается отсутствие равноправия возможностей адвоката по получению и приобщению доказательств к материалам уголовного дела в сравнении с прочими субъектами доказывания. Кроме того, находит отражение в анализируемой проблематике и отсутствие регламентации порядка предоставления адвокатом информации, обладающая характером доказательств. В общее количество проблем можно еще выделить и своего рода зависимость приобщения информации, предоставленной адвокатом и обладающей доказательственным потенциалом от позиции органов предварительного расследования, по которой такой информации присваивается конкретный статус.

Так, согласно ч. 3 ст. 197 УПК РФ следователь наделен правом на ознакомление заинтересованных лиц, в число которых со стороны защиты входят подозреваемый, обвиняемый и непосредственно адвокат, например, с постановлением о назначении судебной экспертизы.

УПК РФ, в свою очередь, так же указанных лиц правом формирования своих вопросов на разрешение эксперта.

Таким образом, законодатель, дал адвокату и его подзащитному право сформулировать на разрешение эксперта личные вопросы. Подобное содействует осуществлению прав и законных интересов стороны обвинения в уголовном судопроизводстве. Однако, если посмотреть с иной стороны, то осуществление подобного права считается фикцией. Подобно происходит, в связи с тем, что следователь в силу профессионально реализуемых обязанностей знает все материалы уголовного дела и согласно личной информации им выносится решение о нужности привлечения к уголовному делу лица со специальными знаниями и назначения экспертизы.

Адвокат, подозреваемый и обвиняемый извещается о производстве экспертизы после вынесения конкретного постановления, однако до передачи такого постановления с нужными материалами эксперту. В свою очередь, адвокат и его подзащитные утрачивают возможность ознакомления с теми материалами дела, согласно которым произведен вывод о нужности осуществления экспертизы и теми, которые передаются в распоряжение эксперта.

Обозначенное в значительной степени отражается на возможности адвоката и его подзащитных лиц образовывать и задавать вопросы исходя из обстоятельств уголовного дела и воплощать меры к образованию позиции защиты. Следовательно, обнаружение проблематики правоприменения, имеют связь с работой адвоката по доказыванию в уголовном судопроизводстве говорит о нужности системной доработки УПК РФ в анализируемой сфере.

На основании вышеизложенного, рационально внесение в УПК РФ ряд модификаций. Так, например, определение статуса адвоката и его роли сбора доказательств. Принимая во внимание то, что в законе нет процессуального порядка собирания и фиксирования доказательств, собранных адвокатом, а также неравенство по факту в возможностях сбора доказательств с участниками уголовного судопроизводства, имеющие государственно-властные полномочия, рациональнее отметить в законе то, что адвокат занимается собиранием и предоставлением сведений, содержащее в себе доказательственное значение.

Кроме того, нужно наделить лиц, обладающих правом ознакомляться с постановлением о назначении судебной экспертизы, так же знакомиться с теми материалами, которые способствовали формированию у лица, производящим расследование, вывода о нужности использования специальных знаний и тех материалов, которые будут представлены в распоряжение эксперта.

С одной стороны, подобная модификация УПК РФ увеличит степень осуществления права на защиту, а с иной стороны, адвокат и его подзащитный приобретут возможность не лишь ознакомиться с материалами дела и формировать вывод о законности использования специальных знаний в форме экспертизы и полноте поставленных вопросов, но и смогут применять возможности специалистов и экспертов прочих экспертных организаций и учреждений при помощи осуществления экспертизы [6].

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019)//Российская газета, № 249, 22.12.2001;
  2. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации//Российская газета, № 100, 05.06.2002;
  3. Баев А. М. Защитник как субъект формирования доказательственной информации по уголовным делам / А. М. Баев//ЮристъПравоведъ. — 2018. — № 2. — С. 57–60;
  4. Воскобитова Л. А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 1. Поиск алгоритма / Л. А. Воскобитова // Уголовное судопроизводство. — 2018. — № 2. — С. 22–24;
  5. Киселев П. П. Правовой статус собираемых адвокатом сведений и его соотношение с процессуальной формой доказательств / П. П. Киселѐв // Евразийская адвокатура. — 2017. — № 4 (29). — С. 45–51;
  6. Лукошкина С. В. Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в российском уголовном судопроизводстве. Уголовный процесс. Журнал № 4. 2018. С. 41–53;
  7. Лютынский А. М. К вопросу o полномочиях защитника по собиранию доказательств по уголовному делу / А. М. Лютынский // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения Н. С. Алексеева, г. Санкт-Петербург, 28–29 июня 2014 г. / под ред. Н. Г. Стойко. — СПб.: ООО «ЦСПТ», 2015. — С. 376–380;
  8. Малютин М. П. К вопросу собирания защитником доказательственной информации / М. П. Малютин, И. Г. Малютина // Юридический вестник Кубанского государственного университета. — 2017. — № 4. — С. 28–30;
  9. Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе / Е. Г. Мартынчик // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н. А. Колоколова. — М.: Издательство Юрайт, 2017. — С. 351–355;
  10. Смешкова Л. В. Защитник как участник уголовно-процессуального доказывания / Л. В. Смешкова // Вестник НГУ. — 2018. — Т. 2, № 2. — С. 138–141.
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, уголовное судопроизводство, адвокат, сбор доказательств, доказательство, доказательственная база, уголовное дело, уголовный процесс, фиксирование доказательств, законодательство.


Похожие статьи

Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания...

Статья посвящена проблемным вопросам собирания доказательств субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод о том, что объем полномочий отличается в зависимости от субъектов.

Проблема неравенства субъектов собирания доказательств...

В статье рассматриваются вопросы неравенства субъектов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве России между сторонами обвинения и защиты. Предложены изменения в УПК РФ...

К проблеме реализации прав адвоката-защитника на собирание...

Адвокат — лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Одним из них в уголовно-процессуальном кодексе является права защитника на собирание доказательств (п. 3 ч. 3 ст.86 УПК РФ).

Проблемы собирания доказательств стороной защиты...

Статья посвящена проблемным вопросам собирания доказательств стороной защиты в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод о том, что объем полномочий по собиранию доказательств в уголовном процессе у стороны защиты меньше, чем у стороны обвинения.

Защитник, сбор доказательств, уголовный процесс, адвокат.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовное судопроизводство, уголовный процесс, РФ, собирание доказательств, лицо, защитник, доказательство

Реализация полномочий адвоката-защитника в процессе собирания доказательств по уголовному делу.

Собирание доказательств адвокатом в гражданском процессе

собирание доказательств, представление доказательств, доказательственная база, сбор доказательств, адвокат, гражданский процесс, адвокатская деятельность, РФ, доказательство, судебное доказывание.

Доказательственное значение материалов одного уголовного...

На основе относимости доказательств одного уголовного дела к другому уголовному делу можно

Ситуация 3. Доказательственное значение материалов «параллельных» уголовных дел, для

Качалов В. И. Относимость доказательств в уголовном судопроизводстве...

Проблема реализации права защитника на сбор доказательств

собирание доказательств, доказательственная база, представление доказательств

уголовное дело, уголовное судопроизводство, Российская Федерация, процесс

Реализация полномочий адвоката-защитника в процессе собирания доказательств по...

Планирование как часть процесса доказывания по уголовным...

В статье обосновывается необходимость законодательного закрепления процесса планирования по доказыванию по уголовным делам с целью повышения качества доказательственной базы.

Похожие статьи

Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания...

Статья посвящена проблемным вопросам собирания доказательств субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод о том, что объем полномочий отличается в зависимости от субъектов.

Проблема неравенства субъектов собирания доказательств...

В статье рассматриваются вопросы неравенства субъектов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве России между сторонами обвинения и защиты. Предложены изменения в УПК РФ...

К проблеме реализации прав адвоката-защитника на собирание...

Адвокат — лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Одним из них в уголовно-процессуальном кодексе является права защитника на собирание доказательств (п. 3 ч. 3 ст.86 УПК РФ).

Проблемы собирания доказательств стороной защиты...

Статья посвящена проблемным вопросам собирания доказательств стороной защиты в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод о том, что объем полномочий по собиранию доказательств в уголовном процессе у стороны защиты меньше, чем у стороны обвинения.

Защитник, сбор доказательств, уголовный процесс, адвокат.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовное судопроизводство, уголовный процесс, РФ, собирание доказательств, лицо, защитник, доказательство

Реализация полномочий адвоката-защитника в процессе собирания доказательств по уголовному делу.

Собирание доказательств адвокатом в гражданском процессе

собирание доказательств, представление доказательств, доказательственная база, сбор доказательств, адвокат, гражданский процесс, адвокатская деятельность, РФ, доказательство, судебное доказывание.

Доказательственное значение материалов одного уголовного...

На основе относимости доказательств одного уголовного дела к другому уголовному делу можно

Ситуация 3. Доказательственное значение материалов «параллельных» уголовных дел, для

Качалов В. И. Относимость доказательств в уголовном судопроизводстве...

Проблема реализации права защитника на сбор доказательств

собирание доказательств, доказательственная база, представление доказательств

уголовное дело, уголовное судопроизводство, Российская Федерация, процесс

Реализация полномочий адвоката-защитника в процессе собирания доказательств по...

Планирование как часть процесса доказывания по уголовным...

В статье обосновывается необходимость законодательного закрепления процесса планирования по доказыванию по уголовным делам с целью повышения качества доказательственной базы.

Задать вопрос