Проблема провокации преступления является в настоящий момент одной из наиболее дискуссионных тем, как в отечественном, так и в зарубежном праве, что непосредственно обусловлено неоднозначностью интерпретации термина провокации. Данный институт своими корнями уходит в глубокую древность, в связи, с чем вокруг понятия провокации ведутся жаркие споры, в результате чего оно последовательно развивается и обогащается. В ходе исследования были выявлены характерные черты и особенности провокации преступления. Результат исследования позволяет сделать вывод о необходимости принятия дополнительных нормативных правовых актов, которые обеспечивают недопустимость провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Ключевые слова: провокация преступления, признаки провокации преступления, прямого умысла, социальная опасность, материализованность, объективность, латентное действие, обстановка и способ совершения провокации преступления, цель.
На сегодняшний день понятие провокации преступления является дискуссионным вопросом. Не сложилось единого мнения относительно данного института. По мнению Радачинского Сергея Николаевича, причины, обуславливающие дискуссионность вопроса следующие:
– нерешенность вопроса о степени общественной опасности провокационной деятельности;
– отсутствие толкования термина провокация в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Радачинским С. Н. предлагается концептуальный подход к определению провокации преступления: умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения [6, с. 21–22].
Тихомиров М. Ю. определял провокацию преступления в качестве подстрекательства, побуждения отдельных лиц, групп к действиям, которые могут привести к тяжким последствиям [7, с. 336].
В то же время различными авторами выделяются соответствующие признаки, т. е. те качества, которые позволяют не только раскрыть смысл института провокации, но и обособить его от других смежных понятий.
По мнению А. А. Мастеркова провокация преступления имеет следующие признаки:
– цель действий провокатора — наступление вредных последствий для провоцируемого;
– объективно провокация выражается в действиях, направленных на возбуждение у лица желания участвовать в совершении преступления, сопряженных с применением физического или психического воздействия. При этом способы такого воздействия могут быть самыми разнообразными: физическое насилие, уговоры, уверения в безнаказанности, лесть, угрозы и запугивание, подкуп, обман, возбуждение чувства мести и т.д;
– наличие у провокатора только прямого умысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствия совершенного вовлеченным преступления, а на сам факт его совершения;
– отсутствие у провоцируемого умысла на совершение преступления, в которое его вовлекают, до начала провокационных действий [3, с. 32–33].
По мнению Дударенко В. В., основополагающим признаком провокации преступления является социальная опасность. Она выделяет круг общественных отношений, которым провокацией причиняется вред [2, с. 32–33].
Среди них, органы, ведущие досудебное следствие. Работа следствия основывается на оперативном и квалифицированном реагировании на каждое сообщение о преступлении. Следственные органы заинтересованы в том, чтобы привлечение к уголовной ответственности осуществлялось только в отношении виновных лиц. Иначе происходит умаление авторитета и потеря доверия в силу правосудия.
Также провокация касается прав и свобод человека. Данный аспект проявляется в том, что права, принадлежащие спровоцированному лицу, которое в силу определенных обстоятельств становится потерпевшим от действий провокатора, нарушаются.
Следующий признак — материализованность. Т. е. провокация не является образом мыслей, намерением с точки зрения материального воплощения. Провокация — деяние, которое обусловлено созданием условий совершения преступления другим лицом.
Третий признак — объективность. Как правило, провокация — это латентное действие. Провоцируемый не должен догадываться о намерениях провокатора. Провокатор своими действиями, поведением может создать обстановку, которая заставит пойти на совершение задуманного провокатором. В форме бездействия провокация невозможна. Дело в том, что бездействующий провокатор не сможет реализовать свои планы полностью. В данном случае угрозы наступления общественно-опасных последствий нет.
К признакам провокации следует отнести обстановку и способ совершения провокации преступления.
В это связи стоит сказать, что совершение провокации требует тщательной подготовки. Необходимо обдумать обстановку совершения преступления, места, создать комфортные условия для провоцируемого лица. Выбор места, как правило, зависит от лица, которое планируется провоцировать. Провокатор всеми средствами старается расположить к себе провоцируемое лицо, с целью достижения намеченной цели.
Кроме того, совершать провокацию нужно тайно, как отмечает законодатель “без согласия провоцируемого лица”. Дело в том, что открытость деяния, когда, например, лицу становится известно о планах провокатора, по существу образует общность умысла, сговор. Данные признаки подходят под соучастие, а не провокацию.
Важным признаком является цель. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается: “ Ответственность за провокацию
наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять” [4].
Многими исследователями подход к определению цели провокации в качестве основного признака признается правильным. Дело в том, что условия совершения лицом преступления создаются специально, с целью наступления у провоцируемого лица неблагоприятных последствий.
Дударенко В. В. определяет сущность цели провокации:
Во-первых, цель провокации “искусственное создание доказательств совершения преступления” во многом определяется отнесением преступления провокации к преступлениям против правосудия. В связи с этим законодатель дает четкую установку недопустимости провоцирующего воздействия не только на граждан, но и на систему правосудия. Судебная система придет в упадок, если в суд постоянно буду поступать искусственно созданные доказательства совершения преступления.
Во-вторых, цель определяет социальную сущность провокации как предательского поведения.
В-третьих, цель провокации характеризует юридическую природу провокации в качестве односторонней деятельность провокации. Благодаря цели, можно отграничить провокацию преступления от, к примеру, преступного соучастия, которое по объективным признакам очень похоже на провокацию [2, с. 35].
Мы считаем указание на цель провокатора неотъемлемой частью субъективной стороны соответствующих составов преступлений, т. к. это позволяет отграничить преступление данного вида от схожих составов, правильно квалифицировать содеянное, определить размер наказания.
Кроме того, по мнению С. Н. Радачинского, отсутствие четкого закрепления понятия провокации не позволяет в полной мере выделить его ключевые признаки. Зачастую достаточно сложно провести грань между правомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и действиями “провоцирующими” общественно-опасное деяние [5, с. 261–262].
Это обуславливает необходимость принятия дополнительных нормативных правовых актов, которые обеспечивают недопустимость провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Одним из громких судебных разбирательств относительно сферы провокации коррупционного преступления являлось дело ГУЭБиПК и генерала Сугробова. Сугробов, по версии следствия, создал на основе главка «преступную организацию, устойчивую, сплоченную и структурированную», и ее целью были тяжкие преступления «против государственной власти, интересов государственной службы и правосудия». Офицеры систематически превышали полномочия, поставили на поток фальсификацию оперативных материалов на высокопоставленных чиновников и бизнесменов, массово провоцировали их на преступления. Гособвинение пришло к выводу, что мотива наживы в действиях офицеров не было: подсылая к своим жертвам агентов-провокаторов, сотрудники МВД добивались карьерного роста и наград [1].
Таким образом, провокация обладает признаками социально опасного деяния. Во-первых, происходит посягательство на права и свободы человека и гражданина. Во-вторых, провокация нарушает нормальную деятельность различных правоохранительных органов. На основе вышесказанного можно заключить, что провокация представляет собой создание без согласия провоцируемого лица условий совершения им преступления с целью его последующего уголовного преследования либо наступления для него неблагоприятных последствий.
Литература:
- Генерала МВД Сугробова приговорили к 22 годам колонии // РБК. URL: https://www.rbc.ru/society/27/04/2017/590171209a79472be622448e (дата обращения: 11.12.2019).
- Дударенко В. В. Юридическая природа провокации преступления в уголовном праве / Дударенко В. В. — Е. 2017. — С. 65.
- Мастерков А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности / Мастерков А. А. — В. 2000. — С. 184.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/#dst100081 (дата обращения: 11.12.2019).
- Радачинский С. Н. Проблемы установления признаков провокации в действиях правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность/ Радачинский С. Н. // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России — Н. 2011. — С. 259–264.
- Радачинский С. Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики / Радачинский С. Н. // Нижегородская академия МВД России — Н. 2011. — С. 52.
- Тихомирова Л. В. Юридическая энциклопедия / Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. — М, 2007. — С. 972.
