Положение, при котором возможно подтверждение исполнения договора займа одной распиской или договором займа на любую, неограниченную сумму денег оставляет широкий простор для злоупотреблений. Предпринята попытка обосновать необходимость учета в законодательстве особенностей заключения договора займа на крупную сумму на основе подходов, выработанных судебной практикой, допускающей возложения на займодавца обязанности доказывания источника денежных средств.
Ключевые слова: договор займа, заемщик, займодавец, добросовестность, доказывание, источник денежных средств.
Вопросы, касающиеся действительности договора займа имеют первостепенное значение. В настоящее время расписки или иные документы о передаче денежных средств, подтверждающие заключение договора займа, используются в спорах между супругами при разделе имущества и долговых обязательств, при наследственных спорах, а также спорах, связанных с удовлетворением требований кредиторов. Оспаривание указанных документов требует значительных финансовых и временных затрат, связанных с назначением экспертизы по вопросам давности составления документов, первичности нанесения печатного текста по отношению к подписи ответчика и прочее, что не гарантирует получение достоверного знания о передаче денежных средств. Стоит согласиться с услужением процесса доказывания по спорам, связанным с договором займа [1, с. 85]
Как следует из положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, по общему правилу для взыскания займодавцем денежных средств по договору займа достаточно документа, подтверждающего факт передачи заимодавцем в долг заемщику денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Из Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016 №73-КГ16–1 следует, что при рассмотрении требования заимодавца к заемщику о признании недействительным договора займа на сумму 10000000 руб., вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.
При этом, в рамках вышеуказанного дела судом признаны несостоятельными выводы Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2–152/2015 о том, что доказательством того, что договор займа фактически не был заключен является то обстоятельство, что стороны, обязанные в силу положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» представить для осуществления контроля сведения о договоре займа (о сумме в пять раз превышающей минимальный размер суммы денежной операции, указанной в названной норме права), таких сведений в Росфинмониторинг не представили. Относимых и достоверных доказательств тому, где могла храниться крупная сумма денежных средств, передаваемых по договору займа, в каком кредитном учреждении, и с какого банковского счета были сняты денежные средства для передачи в заем суду не представлено, не представлены также сведения и доказательства о наличии денежных средств у заимодавца. Также не получило поддержки то, что сделка была заключена для вида, с целью искусственно создать кредиторскую задолженность ликвидируемой организации с целью вывода её активов в нарушение законных интересов кредиторов и членов организации.
Стоит обратить внимание на то, что указание суда высшей инстанции по поводуа вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств не имеет правового значения и сделано с оговоркой об «общем правиле добросовестности», следуя известному латинскому выражению «Nulla regula sine exceptione, sed exceptio поп imperdit regulam» («нет правила без исключения, но исключение не мешает правилу»).
Известны случаи, когда для подтверждения своей добросовестности займодавец обязан представить доказательства действительной финансовой возможности передачи средств заемщику.
В Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2009 №50-В09–7 при рассмотрении требований займодавца о взыскании с заемщика суммы долга по договорам займа на общую сумму в размере 23 000 000 руб., было указано на необходимость выяснения вопроса, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках по договору займа на крупную сумму.
Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств по договору займа, исходили из того, что заключение между сторонами договоров займа подтверждено подлинными расписками заемщика, а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было.
Указанный вывод суда первой инстанции Верховным судом РФ признан необоснованным, поскольку указанная в расписках сумма является крупной, в связи с чем следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен быть подать займодавец в налоговые органы за соответствующий период.
В настоящее время подход, согласно которому на займодаца возможно возложение обязанности доказать фактическую возможность передачи денежных средств по договору займа, следует признать разумным и отвечающим принципу добросовестности, поскольку ситуация, при которой достаточно расписки или иного документа, составленного сторонами договора займа для подтверждения передачи любой, фактически неограниченной суммы денег, открывает простор для злоупотреблений.
Стоит отметить, что обязанность доказать возможность передачи займодавцем денежных средств по договору займа не является уникальной. Такая обязанность возникает при включении в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве, что следует из абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35). Там разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Действует такая обязанность и в отношении требований, подтвержденными решениям третейских судов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 №305-ЭС16–19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie (лат. «на первый взгляд»), подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом для другой стороны, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.
Следовательно, закон признает и в ряде случаев требует дополнительные документы для подтверждения действительности самой сделки (финансовой состоятельности займодавца, реального поступления денежных сумм в собственность заемщика и т. д.). Однако, в настоящее время в законодательстве отсутствуют положения, позволяющие проверить добросовестность займодавца при заключении договора займа. Неопределённость в данном вопросе может приводить к нарушению интересов третьих лиц.
В настоящее время имеются все основания для введения в законодательство положений, позволяющих возлагать на займодавца обязанность доказать финансовую возможность совершения договора займа на крупную сумму, при наличии сомнений, указывающих на несостоятельность реального возникновения долга на основании договора займа. Это в полной мере соответствует поставленной цели законодателя о последовательном проведения в жизнь принципа добросовестности [2, с. 545].
Необходимость таких положений особенно актуальна для договора займа на крупную сумму денежных средства, явно несоответствующего финансовой возможности займодавца. В законодательство должны быть включены соответствующие положения, касающиеся возложения на займодавца обязанности доказывания источника возникновения денежных средств при исполнении договора займа на крупную сумму. Введение правила подтверждения финансовой возможности займодавца передать крупную сумму требует минимальных затрат, например, связанных с предварительным открытием счета в банке для перевода денежных средств, сообщений сведений о реальных доходах и накоплениях и т. д. Более того, при добросовестном исполнении в современных экономических условиях получение в долг крупной суммы не способно обходиться без подобных дополнительных доказательств.
Литература:
- Гречушникова Ю. С. Актуальные проблемы правового регулирования договора займа // Проблемы развития и перспективы предпринимательского права в современных экономических условиях: Материалы II Международной научно-практической конференции «Лаптевские чтения-2018» / отв. ред. С. С. Занковский, Л. И. Булгакова. — Москва: РГ-Пресс, 2018. С. 81–85.
- Шерстобитов А. Е. Правовое регулирование займа и кредита в свете модернизации Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: Сборник статей к юбилей доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова. — М.: Статут, 2018. С. 539–550.
