Формулирование вопросов эксперту при назначении экспертизы в судебном разбирательстве | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №47 (285) ноябрь 2019 г.

Дата публикации: 19.11.2019

Статья просмотрена: 4184 раза

Библиографическое описание:

Цветков, Д. А. Формулирование вопросов эксперту при назначении экспертизы в судебном разбирательстве / Д. А. Цветков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 47 (285). — С. 415-417. — URL: https://moluch.ru/archive/285/64136/ (дата обращения: 03.03.2021).



Рассмотрены отдельные проблемные вопросы, возникающие при формулировании вопросов эксперту при назначении судебных экспертиз в судебном процессе. Выявлены основные ошибки, допускаемые при формулировании вопросов.

Ключевые слова: назначение судебной экспертизы, проблемы назначения экспертизы, формулирование вопросов.

Одной из важнейших проблем, возникающих при назначении экспертизы в суде, является формулировка вопросов, на которые необходимо ответить эксперту. Суд должен четко формулировать вопросы перед экспертом — это основное правило в судебной экспертизе. Если эксперт при производстве экспертизы отвечает на неверно сформулированные вопросы, то пользы от его исследования нет. От этого происходит только затягивания сроков рассмотрения дела в суде. Также из-за неграмотно сформулированных вопросов может оказаться не информативной проведенная экспертиза [1].

После выяснения обстоятельств, имеющих значение для заключения эксперта, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Они должны быть объявлены, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства и эксперта.

Правила и рекомендации, которыми необходимо руководствоваться при формулировании вопросов, давно разработаны наукой и практикой. Они довольно просты и понятны:

– вопросы должны быть конкретными, по возможности лаконичными, базироваться на предварительно выясненных фактических обстоятельствах дела и не выходить за пределы специальных знаний экспертов;

– вопросы подаются только в логической последовательности: сначала формулируют те из них, от которых зависит решение по другим;

– недопустимо постановка эксперту вопросов, которые, с учетом современного состояния экспертной и криминалистической науки в государстве, заведомо не могут быть решены.

Несмотря на то, что в действующих научно-методических рекомендациях по назначению и проведению экспертизы приведены ориентировочные перечни наиболее типичных вопросов, довольно часто в определении суда на назначение экспертизы могут быть сформулированы вопросы, не соответствующие этим рекомендациям. Как показывает анализ судебно-следственной и экспертной практики, это можно объяснить различными причинами: отсутствием опыта или некомпетентностью инициатора назначения экспертизы; определенной сложностью обстоятельств дела, что затрудняет формулировку вопросов; невнимательностью; халатностью и пр. Худшим следствием в этой ситуации может стать нарушение методики проведения экспертиз, затягивание сроков их выполнения, а возможно, и нарушение прав участников процесса [3, с.34].

В задачи эксперта, присутствующего в судебном заседании, входит привлечение внимания суда и других участников процесса к следующим вопросам:

– которые невозможно решить из-за недостаточной разработки научных данных;

– которые не относятся к его компетенции;

– для решения которых не собраны необходимые данные.

Особое внимание эксперт должен обратить на точность формулировки вопросов. Практика показывает, если вопросы формулируются без участия эксперта, то они часто выходят за пределы его компетенции или совсем не требующих специальных знаний для их решения. Поэтому участие эксперта в обсуждении вопросов и их правильных формулировок является необходимым условием проведения экспертизы в суде.

По результатам анализа нормативно-правовых документов, материалов судебно-следственной и экспертной практики можно так классифицировать вопросы, формулировка которых не соответствует научно-методическим рекомендациям, и предложить соответствующий алгоритм действий эксперта.

Вопросы правового характера. Постановка эксперту вопросов правового характера и предоставление ответов на них противоречат сути и задачам судебной экспертизы и является грубым нарушением процессуальных норм. Несмотря на указанные нормы, при назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства иногда ставят эксперту вопросы правового характера, например: «Кто из двух водителей виноват в совершении ДТП?»; «Подпадает ли изъятое оборудование под понятие «наркотическая лаборатория?» и другие. Алгоритм действий эксперта: отказаться от предоставления ответа на такие вопросы с учетом того, что судебному эксперту запрещено проведение судебных экспертиз для выяснения вопросов права.

Вопросы оперативно-розыскного характера. В случае формулировки вопросов типа «поступала ли раньше на исследование поддельная банкнота с аналогичным серийным номером?» и др. Алгоритмом действий эксперта должен стать отказ от предоставления ответа на них ввиду того, что объектом судебной экспертизы не может быть информация оперативно-розыскного характера.

Вопросы справочного характера. Примерами таких вопросов являются: «Относятся ли травматические пистолеты к огнестрельному оружию?»; «Можно ли в категорической форме решить вопрос об исполнителе подписи?»; «Можно ли установить давность выполнения текста?»; «Какое количество вещества нужно для проведения экспертизы?» и другие. Алгоритм действий эксперта: отказаться от предоставления ответа на такие вопросы учитывая, что предоставление справочной информации не является предметом судебной экспертизы.

Вопросы, на которые нельзя ответить, потому что они являются не конкретными. Это вопросы типа «Кто выполнил подпись от имени Иванова: сам Иванов или Петров? Если не они, то кто?» требуют такого алгоритма действий эксперта: предоставить ответ на первый вопрос и отказаться от предоставления ответа на второй вопрос из-за его неконкретности (не указана фамилия лица, которое надо проверить).

Вопросы, смысл которых понятен эксперту и которые без изменения их сути он может самостоятельно отредактировать. Как правило, такие ситуации возникают тогда, когда при формулировании вопросов инициаторы назначения экспертизы допускают ошибки, прежде всего грамматического характера, которые эксперт не может повторять. Например, является ли огнестрельным оружием пистолет типа револьвер? (Такого «гибридного» типа оружия не существует.), каким образом обрезан кабель? (В редакции вопроса содержится ответ — способом обрезания, поэтому речь может идти только о способе разделения кабеля).

Однако, если эксперт использует свое право на исправление формулировки вопроса и заявит соответствующее ходатайство об уточнении редакции вопроса, то это займет определенное время (оформление ходатайства с предложениями правильной редакции вопросов, его отправление, рассмотрение судом, оформление ответов, повторное направление на экспертизу, повторная регистрация и т. д.). Таким образом, возникают определенные трудности с соблюдением разумных сроков. В итоге такая задержка может негативно влиять на своевременное рассмотрение дела в суде.

Алгоритм действий эксперта: сначала выложить вопрос дословно, в формулировке постановления суда о назначении экспертизы, обосновать потребность в их редактировании (словами «без изменения их сути») и выложить их в редакции эксперта.

Исходя из этого, нет никаких оснований (ни с позиции нормативно-правовых документов, ни с позиции логики) лишать эксперта права на обоснованное редактирование вопросов. Учитывая то, что законодатель наделил судебного эксперта широкими правами, в том числе и правом на экспертную инициативу, можно сказать, что обоснованное редактирование вопросов — это не только право эксперта, но и его профессиональный долг. Однако таким правом следует пользоваться осторожно и только тогда, когда содержание вопроса понятно и от изменения его суть не изменится. В других случаях следует или ходатайствовать об уточнении редакции вопросов, или обоснованно отказываться от предоставления ответа на них. Соблюдение этой позиции позволит полнее и объективнее проводить экспертизы, избегать назначения повторных экспертиз и различных нарушений, исключить ненужную волокиту по делу, повышать эффективность решения дел по существу [2, с.510].

Рассмотрев вопросы, председательствующий устраняет не относящиеся к делу или не относящиеся к компетенции эксперта, а также формулирует вопросы, которые он ставит перед экспертом по собственной инициативе. После этого суд своим постановлением определяет поставленные на решение судебной экспертизы вопросы.

В заключение отметим, что грамотно проведенная экспертиза, отвечающая на все вопросы интересующие суда, с меньшей вероятностью может быть обжалована заинтересованными лицами. Следовательно, внимательное отношение к формулированию вопросов при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства имеет большое практическое значение.

Литература:

  1. Демидова Т. В. Проблемные вопросы назначения судебных экспертиз [электронный ресурс] — режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-naznacheniya-sudebnyh-ekspertiz
  2. Зинин А. М., Горянов Ю. И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Lex Russica (Научные труды МГЮА). — 2005. — № 3. — С. 497–513
  3. Костюковский К. М. К вопросу о назначении экспертизы // Уголовный процесс. — № 6. — 2011. — С. 31–39
Основные термины (генерируются автоматически): судебная экспертиза, алгоритм действий эксперта, назначение экспертизы, предоставление ответа, эксперт, правовой характер, суд, судебное разбирательство, огнестрельное оружие, оперативно-розыскной характер.


Ключевые слова

формулирование вопросов, назначение судебной экспертизы, проблемы назначения экспертизы

Похожие статьи

Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на...

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке

Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях

Нам представляется, что противостояние в суде эксперта проводившего исследование и...

Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по...

При назначении судебной экспертизы может возникнуть проблема формулирования правильных, точных, недвусмысленных вопросов

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении...

Особенности назначения и производства судебно-медицинской...

О назначении судебно-медицинской экспертизы суд выносит определение, которое должно содержать: во-первых, наименование суда, сторон по рассматриваемому делу и экспертизы; во-вторых, фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения...

Криминалистические экспертизы в раскрытии преступлений...

Фоноскопические экспертизы и исследования. В последнее время наблюдается устойчивая

В производстве этих экспертиз участвуют одновременно два эксперта разной специальности — фонетик и акустик.

На огнестрельном, холодном оружии, нательных масках...

Экспертные ошибки процессуального характера и пути их...

Ключевые слова: уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка. В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом при ее...

Проблемные вопросы, связанные с проведением...

Актуальность применения специальных знаний в процессе расследования экономических преступлений не вызывает сомнений. На сегодняшний день правовые и методические вопросы привлечения специалиста и эксперта в уголовном, гражданском...

Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы...

Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность

Важна помощь специалиста при оценке ответов эксперта о полноте исследования

Назначение и производство экспертизы также необходимо, если специалист рекомендует...

О значении специальных знаний при производстве судебных...

Во-первых, судебная экспертиза — это исследование, которое проводится назначенным незаинтересованным лицом — экспертом, имеющим

Все производство экспертизы фиксируется в особом процессуальном документе — заключении эксперта, которое является...

Криминалистические особенности назначения и проведения...

Криминалистические особенности назначения и проведения судебных экспертиз по фактам

Отмечаемая проблема в проведении процессуальных действий в розыскной работе

Проведение мероприятий оперативно-розыскного и судебно-экспертного обеспечения...

Похожие статьи

Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на...

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке

Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях

Нам представляется, что противостояние в суде эксперта проводившего исследование и...

Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по...

При назначении судебной экспертизы может возникнуть проблема формулирования правильных, точных, недвусмысленных вопросов

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении...

Особенности назначения и производства судебно-медицинской...

О назначении судебно-медицинской экспертизы суд выносит определение, которое должно содержать: во-первых, наименование суда, сторон по рассматриваемому делу и экспертизы; во-вторых, фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения...

Криминалистические экспертизы в раскрытии преступлений...

Фоноскопические экспертизы и исследования. В последнее время наблюдается устойчивая

В производстве этих экспертиз участвуют одновременно два эксперта разной специальности — фонетик и акустик.

На огнестрельном, холодном оружии, нательных масках...

Экспертные ошибки процессуального характера и пути их...

Ключевые слова: уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка. В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом при ее...

Проблемные вопросы, связанные с проведением...

Актуальность применения специальных знаний в процессе расследования экономических преступлений не вызывает сомнений. На сегодняшний день правовые и методические вопросы привлечения специалиста и эксперта в уголовном, гражданском...

Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы...

Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность

Важна помощь специалиста при оценке ответов эксперта о полноте исследования

Назначение и производство экспертизы также необходимо, если специалист рекомендует...

О значении специальных знаний при производстве судебных...

Во-первых, судебная экспертиза — это исследование, которое проводится назначенным незаинтересованным лицом — экспертом, имеющим

Все производство экспертизы фиксируется в особом процессуальном документе — заключении эксперта, которое является...

Криминалистические особенности назначения и проведения...

Криминалистические особенности назначения и проведения судебных экспертиз по фактам

Отмечаемая проблема в проведении процессуальных действий в розыскной работе

Проведение мероприятий оперативно-розыскного и судебно-экспертного обеспечения...

Задать вопрос