Упразднение института подведомственности как итог процессуальной реформы | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 6 ноября, печатный экземпляр отправим 10 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №46 (284) ноябрь 2019 г.

Дата публикации: 18.11.2019

Статья просмотрена: 2797 раз

Библиографическое описание:

Таласпаева, А. А. Упразднение института подведомственности как итог процессуальной реформы / А. А. Таласпаева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 46 (284). — С. 200-202. — URL: https://moluch.ru/archive/284/64065/ (дата обращения: 23.10.2021).



1 октября 2019 года вступили в силу изменения процессуального законодательства, следствием которых стало упразднение института подведомственности. Дискуссионным на сегодняшний день является вопрос: «Действительно ли подведомственность фактически перестала существовать или это «игра терминологии», а именно замена одного понятия другим?» Наконец, следует разобраться, чем руководствовался законодатель, исключая подведомственность и каким образом, теперь выглядит законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения.

Основная цель данной процессуальной реформы ясна, о ней твердили с момента задумки ликвидации института подведомственности, — это разрешение споров, связанных с данным институтом, путем укрепления единства судебной системы. Ключевые слова — единство судебной системы, так как, проанализировав упомянутые нововведения, мы придем к обратному выводу: новеллы порождают противоречия между процессуальными актами.

В соответствии с федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значительным образом меняется текст, касающийся института подведомственности, лишь в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (далее — КАС РФ) вносится лишь частичное изменение данного института [4]. Хотя следует отметить, что цивилистический процесс основан на трех китах: арбитражный процесс, гражданский процесс и административное судопроизводство. Логично было бы при внесении изменении в процессуальные акты, стремится к их единообразному толкованию.

Нововведения вАПК РФ: В главе 4 «Компетенция арбитражных судов» исчезают отдельные параграфы — «Подведомственность» и «Подсудность», но нормы, которые составляли их содержание остались. В статьях 27–32 понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Компетенция», то есть нормы, ранее регулирующие подведомственность, закрепляют теперь компетенцию Арбитражного суда. Статьи 34–39, входившие ранее в раздел «Подсудность», по прежнему регулируют отношения, связанные с ней. Таким образом, в АПК РФ законодатель четко разграничивает понятия «Компетенция» и «Подсудность» [1].

Нововведения вГПК РФ: Глава 3, ранее называвшаяся «Подведомственность и подсудность» теперь закреплена как «Подсудность». При этом в статьях 22–22.1 данной главы понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Подсудность», хотя по содержанию данные нормы представляют собой то, что в АПК РФ закреплено как «Компетенция суда». Таким образом, законодатель не включил в гражданский процессуальный акт понятие «Компетенция» [2].

Кроме того, необходимо обратиться к «третьему киту» цивилистического процесса — КАС РФ. В данный процессуальный акт не было внесено каких-либо терминологических изменений. Глава 2 «Подведомственность и подсудность административных дел судам» регулирует, как мы видим из ее названия, и подведомственность и подсудность административных дел [3]. Однако, следует отметить, что в период, когда законодатели начинали задумываться об упразднении института подведомственности, речь шла также и об исключении ее в административном судопроизводстве. Возможно, что законодатель еще вернется к такой идее.

Таким образом, проанализировав три процессуальных акта, каждый из которых является неотъемлемой составной частью цивилистического процесса, мы приходим к выводу, что законодатель допустил явное противоречие между ними, идея единства судебной системы в данном случае не прослеживается.

Однако, следует отметить, что правотворцами все таки был сделан значительный шаг к такой идее, заключается он в законодательном закреплении возможности передачи дела из одной подсистемы в суд другой подсистемы. Часть 4 статьи 39 АПК РФ гласит, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд передает его в суд общей юрисдикции [1]. Часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ закрепляет аналогичную возможность суда общей юрисдикции передавать дело в арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде [2]. Такая новелла способствует единству судебной системы и процессуальной экономии.

Анализируя вышеупомянутые нормы, регламентирующие передачу дела, становится ясным, что законодатель намеревался установить между арбитражным судом и судов общей юрисдикции исключительно подсудность. Тогда появляются вопросы: Почему в АПК РФ закреплена компетенция арбитражного суда, а не исключительно подсудность, как в ГПК РФ? Также почему в КАС РФ законодательно не упразднена подведомственность, и не закреплена исключительно подсудность, ведь в данном процессуальном акте также установлена возможность передачи дела в арбитражный суд? Логичнее было бы во всех трех актах закрепить исключительно подсудность во избежание непонятных ситуации и для наглядного примера единства судебной системы.

Вопрос о фактическом существовании института подведомственности, несмотря на его упразднение, также уместен. До того, как отсутствовала возможность процессуальной передачи дела из одной подсистемы в суд другой подсистемы, суды прекращали производство по делу, если оказывалось, что в арбитражном суде рассматривается дело, которое подведомственно суду общей юрисдикции, и наоборот. Такое основание для отказа в АПК РФ ранее звучало так: «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде»[1]. Аналогичное основание для прекращения производства по делу было в ГПК РФ: «дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства»[2]. Такие основания существовали ранее в силу того, что подразумевалось наличие подведомственности у всех юрисдикционных органов, в том числе в спорах между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

В настоящее время аналог такого основания для прекращения производства по делу в АПК РФ звучит следующим образом «дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах» [1]. В ГПК РФ аналогичное основание для прекращения производства по делу сегодня закреплено так: «дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах» [2]. Таким образом, мы видим, что законодатель исключает подведомственность арбитражного суда и суда общей юрисдикции, когда спор о рассмотрении дела касается этих двух юрисдикционных органов. Тогда о чем идет речь, когда есть спор о рассмотрении дела между этими судами и другими юрисдикционным органами, например между арбитражным судом и конституционным судом? Разве в данном случае говорится не о подведомственности? В оправдание реформы, в части касающейся упразднения института подведомственности, можно сказать, что каждый юрисдикционный орган обладает компетенцией, а не подведомственностью, но и в таком случае, мы можем уверенно рассуждать, что это лишь замена одного понятия другим, фактически институт подведомственности есть, и лишь только между арбитражным судом и судом общей юрисдикции ее частично нет. Почему частично? Потому что в КАС РФ до сих пор закреплена подведомственность административных дел, рассматривающихся судом общей юрисдикции, а не подсудность.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что процессуальная реформа, касающаяся упразднения института подведомственности законодателем до конца не доработана. В части, касающейся противоречий процессуальных актов, можно рассуждать, что либо правотворцы намеренно их допустили и в этом прослеживается какой-то разумный смысл с точки зрения дальнейшей их доработки, либо мы наблюдаем законодательную ошибку с точки зрения юридической техники.Что касается фактического существования института подведомственности, то исходя из анализа некоторых положений процессуальных актов, мы допускаем это. Однако, в связи с тем, что нововведения относительно недавно вступили в силу, мы не можем однозначно утверждать подобное, исходя лишь из теории, со временем судебная практика разъяснит нам данную ситуацию возможно иначе, а вместе с ней и законодатель.

Литература:

1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»;

2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»;

3. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс»;

4. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 N 451-ФЗ // Правовая справочная правовая система «Консультант плюс».


[1] Пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции №58 от 25 декабря 2018 года.

[2] Абзац 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции №84 от 26 июля 2019 года.

Основные термины (генерируются автоматически): арбитражный суд, РФ, общая юрисдикция, АПК РФ, суд, судебная система, дело, Российская Федерация, упразднение института подведомственности, административное судопроизводство.


Похожие статьи

общая юрисдикция , суд , арбитражный суд , АПК РФ , дело...

Однако нормы ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают передачу дел судом общей юрисдикции в арбитражный суд, в то время как нормы

Из текста данного Определения следует, что дело неоднократно пересылалось из суда одной ветви судебной системы в другой и обратно, до...

Актуальные проблемы отнесения дел к подведомственности...

В АПК РФ используется институт подведомственности, который призван не только разграничить юрисдикцию различных судов, но и создать условия для выбора надлежащего суда лицу, намеревающемуся обратиться за судебной защитой своих прав.

Современное состояние арбитражных судов России

Основные термины (генерируются автоматически) : Российская Федерация, РФ, АПК РФ, общая юрисдикция, Верховный Суд

Современную систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют в настоящее время: Верховный Суд РФ ; федеральные...

Ключевые судебные реформы 2008–2015 годов и их оценка

Российская Федерация, РФ, АПК РФ, общая юрисдикция , Верховный Суд , арбитражное судопроизводство , суд , судебная система

Из подведомственности арбитражных судов в подведомственность судов общей юрисдикции переданы дела об оспаривании...

Основные направления развития института административного...

Вопрос о принятии Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (КАС РФ) имеет определенное практическое значение [1]. КАС РФ отражает современные технологии ведения судопроизводства. Законопроект содержит правила, регулирующие...

Проблема определения вида судопроизводства в свете Кодекса...

суд, административная юстиция, общая юрисдикция, административное судопроизводство, дело, создание, РФ, Российская Федерация, качество судов, административный суд РФ. Правовые последствия предъявления иска в суд.

Дискуссионные вопросы о кодексе административного...

Анализ части 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), можно сделать вывод о том, что российское административное судопроизводство является деятельностью Верховного суда Российской Федерации, судов общей...

РФ, судебная защита, исковое заявление, суд, Российская...

Курчевская С. В. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Европейский суд, Российская Федерация, судебное разбирательство, разумный срок, дело.

кассационное производство, суд, РФ, решение, АПК РФ, гражданское судопроизводство.

Современная концепция административного правосудия России

О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Постановление

Романов А. А. Соотношение производства по делам об административных правонарушениях и административного судопроизводства / А. А...

Похожие статьи

общая юрисдикция , суд , арбитражный суд , АПК РФ , дело...

Однако нормы ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают передачу дел судом общей юрисдикции в арбитражный суд, в то время как нормы

Из текста данного Определения следует, что дело неоднократно пересылалось из суда одной ветви судебной системы в другой и обратно, до...

Актуальные проблемы отнесения дел к подведомственности...

В АПК РФ используется институт подведомственности, который призван не только разграничить юрисдикцию различных судов, но и создать условия для выбора надлежащего суда лицу, намеревающемуся обратиться за судебной защитой своих прав.

Современное состояние арбитражных судов России

Основные термины (генерируются автоматически) : Российская Федерация, РФ, АПК РФ, общая юрисдикция, Верховный Суд

Современную систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют в настоящее время: Верховный Суд РФ ; федеральные...

Ключевые судебные реформы 2008–2015 годов и их оценка

Российская Федерация, РФ, АПК РФ, общая юрисдикция , Верховный Суд , арбитражное судопроизводство , суд , судебная система

Из подведомственности арбитражных судов в подведомственность судов общей юрисдикции переданы дела об оспаривании...

Основные направления развития института административного...

Вопрос о принятии Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (КАС РФ) имеет определенное практическое значение [1]. КАС РФ отражает современные технологии ведения судопроизводства. Законопроект содержит правила, регулирующие...

Проблема определения вида судопроизводства в свете Кодекса...

суд, административная юстиция, общая юрисдикция, административное судопроизводство, дело, создание, РФ, Российская Федерация, качество судов, административный суд РФ. Правовые последствия предъявления иска в суд.

Дискуссионные вопросы о кодексе административного...

Анализ части 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), можно сделать вывод о том, что российское административное судопроизводство является деятельностью Верховного суда Российской Федерации, судов общей...

РФ, судебная защита, исковое заявление, суд, Российская...

Курчевская С. В. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Европейский суд, Российская Федерация, судебное разбирательство, разумный срок, дело.

кассационное производство, суд, РФ, решение, АПК РФ, гражданское судопроизводство.

Современная концепция административного правосудия России

О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Постановление

Романов А. А. Соотношение производства по делам об административных правонарушениях и административного судопроизводства / А. А...

Задать вопрос