В статье рассмотрены особенности прокурорского надзора за расследованием уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. В ходе проведенного исследования были выявлены типичные нарушения при расследовании преступлений несовершеннолетних, выявляемые прокурором.
Ключевые слова: несовершеннолетний, прокурор, прокурорский надзор, преступление.
The article deals with the features of prosecutorial supervision over the investigation of criminal cases of juvenile crimes. The study identified typical violations in the investigation of juvenile crimes identified by the prosecutor.
Keywords: juvenile, prosecutor, public prosecutor's supervision, the crime.
На сегодняшний день в научных и профессиональных кругах повышение эффективности прокурорского надзора за расследованием уголовных дел является обсуждаемым вопросом.
Актуальность темы обусловлена тем, что допускается немало ошибок и грубых нарушений, в том числе существенных нарушений прав и свобод несовершеннолетних. В связи с этим существует объективная необходимость выработки правильных и эффективных мер, направленных на повышение и улучшение прокурорского надзора за обеспечением законности при осуществлении расследования.
Деятельность прокурора по изучению уголовных дел, которые направлены ему для утверждения обвинительного акта и передачи дела по подсудности, имеет важное практическое значение. В процессе такой деятельности дается итоговая оценка всесторонности, полноты и объективности проведенного расследования, решается вопрос о целесообразности направления уголовного дела в суд.
В научной литературе отмечено, что действующий УПК РФ [1] не перенял некоторые важные правовые положения предыдущего законодательства, так, в частности, УПК РСФСР содержал ст. 213 УПК РФ под названием «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением», в содержании которой указывалось, по каким основаниям надлежит судить о качественном либо некачественном расследовании, в связи с чем, высказано мнение о целесообразности включения статьи аналогичного содержания в УПК РФ [8].
А. А. Терехин отмечает, что в результате проведенного им исследования установлено, что 70 процентов практических работников (судьи, прокуроры, следователи и дознаватели) считают целесообразным введение данной нормы в действующий УПК РФ [9]. Нам также данная идея представляется верной, поскольку, в таком случае, у прокурора будет четкое требование закона, в каких случаях уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования, кроме того, и у лиц, осуществляющих предварительное расследование, будет четкое представление о том, в каких случаях уголовное дело может быть им возвращено, что позволит избегать таких ситуаций. При этом, полагаем, что данная норма может быть названа «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением либо обвинительным актом».
В настоящее время в действующем УПК РФ не указаны основания, по которым уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования, соответственно, не указывается и то, что именно должен проверить прокурор по уголовному делу.
Наименьшее количество вопросов вызывает решение прокурора об утверждении обвинительного акта и направления уголовного дела в суд. Хотя, следует отметить, что и по данному вопросу в научной литературе существуют различные мнения.
Так, О. Л. Васильев полагает, что нецелесообразно предъявлять для ознакомления обвинительный акт, не утвержденный прокурором [10]. Ю. В. Деришев и Т. Ю. Иванова полагают целесообразным передать полномочия по составлению обвинительного акта прокурору [6]. Л. В. Черепанова предлагает передать функцию по ознакомлению с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемого, защитника потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей прокурору, полагая, что он должен осуществлять данные процессуальные действия после утверждения обвинительного акта, а по итогам составить протокол ознакомления [11].
С нашей точки зрения, более целесообразно сохранение регулирования процесса утверждения обвинительного акта прокурором в том виде, в котором оно существует в настоящее время, то есть, полагаем, что все же начальник следственного органа должен утверждать проект обвинительного заключения до ознакомления с ним участников уголовного процесса, а прокурор- после ознакомления лиц с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а также после заявления данными лицами соответствующих ходатайств и их разрешения.
На утверждение же других авторов о том, что в таком случае прокурором могут быть выявлены нарушения при составлении обвинительного акта, в связи с чем, он не может его утвердить, возразим, что именно в этих целях и предусмотрена возможность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования либо для пересоставления обвинительного акта.
Отметим, что именно по поводу возвращения прокурором уголовного дела возникает наибольшее количество дискуссий в научной литературе и споров в правоприменительной практике.
В. О. Трофимовым отмечается, что основной критерий, по которому разграничивается возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного акта от возвращения головного дела для производства дополнительного следствия, дознания является вопрос о том, имеется ли необходимость в этом с точки обоснованности позиции обвинения [12]. При этом, решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование прокурором принимается во всех случаях, когда остались неисследованными или неполно исследованы существенные обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судом.
Прокурор не вправе утвердить обвинительный акт и направить уголовное дело в суд, полагаясь на возможность восполнения недостатков расследования в суде. Рассмотрим наиболее распространенные недостатки обвинительного акта, препятствующие направлению уголовного дела в суд.
Так, неверное указание или неотражение данных о личности несовершеннолетнего обвиняемого (обвиняемых) — фамилии, имени, времени рождения, состава семьи, прежних судимостей — в обвинительном акте ставят под сомнение установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и приводят к возвращению уголовного дела для устранения указанных недостатков, а фактически для дополнительного расследования.
Например, следователь указал сведения о дате рождения обвиняемого в обвинительном заключении, противоречащие реальным паспортным данным обвиняемого. В другом случае, следователь не указал в обвинительном акте фактический адрес проживания потерпевшего. Прокурором было объективно поставлено под сомнение соответствие действительной личности обвиняемого, буквально, текстовым данным о личности лица, относительно совершения преступления, в отношении которого составляется обвинительный акт. Подобные ошибки в данных о личности обвиняемого трактуются как существенные и приводят к возвращению уголовных дел для устранения отмеченных недостатков [4].
При подготовке описательно-мотивировочной части обвинительного акта встречаются следующие ошибки: полностью отсутствует изложение факторов, обусловливающих совершение преступления, что является ошибкой всей юридической процедуры составления обвинительного акта. Так, следователь не указал в обвинительном акте правильную дату совершения преступления.
К основным нарушениям при формулировке обвинения относятся: отсутствие в формулировке обвинения содержания диспозиции правовой нормы с указанием только части и статьи уголовного закона; указание в формулировке обвинения несуществующего уголовного закона; не указание последствий преступления; формулировка обвинения по своему объему шире той, которая изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; формулировка обвинения не излагается отдельно в отношении каждого соучастника преступления; не указывается, или указывается неполно формулировка обвинения каждого члена группы с указанием соответствующего пункта, части, статьи УК РФ, не приводятся в необходимом объеме обвинительные и оправдательные доказательства и т. д.
Что касается права прокурора на возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного акта, то здесь необходимо отметить, что такое решение принимается в том случае, когда качество расследования уголовного дела претензий у прокурора не вызывает, однако, обвинительный акт составлен с нарушениями.
Основными нарушениями по п. 6 ч. 1 ст. 226 УПК РФ в обвинительном акте являются: наличие перечня доказательств обвинения при отсутствии изложения их содержания; изложение доказательств не по каждому обвиняемому, а одновременно по всем из них [2].
Или, например, в обвинительном акте следователь указал, что, совершая инкриминируемые преступления, несовершеннолетний обвиняемый не смог довести до конца задуманное, не указав при этом причины отсутствия преступного результата: добровольный отказ от совершения преступления либо пресечение преступной деятельности.
В другом случае следователь не установил в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не приобщил копию приговора суда.
Основными нарушениями по п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ являются так же: неверное указание данных о потерпевшем при изложении обвинения (искажение фамилии, неверное указание инициалов и т. п.) либо полное отсутствие данных о потерпевшем при его установлении по делу; отсутствие указания в обвинительном заключении о размере причиненного преступлением вреда [3].
По результатам исследования Д. А. Иванова [13], именно отсутствие указания о размере причиненного преступлением вреда является основным нарушением по п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
Непонятна позиция законодателя, который не предусмотрел возможности изменения прокурором обвинения на менее тяжкое на стадии рассмотрения уголовного дела с обвинительным актом. Так, данное право предоставлено государственному обвинителю в суде, в то время как с нашей точки зрения было бы целесообразнее предусмотреть возможность реализации данного полномочия на этапе изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным актом.
Во избежание негативных последствий выявленные нарушения подлежат немедленному устранению путем применения различных мер прокурорского реагирования.
Подводя итог рассмотренному в данном параграфе, представляется возможным отметить следующее.
В настоящее время в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует норма о том, по каким основаниям прокурор может судить о надлежащем либо ненадлежащем качестве расследования уголовного дела в отношении несовершеннолетнего и, соответственно, по каким основаниям он вправе возвратить уголовное дело для дополнительного расследования.
Представляется целесообразным ввести в УПК РФ норму под названием «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением либо обвинительным актом». Кроме того, представляется необходимым законодательно закрепить право прокурора по изменению содержащегося в обвинительном акте обвинения в сторону смягчения.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019) // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, № 1, ст. 1.
- Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга № 1–875/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1–875/2018.
- Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда № 22–849/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22–849/2017.
- Алимамедов Э. Н. Структура и содержание обвинительного заключения как отражение его социальной и функциональной направленности // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. С. 188–192.
- Аршиев А. А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами предварительного расследования // Студенческий. 2018. № 8–4 (28). С. 35–39.
- Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 1998. — 245 с.
- Самочкина Р. Р. Организация прокурорского надзора за расследованием уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних // Молодой ученый. 2018. № 4 (190). С. 153–154.
- Кругликов А. П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 26.
- Терехин А.А. Акты прокурорского реагирования по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением либо актом// Вестник Омского юридического института. 2012. № 1 (18). С. 66.
- Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2003. №4. С. 9.
- Черепанова Л.В. Об оптимизации процедуры окончания дознания// Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 12. С. 106.
- Трофимов В. О. Полномочия прокурора и их реализация в состязательном уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 101.
- Иванов Д.А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений: монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 7.
