Законодательная власть с точки зрения теории разделения властей | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №41 (279) октябрь 2019 г.

Дата публикации: 14.10.2019

Статья просмотрена: 622 раза

Библиографическое описание:

Савиных, М. А. Законодательная власть с точки зрения теории разделения властей / М. А. Савиных. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 41 (279). — С. 111-113. — URL: https://moluch.ru/archive/279/63026/ (дата обращения: 27.01.2022).



Законодательная власть — это основной юридический аспект выражения воли народа, которая должна консолидировать в себе интересы всех без исключения групп с различными интересами. В сфере теории разделения властей законодательная власть устанавливает правила поведения и осуществляет контроль за исполнением, исполнительная власть обеспечивает исполнительно-распорядительную функцию, а также осуществляет контроль за исполнением законов, а судебная власть разрешает правовые споры.

Первостепенность законодательной власти обуславливается тем, что правила поведения по отношению других ветвей власти устанавливаются первой, также определяя с одной стороны ориентированную самостоятельность ветвей между собой, с другой — нацеливает на качественное функционирование, одновременно с этими явлениями осуществляет контроль за качеством и своевременностью исполнения законов.

Контрольные полномочия законодательной власти проявляются в виде финансового контроля, парламентских слушаний, парламентских расследований, депутатских запросов, отчетов правительства, выражения ему недоверия или отказ в доверии.

С одной стороны, судебная власть самостоятельна и независима, но с другой стороны, приоритет законодательной власти проявляется и здесь в виде ограничения суда, основаниями, процедурами, установленными законом. Хотя здесь присутствует особенность определенного положения законодателя по отношению к суду в виде оценочного характера конкретных действий законодателя судом. Действуя по закону и в рамках закона, суд оценивает сам закон на предмет соответствия и в части действия одного нормативного правового акта по отношению к другому нормативному правовому акту, обладая той властью и силой, которая позволяет суду принять решение о недействующем нормативно правовом акте. Между тем по сути принятия такого рода решений мотивируя и ориентируя законодателя на принятие тех или иных правовых предписаний.

Законодательная власть и судебная власть, по мнению В. Е. Чиркина, во взаимодействии имеют взаимный обеспечительный характер, принимаются законы, а суд способствует эффективному правовому регулированию [1].

В статье Коноваловой Л. Г. указано на то, что по сути универсального способа распределения полномочий государственных органов, символизирующих три ветви власти, нет, поэтому каждая страна регулирует данный вопрос по-своему с учетом национальных особенностей. Поэтому в каких-то странах баланс взаимодействия обеспечивается, а в каких-то не обеспечивается, следовательно, в одних государствах парламентаризм есть, в других — отсутствует. Можно ли в дальнейшем ставить вопрос о том, что внутригосударственный парламент — высшее законодательное учреждение страны или нет. В России принцип разделения властей с обозначением парламента как высшего законодательного и представительного органа получил формально-юридическое признание в Конституции РФ, в федеральном законодательстве. Хотя автор высказывает интересное мнение относительно того, что суды в Российской Федерации не заменяют собой парламент, а их нормоориентирующие судебные решения, как источника права, устраняют между тем пробелы в правовом регулировании, поэтому может рассматриваться как элемент сдержек и противовесов [2].

Мнение о том, что представители исполнительной власти, участвуя в работе парламента, вмешиваются в деятельность законодательной государственной власти, Миерхольд А. А. обосновывает, в частности, тем, что за период существования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации не было попыток изменить формулировку ч. 2 ст. 95 Конституции РФ. Так согласно ч. 2 ст. 95 Конституции РФ в Совет Федерации входят: по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации — по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти; представители Российской Федерации, назначаемые Президентом Российской Федерации, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации — представителей от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Поэтому автор придерживается точки зрения, что имеет смысл исключить из части 2 статьи 95 Конституции РФ положение о том, что в Совет Федерации Федерального Собрания РФ должны входить по одному представителю от представительного и исполнительного органов государственной власти субъектов России [3].

Немало ученых отдают ведущую роль законодательной власти, обуславливая это тем, что осуществляющий ее орган — парламент получает легитимацию путем прямого волеизъявления населения страны, а также тем, что законодательная власть наделена исключительным правом законодательствовать. Есть ряд ученых, которые считают, что повышена роль судебного нормотворчества, так как расширены полномочия судебного нормотворчества и нормоконтроля. Например, В. И. Анишина высказывается о необходимости законодательного закрепления общеобязательных решений высших судов, а также о возможности Верховного Суда РФ исправлять коллизии закона путем толкования [4].

Очень интересное мнение опубликовано в статье Лазарева В. В. и Фурсова Д. А. о том, что при внесении законодательных инициатив крайне редко обращаются к судебной практике. Обращение к этому огромному опыту правоприменения, как к источнику права, в настоящее время практически не существует. А вероятно именно здесь рождается более абстрактное правило, созданное законодателем. Поэтому логично и немаловажно такое решение проводить по специальной процедуре имплементации решений судебных органов в действующее законодательство [5].

Обобщение судебной практики, а здесь подразумевается и пленум, и президиум суда, по сути, выкристаллизовывают нормы, требующие воплощения в законе, а следовательно, процедурными нормами необходимо закрепить обязательность вовлечения судебных позиций в законодательный процесс. Сюда можно отнести и особый механизм мониторинга принципиальных решений, так как решения отдельных судов являются порой кардинальными и знаковыми, но остаются без внимания.

Через властные полномочия суда происходят столь важные процессы правообразования, правореализации и правоохраны.

Вместе с тем, в противовес симбиозу двух ветвей власти и эффективному сотрудничеству поставлено скрытое осуждение судебного нормотворчества.

Вмешательство государства в права и свободы граждан может иметь место, но необходимо конституционное обоснование и острая, необходимая и достаточная соразмерность. Правовые позиции судебных органов (выраженные обзорах, пленумах, постановлениях и т. п.) носят рекомендательный характер.

По мнению Н. В. Витрука наряду с правовыми позициями находят место правовые нормы, правоположения, прецеденты, акты судебного толкования, преюдиции.

Принятие нормативного правового акта вовсе не свидетельствует о завершенности правового регулирования, ведь порой именно после принятия того или иного нормативного правового акта только начинается процесс регулирования, оценить и предвидеть последствия которого законодатель без судебной практики просто не может.

В российской системе возможно было бы результативным применение двух направлений. Система позитивного права и имплементация судебных решений в законодательные акты улучшит законопроектную деятельность [6].

Выводом по данной статье Алексеева И. А. и М. И. Цапко отмечу пробел в российской законодательства в отношении конституционно-правовой ответственности органов судебной власти. Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ обязаны, как и другие участники конституционных правоотношений, соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы. Отдельные меры конституционной ответственности в отношении их Конституцией РФ не предусмотрены. Судебная власть, ее представители остались вне зоны действия конституционно-правовых санкций, что не допустимо в правой сфере деятельности государства и государственных органов в целом. Общественное мнение не оказывает и не может оказать никакого влияния на судебную власть, круг замкнулся. Повышение эффективности деятельности одной из ветвей власти фактически приостановлено. Законодательная власть должна предусмотреть в законодательстве конституционно-правовые санкции по отношению ко всем высшим органам и должностным лицам государственной власти, что само по себе лишний раз и далеко не безосновательно ставит законодательную власть выше двух имеющихся в трилистнике [7].

Литература:

  1. Безруков А. В. Законодательная власть в системе разделения властей в России // Современное право. 2010. № 2. С. 35.
  2. Коновалова Л. Г. Разделение властей с четко обозначенными и реальными полномочиями парламента как признак парламентаризма // Российский юридический журнал. 2017. № 3. С. 48.
  3. Миерхольд А. А. Соотношение принципа разделения властей и статьи 95 Конституции Российской Федерации // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2016. № 7. С. 52.
  4. Садовникова Г. Д. Взаимодействие представительных и судебных органов в системе разделения властей // Право и государство: теория и практика. 2017. № 2 (146). С. 120.
  5. Лазарев В. В. Фурсов Д. А. Обоснование идеи имплементации судебных решений в законодательные акты // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 7.
  6. Лазарев В. В. Фурсов Д. А. «указ. соч”.. С. 9.
  7. Алексеева И. А., Цапко М. И. Юридическая ответственность органов и должностных лиц публичной власти: Монография // Москва. Проспект. 2017. С. 28.
Основные термины (генерируются автоматически): законодательная власть, Конституция РФ, Российская Федерация, судебная власть, ветвь власти, нормативный правовой акт, суд, судебная практика, судебное нормотворчество, государственная власть.


Похожие статьи

Конституционно-правовые основы судебной власти...

Согласно ст.ст.10 и 11 Конституции РФ судебная власть (наряду с законодательной и исполнительной) является разновидностью государственной власти и осуществляется судами Российской Федерации самостоятельно. Глава седьмая Конституции, посвященная по...

Судебная власть и ее предназначение | Статья в журнале...

Закрепление основ функционирования и организации судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти в Конституции Российской Федерации, свидетельствует о явном признании значение судебной власти и её потенциала...

Теоретические и правовые основы осуществления судебной...

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством

Ст. 118 Конституции РФ отражает, что судебная власть как одна из ветвей государственной

Судебная власть — это особая форма государственно-властных отношений в сфере всех...

О взаимодействии органов исполнительной власти и органов...

Ключевые слова: исполнительная власть, орган, Российская Федерация, государственная власть, судебная власть, Конституционный Суд РФ. Взаимодействие органов исполнительной власти и органов судебной власти значительно многообразны...

Понятие и функции судебных органов | Статья в журнале...

В демократическом государстве существует три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Основной задачей судебной власти является реализация принципа справедливости в правоприменительной практике...

Контроль органов судебной власти в Российской Федерации

Судебная власть, как одна из трех ветвей органов власти, играет важную роль в любом правовом государстве, с помощью которой реализуется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, законных интересов юридических лиц.

Функции судебной власти | Статья в журнале «Молодой ученый»

Конституционное установление принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную является одним из условий развития России как правового государства. Закрепление в ст. 10 Конституции РФ судебной власти в качестве отдельной...

Суд как субъект нормотворческой деятельности

Ключевые слова: судебная практика, судебный прецедент, нормотворческая деятельность суда, теория разделения властей, конкретное, абстрактное.

Одно из таких исключений связано с конкуренцией между судебной и законодательной ветвями власти в сфере...

Правовой статус органов судебной власти в РФ

 обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции РФ с запросами о

Вопросы правового статуса, компетенции и деятельности органов судебной власти носят как практический, так и теоретический характер.

Российская Федерация, государственная власть, конституция...

– нежелание органов государственной власти включать новый контролирующий орган в сложившуюся систему взаимодействия ветвей власти, а также опасение идти на самоограничение и установление судебного контроля за региональной нормотворческой...

Похожие статьи

Конституционно-правовые основы судебной власти...

Согласно ст.ст.10 и 11 Конституции РФ судебная власть (наряду с законодательной и исполнительной) является разновидностью государственной власти и осуществляется судами Российской Федерации самостоятельно. Глава седьмая Конституции, посвященная по...

Судебная власть и ее предназначение | Статья в журнале...

Закрепление основ функционирования и организации судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти в Конституции Российской Федерации, свидетельствует о явном признании значение судебной власти и её потенциала...

Теоретические и правовые основы осуществления судебной...

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством

Ст. 118 Конституции РФ отражает, что судебная власть как одна из ветвей государственной

Судебная власть — это особая форма государственно-властных отношений в сфере всех...

О взаимодействии органов исполнительной власти и органов...

Ключевые слова: исполнительная власть, орган, Российская Федерация, государственная власть, судебная власть, Конституционный Суд РФ. Взаимодействие органов исполнительной власти и органов судебной власти значительно многообразны...

Понятие и функции судебных органов | Статья в журнале...

В демократическом государстве существует три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Основной задачей судебной власти является реализация принципа справедливости в правоприменительной практике...

Контроль органов судебной власти в Российской Федерации

Судебная власть, как одна из трех ветвей органов власти, играет важную роль в любом правовом государстве, с помощью которой реализуется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, законных интересов юридических лиц.

Функции судебной власти | Статья в журнале «Молодой ученый»

Конституционное установление принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную является одним из условий развития России как правового государства. Закрепление в ст. 10 Конституции РФ судебной власти в качестве отдельной...

Суд как субъект нормотворческой деятельности

Ключевые слова: судебная практика, судебный прецедент, нормотворческая деятельность суда, теория разделения властей, конкретное, абстрактное.

Одно из таких исключений связано с конкуренцией между судебной и законодательной ветвями власти в сфере...

Правовой статус органов судебной власти в РФ

 обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции РФ с запросами о

Вопросы правового статуса, компетенции и деятельности органов судебной власти носят как практический, так и теоретический характер.

Российская Федерация, государственная власть, конституция...

– нежелание органов государственной власти включать новый контролирующий орган в сложившуюся систему взаимодействия ветвей власти, а также опасение идти на самоограничение и установление судебного контроля за региональной нормотворческой...

Задать вопрос