Генезис развития нормотворчества в уголовном процессе России (от древности до средневековья) | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №41 (279) октябрь 2019 г.

Дата публикации: 14.10.2019

Статья просмотрена: 19 раз

Библиографическое описание:

Кирьянов, А. В. Генезис развития нормотворчества в уголовном процессе России (от древности до средневековья) / А. В. Кирьянов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 41 (279). — С. 78-80. — URL: https://moluch.ru/archive/279/62970/ (дата обращения: 04.03.2021).



Ключевые слова: история развития, нормы, правотворчество, нормотворчество, уголовный процесс.

В глобальном смысле право, его зарождение и развитие, есть продукт истории. Именно через генезис мы не столько узнаем прошлое, приобретаем опыт, сколько оцениваем будущее, стремясь не повторить ошибок пройденного.

В рамках данной статьи мы попытаемся изучить исторический аспект становления и развития норм отечественного судопроизводства. Это представит возможность определить истоки того либо иного способа закрепления в УПК РФ нормативных правоположений, а также разработать предложения по совершенствованию нормотворчества современного уголовно-процессуального законодательства.

Одним из древнейших памятников отечественного права является Русская правда [1]. Данный акт являет собой документ, который действовал на этапе существования Древней Руси. Важно отметить, что историки не указывают абсолютно точную дату её принятия, и в настоящим момент, это также вряд ли возможно. Известно одно, что данный документ действовал на территории всего Русского государства на протяжении нескольких столетий и изменения в нем были связаны с развитием Руси и деятельностью правителей. Это были как высшие чины государства (Ярослав Владимирович, Владимир Мономах и др.), так и писцы, которые делали попытки систематизации правовых предписаний [2]. Общеизвестно, что Русская правда имела две редакции (краткая и пространственная) и представляла собой светский судебник, который регулировал общественные отношения в Киевской Руси и в Новгороде, но не вторгался в церковную юрисдикцию [3].

С позиции нормотворчества и юридической техники Русская правда была очень слабо структурирована. В этой связи наибольший исследовательский интерес представляет Пространна редакция, положения которой, касаются уголовного судопроизводства. В ней процессуальные нормы настолько тесно связаны с определением преступлений, что в ряде случаев разделить эти нормы путем их толкования не представляется возможным. Например, ст. с 1 по 5 указывают на ответственность за совершение убийства и в тоже время определяют порядок взыскания денежных средств, как средства наказания за совершенное деяние. Ряд норм прямо указывают на процедурный порядок доказывания. Так, на основании ст. 18 для опровержения ложного обвинения в убийстве человека необходимо было представить не менее 7 свидетелей, что соответствую современному пониманию достаточности доказательств. Многие ученые утверждают, что данная норма есть своеобразное правило, указывающее на отсутствие ответственности в связи с давностью совершения преступления. Нам же думается, что основным моментом является невозможность установления личности погибшего лица, а не период давности.

Важно отметить, что совместно с современными способами доказывания (такими как показания свидетелей, представление предметов в качестве доказательств и т. д.) применялись и «не цивилизованные», т. е. древние способы такие как испытание железом, судебный поединок, испытание огнем и др. Безусловно, подобные мероприятия нельзя признать доказательственным процессом с позиции нормотворчества и юридической техники, в связи с чем они являются юридически нейтральными.

Статья 34 описывает процедуру официального заявления о пропаже коня или вещи «…Если у кого пропадет конь, оружье, или вещь, и он объявит о том на торгу, а после опознает пропажу в своем городе, то взять ему свое наличием, а за ущерб платить ему 3 гривны»... [4]. Думается, описанное в норме есть аналог современной процедуры подачи заявления о преступлении. Однако закон указывает что, если потерпевший этого своевременно не сделает, то он утрачивает свое право истребования имущества обратно и получения денег в возмещение морального ущерба.

Таким образом, для законодательства Древней Руси характерно то, что оно было систематизировано по количеству актов, но сами такие акты не были структурированы и содержали большое число норм, относившихся к различным отраслям права (в современном понимании).

Не меньший интерес в рамках нашего исследования, представляет следующие по времени происхождения законодательный акт — Судебник 1497 г. Данный документ является одним из первых кодифицированных актов, как в России, так и в Европе. Важно отметить, что именно Судебник 1497 г. стал катализатором для создания кодексов во многих других государствах, таких как Франция, Германия и др. [5]. В связи с этим истоки памятника русского феодального права представляет для нас особую ценность с точки зрения исследования современной юридической техники.

Судебник 1497 г., также, как и Русскую правду отличало то, что наряду с нормами судопроизводства существовали нормы уголовного и уголовно-исполнительного права (так называемые нормы материального права).

Ст. 1 Судебника была посвящена составу боярского суда, его функциям правам и обязанностям. Интересно, что ст. 2 анализируемого документа определяла основные правила подсудности дел различных категорий, а также порядок передачи последних по подсудности (это было возможно реализовать через князя или лично судом). Кроме того, Судебник 1497 г. закреплял и правила доказывания, так ст. 12–13 описывали достаточность доказательств, подтверждающих вину лица в краже имущества (достаточными считались показания нескольких человек).

Не менее интересна норма ст. 11 предусматривающая «презумпцию вины» или «презумпцию виновности» в отличии от современных уголовно процессуальных норм, которые, напротив, закрепляют в своих положения «презумпцию невиновности». Так, согласно Судебника, виновным считалось лицо, которое ранее уже было изобличено в совершении подобных преступных деяний.

Судебник предусматривал (ст. 19) возможность обжалования решения боярского суда в более высокую инстанцию — княжеский суд. При незаконности решения оно отменялось, поскольку для вступления его в законную силу требовалась обязательный доклад на решении от имени великого князя.

На основании сказанного можно сделать вывод, что Судебник 1497 г. является важным законодательным актам в сфере уголовного судопроизводства и прогрессивным этапом в развитии юридической техники. Главной его отличительной особенностью является кодифицированная форма, которая регламентировала деятельность государства.

Еще одним интересным, в рамках затронутой нами проблемы, актом является Соборное уложение 1649 г. Данный документы представлял очередным этапом развития нормотворчества в уголовном процессе, поскольку весьма большое место уделял вопросам правосудия. Важно отметить, что данный документ закрепил требования, предъявляемые к суду (гл. X), в том числе недопустимость участия в отправлении правосудия лица, которое имеет какой-либо интерес в деле «…которой судья истцу будет недруг, а ответчику друг или свой».... Помимо этого, было установлено обязательное требование фиксации хода

и результатов судебного процесса [6]. Определенным прогрессивным шагом было закрепление нормативных предписаний о недопустимости использования свидетельских показаний, если последний не может указать источник своей осведомленности.

В целом проводя оценку Соборного Уложения 1649 г. Можно констатировать, что в данном акте все еще наблюдается тенденция смешивания норма материального (уголовного и уголовно-исполнительного) и процессуального права. Однако данные правила имели определенную дифференциацию в зависимости от регулируемой группы общественных отношений.

Существенную реформу законодательства провел Петр I. Последняя носила в целом относительно позитивный характер и окончательно разъединила нормы уголовного права и уголовного процесса, а также детально трактовала процесс розыска преступника и процедуру расследования преступлений. Однако были и отрицательные моменты данного периода, так, например, расширение государственно-властных полномочий и возникновения абсолютизма в России, полностью вытеснили состязательный уголовный процесс и распространение получил процесс инквизиционный. Только 5 ноября 1723 г. был издан именной указ «О форме суда» [7], в соответствии с которым розыск был отменен, а суд стал единственной формой процесса.

Таким образом, в контексте рассматриваемой периода можно сделать следующие выводы:

Во-первых, развития уголовно-процессуального законодательства начиная со времен Русской Правды показывает, что каждый новый нормативный акт, появлявшийся взамен или в дополнение ранее действующего, по сути, ознаменовывал определенные реформаторские изменения в политической жизни и уголовно-процессуальной системе страны, а также смену руководителей государства.

Во-вторых, исследование исторических процессов позволяет констатировать, что нормотворчество в уголовно-процессуальном законодательстве продолжает развиваться и совершенствоваться на основе норм ранее действовавшего законодательства, формируя и расширяя приемы юридической техники.

В-третьих, действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство является результатом определенного процесса, имеющего значительную продолжительность и апробацию в жизни.

Литература:

  1. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. / М.: Юрид. лит., 1984. — С. 189–193.
  2. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. — С. 34–35.
  3. Филиппов А. Н. Учебник истории Русского права. ‒ Юрьев, 1907. Ч. 1. ‒ С. 99–123; Российское законодательство Х‒ХХ вв. Т.1. Законодательство Древней Руси. ‒ М., 1984. — С. 27.
  4. Пространная правда Русская // http://www.rpravda.uniyar.ac.ru/book/rusprav
  5. Черепний Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 2. М., 1951. — С. 385.
  6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — С. 97–120.
  7. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. I. Т. XVII. № 12424.
Основные термины (генерируются автоматически): юридическая техника, норма, Судебник, уголовно-процессуальное законодательство, уголовный процесс, боярский суд, Древняя Русь, Русская Правда, Соборное Уложение, уголовное судопроизводство.


Похожие статьи

уголовное судопроизводство, свидетель, показание, суд...

Ключевые слова: суд, уголовное преследование, судебные тяжбы, розыскной процесс, судебные

Уголовный процесс, согласно Русской Правде, носил ярко выраженный

Первую судебную реформу в Русском государстве связывают c принятием Судебника 1497 года...

уголовный процесс, прокурор, уголовное судопроизводство...

уголовный процесс, уголовное судопроизводство, Россия, уголовно-процессуальное законодательство, суд, РФ, судебное

гражданский иск, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, РФ, уголовное дело, РСФСР, гражданский истец, преступление...

К вопросу о развитии гражданского права Московской Руси...

Уголовный процесс, согласно Русской Правде, носил ярко выраженный частно-исковой. Еще одной новеллой Судебника Ивана III стала обязательная письменная регистрация судебных. Соборное Уложение 1649 года еще более оформило тенденцию формирования сословного...

уголовное судопроизводство, уголовный процесс, РФ, задача...

За время существования российского государства уголовно-процессуальное

Традиционно считается, что свое начало уголовный процесс берет в XI веке с появлением Русской

Соборное уложение 1649 года внесло существенные изменения в уголовный процесс.

Особенности уголовной политики в отношении женщин...

Соборное Уложение 1649 года стало правовым актом, который впервые ввел в светское законодательство преступления, совершенные детьми в отношении своих родителей. До его издания подобные преступления относились к сфере церковного законодательства.

Исторические аспекты становления норм о защите интересов...

Новыми для русского уголовного права явились и такие, вошедшие в данную главу

Новое Уголовное Уложение в России начали готовить к принятию в 1897 г., когда стало очевидным, что

Соборное Уложение 1649 года стало правовым актом, который впервые ввел в светское...

Становление и развитие судебной практики в России

Первым наиболее ярким памятником права в России является Русская правда. Функции судебной власти выполнялись в то время князьями.

Вторым историческим памятником права в российском государстве явился Судебник 1497 года, вобравший в себя нормы Русской...

Уголовно-правовая характеристика оскорбления представителя...

Для зарубежного уголовного законодательства характерно объединение оскорбления представителей любой ветви власти в одну

Уголовно-правовая политика России в сфере охраны... представитель власти, Соборное Уложение, УК РСФСР, уголовный кодекс РСФСР...

Свидетель как участник уголовного судопроизводства

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г., предписывал что суд не ограничен никакими формальными доказательствами и от него зависит, по обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц...

Похожие статьи

уголовное судопроизводство, свидетель, показание, суд...

Ключевые слова: суд, уголовное преследование, судебные тяжбы, розыскной процесс, судебные

Уголовный процесс, согласно Русской Правде, носил ярко выраженный

Первую судебную реформу в Русском государстве связывают c принятием Судебника 1497 года...

уголовный процесс, прокурор, уголовное судопроизводство...

уголовный процесс, уголовное судопроизводство, Россия, уголовно-процессуальное законодательство, суд, РФ, судебное

гражданский иск, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, РФ, уголовное дело, РСФСР, гражданский истец, преступление...

К вопросу о развитии гражданского права Московской Руси...

Уголовный процесс, согласно Русской Правде, носил ярко выраженный частно-исковой. Еще одной новеллой Судебника Ивана III стала обязательная письменная регистрация судебных. Соборное Уложение 1649 года еще более оформило тенденцию формирования сословного...

уголовное судопроизводство, уголовный процесс, РФ, задача...

За время существования российского государства уголовно-процессуальное

Традиционно считается, что свое начало уголовный процесс берет в XI веке с появлением Русской

Соборное уложение 1649 года внесло существенные изменения в уголовный процесс.

Особенности уголовной политики в отношении женщин...

Соборное Уложение 1649 года стало правовым актом, который впервые ввел в светское законодательство преступления, совершенные детьми в отношении своих родителей. До его издания подобные преступления относились к сфере церковного законодательства.

Исторические аспекты становления норм о защите интересов...

Новыми для русского уголовного права явились и такие, вошедшие в данную главу

Новое Уголовное Уложение в России начали готовить к принятию в 1897 г., когда стало очевидным, что

Соборное Уложение 1649 года стало правовым актом, который впервые ввел в светское...

Становление и развитие судебной практики в России

Первым наиболее ярким памятником права в России является Русская правда. Функции судебной власти выполнялись в то время князьями.

Вторым историческим памятником права в российском государстве явился Судебник 1497 года, вобравший в себя нормы Русской...

Уголовно-правовая характеристика оскорбления представителя...

Для зарубежного уголовного законодательства характерно объединение оскорбления представителей любой ветви власти в одну

Уголовно-правовая политика России в сфере охраны... представитель власти, Соборное Уложение, УК РСФСР, уголовный кодекс РСФСР...

Свидетель как участник уголовного судопроизводства

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г., предписывал что суд не ограничен никакими формальными доказательствами и от него зависит, по обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц...

Задать вопрос