Структура доказательств в арбитражном процессе Российской Федерации | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 20 марта, печатный экземпляр отправим 24 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №39 (277) сентябрь 2019 г.

Дата публикации: 30.09.2019

Статья просмотрена: 189 раз

Библиографическое описание:

Прутова, И. В. Структура доказательств в арбитражном процессе Российской Федерации / И. В. Прутова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 39 (277). — С. 131-133. — URL: https://moluch.ru/archive/277/62704/ (дата обращения: 06.03.2021).



Актуальность статьи обусловлена необходимостью изучения отдельных аспектов доказывания и доказательств, имеющих теоретическое и практическое значение. В статье мы постараемся оценить аргументы сторонников построения как закрытого, так и открытого перечня средств доказывания, в контексте конституционного правила допустимости доказательств (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Ключевые слова: средства доказывания, открытый перечень, закрытый перечень, допустимость доказательств.

В современных условиях бурного развития рыночных отношений, частного оборота, основанного на автономии воли и гражданско-правовом риске, развития принципа диспозитивности и свободы договора [1] в материальном праве, усложнения проводимых сделок и заключаемых договоров, всё сложней и объёмней становятся споры, которые приходится разрешать Арбитражным судам. Как верно подмечают практикующие юристы, в последние десятилетия стремительно увеличивается общее число коммерческих транзакций и их сложность. Изменения и развитие экономической и социальной сфер жизнедеятельности общества не может не отразиться на правовом регулировании указанных сфер. В связи с этим совершенствуется гражданское законодательство, увеличивается число и сложность судебных споров [2]. Возведение ценности автономии частной воли на новую, недосягаемую ранее высоту, вынуждают по-новому взглянуть на институты доказывания и доказательств в арбитражном процессе, которые, без преувеличения, занимают центральное место в современном арбитражном судопроизводстве. Именно с развитием институтов доказывания и доказательств в арбитражном процессуальном законодательстве неразрывно связан поиск эффективной модели правосудия.

Перечни доказательств (средств доказывания; видов доказательств) закреплены в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ и ч. 2 ст. 59 КАС РФ. В частях указанных статей ГПК РФ и КАС РФ перечни доказательств сформулированы законодателем как закрытые: сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (лиц, участвующих в деле), показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Часть 2 ст. 64 АПК РФ, напротив, делает перечень доказательств открытым, добавляя категорию «иные документы и материалы», а также включает в систему доказательств консультацию специалиста. Отметим также, что законодатель всё же отказался от такого вида доказательств в КАС РФ, как «электронные документы»[1] [3; 15], а авторы Концепции ЕГПК предлагают установить закрытый перечень средств доказывания [4]. Как видим, несмотря на прошедший десяток с лишним лет с момента принятия ГПК РФ и АПК РФ, вопрос о том, требуется ли для целей правосудия ограничение суда в источниках получения сведений о фактах, остается открытым.

В настоящей статье попытаемся оценить аргументы сторонников построения как закрытого, так и открытого перечня средств доказывания, в контексте конституционного правила допустимости доказательств (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также, на примере правил допустимости доказательств, содержащихся в отдельных статьях ГК РФ, доказать целесообразность установления именно закрытого перечня доказательств.

Проработке института судебных доказательств были посвящены многочисленные работы отечественных учёных-процессуалистов как дореволюционного, советского, так и современного периодов [5; 16; 17].

В настоящее время в ч. 1 ст. 64 АПК РФ законодательно закреплено понятие доказательства: доказательствами в арбитражном процессе являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Аналогичное определение судебных доказательств содержится в ГПК РФ (ч. 1 ст. 55).

Ранее для определения понятия «доказательство» использовался термин «любые фактические данные», который был заменен в АПК РФ 2002 г. на термин «сведения о фактах».

В этом контексте хотелось бы отметить, что судебные доказательства, на наш взгляд, довольно-таки кардинально отличаются от других видов доказательств (научных, экспериментальных, обыденных и т. д.). В логике, понятие судебного доказательства отличается от самого понятия доказательства.

Следы, которые оставили обстоятельства, будут являться доказательствами, в связи с чем, доказывать это значит собирать следы. Впоследствии, когда следы будут собраны, можно будет реконструировать картину произошедшего события. Но в то же время, не любой след, оставленный обстоятельством, будет являться судебным доказательством. К судебным доказательствам предъявляется ряд специфических требований. К слову, в уголовном и цивилистическом процессе они немного различаются.

В зависимости от источника — носителя информации, судебные доказательства подразделяются на виды. Все перечисленные в ч. 2 ст. 64 АПК РФ источники, из которых могут быть получены сведения о фактах, — представляют собой формы закрепления доказательственной информации. Требованием допустимости доказательства будет являться требования к его форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом, установлен разный режим исследования для каждого вида доказательства. Этот режим выражается в глаголах «ознакомиться», «осмотреть», «заслушать», «огласить», то есть, связан с возможностями восприятия информации, присущими человеку. Поскольку доказательства оцениваются свободно, по внутреннему убеждению, обеспечит адекватное внутреннее убеждение непосредственное восприятие. В этом смысле принцип непосредственности одной стороной обращён к суду, а другой — к самим доказательствам: то, что не может быть непосредственно воспринято, исследовано судом — не может быть и доказательством в процессуальном смысле [6].

Режим исследования, в свою очередь, представляет собой совокупность правил извлечения сведений о фактах из источника этих сведений, имеющих своей целью гарантировать тождественность (идентичность) сведений, содержащихся в источнике, и сведений, полученных в результате извлечения.

Обнаруживались истоки института допустимости доказательств ещё в XIX веке, это связано с появлением в юридической литературе понятия предустановленных доказательств. Понятия «предустановленность» и «допустимость» доказательств использовались в юридической литературе того времени как синонимы.

Как считают многие исследователи, ввел данное понятие Иеремия Бентам [7] — английский философ и юрист. Он считал, что главными достоинствами предустановленных доказательств является их «противотяжебная» сила, позволяющая разрешить для суда дело «быстро и верно» [8]. Дореволюционный отечественный процессуалист В. Л. Исаченко оправдывал существование предустановленных доказательств тем, что «законодатель стремится к тому, чтобы наиболее дорогие права граждан были возможно более охраняемы, достигнуть же этого возможно лишь путем установления известных способов укрепления прав так, что если данное право укреплено способом, указанным в законе, то оно признается несомненным» [9].

В дореволюционный период традиционно институт предустановленных (допустимых) доказательств, исследователи связывали с установлениями материального закона [10; 18; 19].

Как указывают исследователи [10; 18; 19], с письменными формами сделок и последствиями их несоблюдения допустимость доказательств, традиционно связывалась, в литературе 1920–1950 годов. Ранее существовала позиция о том, что только на свидетельские показания распространяются правила допустимости. [11]. Впервые перечень средств доказывания появился в Основах гражданского судопроизводства СССР 1961 года [12; 20; 21] в него входили такие средства доказывания фактических данных как: письменные доказательства, вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов.

Действующие процессуальные кодексы (АПК РФ и ГПК РФ) имеют различный подход к перечню средств доказывания, так АПК РФ предусматривает открытый перечень, в то время как ГПК РФ — закрытый.

Сторонники идеи открытого перечня средств доказывания полагают главным аргументом в пользу его применения, то, что в процесс в качестве доказательств можно будет вовлечь какие — то новые носители информации, появившиеся в эпоху постоянного развития и совершенствования технологий [13]. Вместе с тем, можно прийти к мнению о том, что в случае, если открытый перечень средств доказывания будет законодательством закреплен, это может привести к разрушению системы допустимости доказательств. В то время как согласно Конституции РФ, не допускается при осуществлении правосудия использование полученных с нарушением закона доказательств (ч.2 ст. 50). Об этом нам говорит и ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, законодатель ограничивает участников процесса в возможных способах собирания и представления доказательств и направлено это на то, чтобы не допустить нарушения конституционных прав и свобод и соблюсти конституционные запреты. Отсюда можно прийти к выводу, что наложение ограничений на те источники, из которых суд и стороны могут получать доказательственную информацию по делу, нужно для того, чтобы и у суда, и у участников процесса была возможность проверить, каким образом получена доказательственная информация, с нарушением закона или нет. Поскольку законодательно определено, из каких источников может быть получена доказательственная информация, следовательно, должно быть установлено и то, каким образом должна быть получена эта информация. В противном случае, при отсутствии регламента режима исследования тех или иных доказательств, невозможно будет проверить, как именно были получены те или иные сведения о фактах, в связи с чем, в последующем эти сведения не смогут считаться достойными веры.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что определение в законе перечня средств доказывания, нужно для того, чтобы установить его происхождение.

Для каждого вида доказательств АПК РФ предусмотрен свой режим исследования. Исключением же являются только «иные документы и материалы». Суд может принять в дело в качестве доказательства информацию из любого источника, в связи с тем, что для категории доказательств «иные документы и материалы» (под которыми можно подразумевать всё, что угодно) отсутствуют правила о допустимости доказательств, на них распространяется только общий запрет о нарушении при их собирании и представлении конституционных прав и запретов.

Например, в случае если представленное участником процесса письменное доказательство с точки зрения процессуальных правил о письменных доказательствах, не является допустимым, в таком случае его можно представить в дело в качестве «иных документов и материалов», поскольку оно не будет являться недопустимым.

Всё это говорит о том, что при наличии открытого перечня средств доказывания, в случае отказа суда в приобщении документа в качестве письменных доказательств, его можно приобщить в качестве «иных документов и материалов». То есть участник процесса сможет представить в суд любые доказательства, что разрушит систему допустимости доказательств, установленную в АПК РФ, в связи с тем, что специальные правила о допустимости доказательств делает ненужными.

Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод о том, что в случае законодательного закрепления перечня средств доказывания по принципу numerus apertus (что означает открытый перечень), запреты, установленные в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ, утратят свое значение, а это неприемлемо, поскольку участники процесса становятся безоружными против незаконных действий своих оппонентов.

Как справедливо заметила И. В. Решетникова, открытый перечень средств доказывания ведет к размыванию видов доказательств [14].

Литература:

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».
  2. Будылин С. Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. № 7/2014. С. 58.
  3. Митрофанова М. А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2013. 213 с.
  4. Часть 6.1 Концепции ЕГПК.
  5. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. 219 с; Гражданский процесс. М., 1968. 455 с; Подробнее об этой идее см.: Шварц М. З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Доказательства в арбитражном процессе. М., 2004. С. 118–130.
  6. Бентам И. О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама. Киев, 1876. С 126.
  7. Исаченко В. Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства / Т.2. Минск, 1891. С. 60.
  8. Молчанов В. В. О предустановленных и допустимых доказательствах // Законодательство. 2005. № 4. С. 69.
  9. Молчанов В. В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 61.
  10. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. Л., 1950. С. 34;
  11. Основы гражданского судопроизводства: закон СССР от 08.12.1961 // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 526. (утр. силу).
  12. Алексеев А. А. Закрытый перечень средств доказывания в концепции Единого ГПК РФ: шаг вперед или движение назад // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 11–14;
  13. Решетникова И. В. Состязательная система доказательств: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31–32.
  14. Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М., 2014. С. 481.
  15. Клейнман А. Ф. Избранные труды в 2 т. Т. II. Краснодар, 2008. 816 с; Курылев С. В. Избранные труды. Минск, 2012. 607 с;
  16. Молчанов В. В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: учебное пособие. М., 2012. 360 с;
  17. Нефедьев Е. А. Гражданский процесс: лекции чит. в Моск. ун-те орд. проф. Е. А. Нефедьевым. М., 1900. 463 с; Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956. 251 с.
  18. Резниченко И. М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. М., 1965. Т.2. С. 185;
  19. Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956. С. 168–180.
  20. Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12. С. 85–98;
  21. Исаенкова О. В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 21–26;
  22. Шкурова П. Д. Электронный документ как самостоятельное средство доказывания в гражданском и административном судопроизводстве // Юридические исследования. 2017. № 8. С. 58–68.

[1] От себя отметим, что есть авторы, которые электронные доказательства (документы) предлагают рассматривать в качестве разновидности письменных доказательств со специфическими особенностями их представления, оценки и исследования. См., напр.: Митрофанова М. А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2013. 213 с; По мнению А. Т. Боннер, «определенное сходство между электронным документом и традиционным документом присутствует, однако оно только внешнее». См.: Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М., 2014. С. 481.

Основные термины (генерируются автоматически): АПК РФ, РФ, доказательство, открытый перечень средств доказывания, участник процесса, доказательственная информация, допустимость доказательств, Конституция РФ, вид доказательств, перечень доказательств.


Ключевые слова

допустимость доказательств, средства доказывания, открытый перечень, закрытый перечень

Похожие статьи

Иные документы и материалы как иные доказательства...

Во-вторых, АПК РФ не дает четкого различия названных доказательств от традиционных видов: письменных и вещественных доказательств. Тем более что ч. 2 ст. 89 АПК непосредственно указывает на то, что иные документы и материалы могут содержать сведения...

О недопустимости доказательств в ракурсе...

Исключительная важность проблемы допустимости доказательств вытекает из положения ст. 50 Конституции РФ о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".2 Аналогичное положение...

Проблемы доказывания в арбитражном процессе

Создать же исчерпывающий перечень письменных доказательств невозможно. Полагаю, что при наличии дефинитивной нормы были бы установлены квалифицирующие признаки письменных доказательств, что свело бы ошибки в их классификации к минимуму.

Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания...

Собирание доказательств — это деятельность различных субъектов доказывания, которая направлена на получение информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу. Данная деятельность должна быть регламентирована уголовно-процессуальным законом.

Допустимость использования электронных документов в качестве...

В настоящее время Россия переживает период обновления правовой системы. Одним из основных направлений в судебной практике является использование электронных документов, как способ повышения эффективности доказывания в гражданском судопроизводстве.

Последствия непредставления доказательств в гражданском...

В ч.3 ст.57 ГПК РФ предусмотрены общие последствия непредставления доказательств. Для отдельных категорий дел законодатель также указал возможность применения штрафных санкций, как меру, обеспечивающую собирание доказательственного материала.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

В статье рассматриваются актуальные проблемы оценки доказательств по уголовному делу. Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость доказательств, достаточность доказательств...

Институт раскрытия доказательств в гражданском процессе

Ключевые слова: раскрытие доказательств, гражданский процесс, доказательство, судебное доказывание, судебное разбирательство. Одним из важнейших действий любой стороны в гражданском процессе является обязанность доказать те факты...

Проблема реализации права защитника на сбор доказательств

Проблема неравенства субъектов собирания доказательств... Собирание доказательств — это деятельность субъектов доказывания, направленная на. Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств урегулированы в ст. 86 УПК РФ.

Вещественные доказательства в гражданском процессе...

В статье проводится анализ правового регулирования вещественных доказательств в гражданском процессе, в том числе в такой его разновидности, как арбитражный процесс. Анализируются понятие, значение данного вида доказательства...

Похожие статьи

Иные документы и материалы как иные доказательства...

Во-вторых, АПК РФ не дает четкого различия названных доказательств от традиционных видов: письменных и вещественных доказательств. Тем более что ч. 2 ст. 89 АПК непосредственно указывает на то, что иные документы и материалы могут содержать сведения...

О недопустимости доказательств в ракурсе...

Исключительная важность проблемы допустимости доказательств вытекает из положения ст. 50 Конституции РФ о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".2 Аналогичное положение...

Проблемы доказывания в арбитражном процессе

Создать же исчерпывающий перечень письменных доказательств невозможно. Полагаю, что при наличии дефинитивной нормы были бы установлены квалифицирующие признаки письменных доказательств, что свело бы ошибки в их классификации к минимуму.

Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания...

Собирание доказательств — это деятельность различных субъектов доказывания, которая направлена на получение информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу. Данная деятельность должна быть регламентирована уголовно-процессуальным законом.

Допустимость использования электронных документов в качестве...

В настоящее время Россия переживает период обновления правовой системы. Одним из основных направлений в судебной практике является использование электронных документов, как способ повышения эффективности доказывания в гражданском судопроизводстве.

Последствия непредставления доказательств в гражданском...

В ч.3 ст.57 ГПК РФ предусмотрены общие последствия непредставления доказательств. Для отдельных категорий дел законодатель также указал возможность применения штрафных санкций, как меру, обеспечивающую собирание доказательственного материала.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

В статье рассматриваются актуальные проблемы оценки доказательств по уголовному делу. Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость доказательств, достаточность доказательств...

Институт раскрытия доказательств в гражданском процессе

Ключевые слова: раскрытие доказательств, гражданский процесс, доказательство, судебное доказывание, судебное разбирательство. Одним из важнейших действий любой стороны в гражданском процессе является обязанность доказать те факты...

Проблема реализации права защитника на сбор доказательств

Проблема неравенства субъектов собирания доказательств... Собирание доказательств — это деятельность субъектов доказывания, направленная на. Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств урегулированы в ст. 86 УПК РФ.

Вещественные доказательства в гражданском процессе...

В статье проводится анализ правового регулирования вещественных доказательств в гражданском процессе, в том числе в такой его разновидности, как арбитражный процесс. Анализируются понятие, значение данного вида доказательства...

Задать вопрос