В статье рассматриваются основные виды административно-восстановительных мер, раскрыты некоторые практические аспекты их применения, предложены иные меры, которые могут быть отнесены к административно-восстановительным.
Ключевые слова: административно-восстановительные меры, административно-правовое принуждение, административно-правовые отношения, взыскание ущерба, снов самовольно возведенных строений и сооружений, выселение из самоуправно занятых жилых помещений, изъятие незаконно полученного, взыскание пени и недоимки.
The article considers the main types of administrative and restoration measures, discloses some practical aspects of their application, proposes other measures that can be classified as administrative and restoration.
Keywords: administrative and restoration measures, administrative and legal coercion, administrative and legal relations, recovery of damages, dreams of unauthorized construction of buildings and structures, eviction from self-occupied residential premises, removal of illegally obtained, recovery of interest and arrears.
Особым видом административного принуждения являются восстановительные санкции. Восстановительные меры вообще и административно-восстановительные в частности применяются в целях возмещения причиненного ущерба, восстановления положения, которое имело место до причинения ущерба. Подобное понимание административно-восстановительных мер наиболее распространено в научной литературе [4]. При этом, вид и размер восстановительных мер находится в прямой зависимости от характера и размера вреда, который был причинен неправомерным действием. Под вредом при этом следует понимать последствие посягательства на общественные отношения, ставшее следствием покушения на охраняемые законом права и интересы государства, организаций или граждан.
Административно-восстановительное принуждение представляет собой итоговую, самостоятельную административно-принудительную меру, применяемую с учетом и соразмерно нанесенному ущербу. В современный период административно-восстановительные меры не имеют систематизированного источника и применяются на основе разноуровневых нормативно-правовых актов.
Стоит отметить, что их правовая сущность и природа понимаются неоднозначно. Так, Б. Ю. Джамирзе отмечает наличие позиции в научных кругах, что правовосстановление в качестве формы государственного принуждения вовсе не присуще административному праву в принципе и используется преимущественно как способ защиты имущественных прав граждан и организаций в сфере общественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования [5]. Ю. М. Козлов полагает выделение административно-восстановительных мер неоправданным на том основании, то все административно-принудительные меры в той или иной степени выполняют правовосстановительную функцию (особенно пресекательные и наказательные меры) [3].
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости выделения административно-восстановительных мер в качестве самостоятельного вида. Кроме того, предлагаемая большинством авторов классификация их на меры материальной ответственности (взыскание ущерба); снос самовольно возведенных строений и сооружений; административное выселение из самовольно занятых жилых помещений; изъятие у организаций незаконно полученного; пеня; взыскание недоимки [8], требует пересмотра и доработки в аспекте существующей правовой действительности. При этом, вопрос о том, какие именно меры необходимо включать в перечень административно-восстановительных, следует подвергнуть дальнейшему анализу.
Взыскание ущерба, причиненного административным правонарушением как административно-восстановительная мера обладает рядом особенностей, связанных с порядком её применения. Так, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В общем же порядке предусмотрено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным уполномоченным органом или должностным лицом (не судом), то спор о возмещении имущественного ущерба разрешается в любом случае судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда будет необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Суд при рассмотрении спора выясняет в первую очередь обоснованность иска, и если эти условия доказаны, то, как правило, удовлетворяет иск. Стоит отметить, что существующий порядок компенсации вреда, причиненного административным правонарушением, во многих случаях приводит к тому, что потерпевшие вовсе отказываются от возмещения причиненного им ущерба.
Снос самовольно возведённых строений и сооружений как административно-восстановительная мера в соответствии с действующим законодательством может применяться по решению органов самоуправления. Однако на практике на данный момент отсутствует единый порядок реализации данного положения, предусмотренного п. 4 ст. 222 ГК РФ.
Выселение из самоуправно занятых жилых помещений на настоящий момент возможно исключительно в судебном порядке. Особенно важным представляется сокращение сроков освобождения незаконно занятых жилых помещений путем выселения граждан. Судебный порядок выселения не позволяет освободить самовольно занятые помещения в наиболее короткие сроки, а на против, позволяет беспрепятственно незаконно пользоваться помещением длительное время. Потому видится необходимым закрепить законодательно более короткие сроки рассмотрения исковых заявлений о выселении из самоуправно занятых жилых помещений, а также предусмотреть внесудебный порядок выселения лиц.
Изъятие незаконно полученного, взыскание пени и недоимки также справедливо относится к одному из видов административных восстанавливающих мер. Посредством данных восстановительных мер реализуются две важные государственные функции — стимулирующая и компенсационная.
В общем же, все административные восстановительные меры призваны стимулировать участников общественных отношений различной правовой природы вести себя правомерно. Существенным недостатком при этом является недостаточно полная регламентация порядка реализации некоторых из них, что приводит к разногласиям в правоприменительной практике и отсутствию развитого правосознания у населения. Кроме того, полагается необходимым расширить перечень административно-восстановительных мер.
К административно-восстановительным мерам возможно относить приостановление лицензии. Данная позиция обусловлена тем, что приостановление лицензии применяется после назначения административного наказания и посредством данной меры происходит восстановление правового положения, имевшее место до нарушения лицензиатом лицензионных требований ввиду временной невозможности заниматься соответствующей деятельностью.
Также видится необходимым включить в перечень административно-восстановительных мер меры, предусмотренные ФЗ «О защите конкуренции» [1]. В соответствии с подпунктами «з» и «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ федеральный антимонопольный орган в случае нарушения норм о защите конкуренции на рынке ценных бумаг выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
1) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
2) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, по решению Банка России в соответствии с ч. 5 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» [2] производится приостановление и возобновление эмиссии ценных бумаг, что также по своей сути относится к разновидностям административно-восстановительных мер.
Целесообразность выделения административно-восстановительных мер в самостоятельный вид неоспорима. Их специфика обусловлена направленностью на возмещение ущерба и восстановление прежнего положения вещей. Модернизация законодательства, в свою очередь, позволит повысить эффективность применяемых мер. Необходимо закрепить законодательно единую систему мер административного принуждения, определив классификационную принадлежность каждой из них.
Литература:
- Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.07.2019) // Российская газета. № 162. 27.07.2006.
- Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. — М., 2015. — 608 с.
- Бахрах Д. Н. Административная ответственность: Учебное пособие. — М., 2013. — С.8.
- Джамирзе Б. Ю. Вопросы правового регулирования приостановления действия лицензии, выданной юридическому лицу // Гуманитарные и юридическое исследования. — 2016. — № 1. — С. 154–159.
- Еропкин М. И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. — М., 1963. — С. 60–69.
- Ивашкина А. В. К вопросу о классификации мер административного принуждения // Вестник Костромского государственного университета. — 2016. — № 4. — С. 218–221.
- Степанова М. А. Применение административно-восстановительных мер в системе административного права // Матрица научного познания. — 2018. — № 7. — С. 73–78.
