Понятие, юридическая природа и значение судебного штрафа | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 28 сентября, печатный экземпляр отправим 2 октября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №32 (270) август 2019 г.

Дата публикации: 09.08.2019

Статья просмотрена: 7 раз

Библиографическое описание:

Гусейнова С. Э. Понятие, юридическая природа и значение судебного штрафа // Молодой ученый. — 2019. — №32. — С. 55-57. — URL https://moluch.ru/archive/270/61956/ (дата обращения: 17.09.2019).



С каждым годом в нашей стране многотысячная «армия» осужденных пополняется сотнями тысяч «новобранцев». Такой вывод можно сделать при изучении статистических данных, представленных Судебным Департаментом при Верховном суде РФ. Только за первое полугодие 2018 года было осуждено 324 985 человек [1, с. 2]. Из них 2 945 лиц от отбывания наказания, назначенного приговором суда, были освобождены по тем или иным основаниям, то есть судимости не имеющие. С каждым годом число судимых только увеличивается. В связи с этим вполне объяснимы усилия государства, направленные на минимизацию числа граждан, обремененных статусом «судим», поскольку указанный статус накладывает на жизнь людей неблагоприятный отпечаток. Таким образом, понятны предпринятые государством меры по декриминализации некоторых деяний, а также создание и внедрение в уголовное законодательство России нового института освобождения от уголовной ответственности — судебного штрафа. Федеральный закон от 03.070.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [2, с. 1] (далее ФЗ № 323) раскрыл понятие «судебного штрафа» как денежного взыскания, назначаемого судом при освобождении лица от уголовной ответственности. Согласно вышеупомянутому федеральному закону, а также УК РФ, условиями для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является: совершение преступления, относящегося к категориям небольшой или средней тяжести, впервые, а также возмещение причиненного преступлением ущерба либо иным образом заглаживанием вреда лицом, совершившим преступление [3, с. 75].

Судебный штраф, как основание освобождения от уголовной ответственности предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в случае, если лицо, совершившее преступление возмещает причинённый ущерб. Только после этого суд может назначить ему выплату судебного штрафа в пользу государства.

С появлением новых статей УК РФ и УПК РФ, в которых закреплены основные положения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ученые — процессуалисты не раз подвергали эти статьи анализу и высказывали свое мнение, причем в основном критическое. Большинство ученых в целом не возражают против гуманизации уголовного законодательства, однако положения, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа подвергают резкой критике, поскольку считают, что вместо создания нового института, которое влечет за собой новые проблемы, связанные с практикой применения ранее незнакомой меры уголовно — правового характера, проще было бы декриминализовать часть преступных деяний. Как заметил в своей работе А. П. Кругликов, если, по мнению законодателя, совершаются преступления, ответственность за которые возможна в виде штрафа, то может быть было бы целесообразным перевести такие правонарушения в категорию административных [4, с. 174].

Но, по нашему мнению, декриминализация столь большого количества признаваемых в настоящее время преступлений невозможна. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применяется в отношении двух категорий преступлений — небольшой и средней тяжести. Теперь еще раз обратимся к статистическим данным, упомянутым в начале нашей работы, из числа осужденных (324 985 человек), 163 744 человека осуждены за преступления небольшой тяжести и еще 77 686 человек — за преступления средней тяжести. Так, основная доля лиц осуждены за совершения преступлений небольшой и средней тяжести, и мы невольно задаемся вопросом, при упомянутых цифрах, действительно ли разумно перевести такое количество деяний в разряд административных. Наш ответ — нет.

Еще в советское время ученые обращали внимание общественности, что перевод общественно опасных деяний в разряд проступков отнюдь не может быть достойной заменой существовавшему в тот период освобождению от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной. При этом справедливо подчеркивалась значительность доли преступлений, за которые допускался данный вид освобождения от уголовной ответственности в общей массе преступных деяний, а также существенность суммарного вреда, который подобные посягательства причиняли обществу [5, с. 88].

Образовав новое основание освобождения от уголовной ответственности, законодатель прибегнул, на наш взгляд, к более рациональному на данный момент способу коррекции репрессивных начал уголовного права, чем декриминализация. Институт судебного штрафа — это попытка законодателя углубить дифференциацию основания уголовной ответственности и тем самым заполнить пустоту, образовавшуюся между реализацией уголовной ответственности и полным отказом от применения каких-либо мер воздействия на преступника при освобождении от уголовно-правового обременения [6, с. 15].

По сей день также является нераскрытым вопрос о юридической природе судебного штрафа. Казалось бы все просто, в УК РФ глава, посвященная судебному штрафу, находится в 4 разделе УК РФ — «иные меры уголовного — правового характера», соответственно, законодателем судебный штраф отнесен к категории иных мер уголовно-правового характера. Однако, иные виды освобождения от уголовной ответственности (примирение сторон, деятельное раскаяние) не предусматривают подобного правоограничения, не порождают применения никакой меры уголовно-правового характера.

Реализация уголовной ответственности предполагает осуждение лица, виновного в совершении преступления, со стороны государства, его наказание и порождение судимости. При этом, уголовный закон предусматривает возможность не применять в отношении лица наказание, а использовать государственное принуждение в форме механизма режима испытания и понуждения к выполнению социально значимых обязанностей, компенсационных материальных мер возмещения (при деятельном раскаянии, примирении сторон, судебном штрафе), режима принудительного лечения и воспитательного воздействия [7, с. 121]. Так, иные меры уголовно-правового характера отличаются от наказания основаниями применения, характером принуждения, целями и правовым последствиям их применения. В итоге иные меры уголовно-правового характера не должны иметь карательного свойства, иначе они буду копировать наказание [8, с. 89].

Само наименование исследуемой нами меры уголовно-правового характера имеет санкционную сущность, то есть сближает ее с наказанием. На наш взгляд, наименование главы 15.2 УК РФ — «судебный штраф» не вполне подходящее, так как понятие «штраф» всегда отождествлялось в нашем обществе с наказанием, санкцией за совершение кого — либо проступка [9, с. 67]. Таким образом, более подходящим наименованием, выражающим предназначением исследуемой нами иной меры уголовно-правового характера, по нашему мнению, является «компенсационная выплата». Подобная компенсация необходима в связи с тем, что преступлением причиняется вред охраняемым законом интересам обществу и государству. Для того, чтобы применение судебного штрафа было оправдано в механизме освобождения от уголовной ответственности, на наш взгляд, это основание следует применять исключительно к лицам, совершившим преступления против собственности и иных имущественных и не имущественных интересов юридических лиц и общественных формирований, по которым деятельное раскаяние и «примирение» либо по своей сути невозможно реализовать или их значение в посткриминальном поведении ничего не меняет и не влияет на оценку общественной опасности, тогда как компенсационный вариант уголовно-правового воздействия может стать показателем восстановления социальной справедливости и не ассоциироваться с применением кары. Освобождение от уголовной ответственности физических лиц должно иметь место только по основаниям статьи 75 и 76 УК РФ.

Стоит также отметить, что при изучении научной литературы по теме нашей исследовательской работы, мы часто сталкивались с мнением некоторых авторов, считающих, что судебный штраф, применяемый как мера уголовно-правового характера, сохраняет это качество лишь до момента своего исполнения, судебный штраф не может считаться мерой уголовно-правового характера — он реализован за рамками уголовно-правовых отношений [10, с. 371]. Многие авторы, задавались вопросом: за что лицо оплачивает судебный штраф, если оно уже возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред? По нашему мнению, исходя из сущности иных мер уголовно — правового характера не вполне корректна постановка вопроса «за что?», так как меры уголовно — правового характера применяются не всегда «за что-то конкретное», а в ряде случаев «в связи с совершением общественно опасного деяния». По этому вопросу ответ ясен: судебный штраф применяется в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести. Более того, в случае, если суд придет к выводу о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то в момент вынесения соответствующего постановления и вплоть до полной уплаты судебного штрафа, лицо считает освобожденным от уголовно ответственности условно, поскольку, согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, пока штраф не уплачен, сохраняется опасность реализации уголовной ответственности, включая применение уголовного наказания [11, с. 99]. Это означает, что до окончания исполнительного производства уголовно-правовые отношения не прекращаются, а реализуются, хотя и в весьма специфическом содержании, что значительно приумножает профилактический и воспитательный потенциал исследуемой нормы по сравнению с «привычными» безусловными нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования.

Литература:

  1. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 1 полугодие 2018 года [Электронный ресурс] — режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4759. Дата обращения: 15 марта 2018.
  2. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ // Российская газета от 8 июля 2016 года — Федеральный выпуск № 7017 (149)
  3. Борисов, С.В., Чугунов, А. А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа как новелла уголовного и уголовно-процессуального права РФ / С. В. Борисов, А. А. Чугунов // Алтайский юридический вестник. № 3. 2017. С. 73–77.
  4. Ильина, А. Н. К вопросу о наличии в советском уголовном праве предпосылок возникновения основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / А. Н. Ильина // Уголовная политика и правоприменительная практика Сборник материалов V Международной научно-практической конференции. Отв. ред. Е. Н. Рахманова. 2018. С. 172–176.
  5. Кругликов, А. П. Некоторые вопросы, возникающие при анализе положений введенной в УПК РФ главы 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности» / А. П. Кругликов // Библиотека криминалиста. — 2017. — № 1 (30). — С. 88–92.
  6. Лобанова, Л. В. Правовая природа судебного штрафа и перспективы масштабной декриминализации преступных деяний / Л. В. Лобанова // Волгоградский государственный университет. № 3 (том 16). 2017. С. 14–20.
  7. Маликов, Б. З. Штраф и судебный штраф в уголовном праве / Б. З. Маликов // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2018. № 1. С. 114–122.
  8. Поздеев, Д. А. К вопросу об обоснованности введения судебного штрафа в материальное уголовное право / Д. А. Поздеев // Правовая система и вызовы современности. Материалы ХIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых в рамках I Международного юридического молодежного форума. 2016. С. 88–91.
  9. Руденко, А. А. Уголовно — правовая оценка понятия судебного штрафа в российском уголовном праве / А. А. Руденко // Политика, государство и право. № 25. 2018. С. 66–69
  10. Трубникова, Т. В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом /Т. В. Трубникова // Современное уголовно — процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. Сборник материалов Международной конференции к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. В. Николюка. 2016. С. 366–372.
  11. Звечаровский, И. Э. О юридической природе судебного штрафа / И. Э. Звечаровский // Уголовное право. 2016. С. 98–101.


Задать вопрос