Реализация права граждан, находящихся в местах лишения свободы, на участие в судебном заседании по гражданскому делу: практика Европейского суда по правам человека

Провозглашение в стране демократического общества и правового государства требует сегодня обеспечения становления институтов гражданского общества во всех сферах общественной жизни и обеспечения прав личности на уровне международных стандартов. Эффективность гарантий соблюдения прав личности в сфере правосудия — это важнейший индикатор положения личности в обществе. Перед Россией стоит задача формирования судебной системы и организации судебного процесса таким образом, чтобы всякий участник процесса имел возможность в полной мере реализовывать все гарантированные законом права — право знать, в чем обвиняется, право на защиту, право на ознакомление с материалами дела, права на участие в судебном заседании и др.

Соблюдение права гражданина на участие в отправлении правосудия, в случае, когда он находится в местах лишения свободы, требует повышенных гарантий, поскольку лицо в таких условиях наиболее уязвимо. В международные органы защиты прав поступает значительно число жалоб от российских граждан на нарушение их права на участие в судебных заседаниях. Указанное актуализирует изучение практики Европейского суда по правам человека в аспекте реализации права граждан, находящихся в местах лишения свободы, на участие в судебном заседании по гражданскому делу.

В последнее время в Европейский суд по правам человека все чаще стали поступать жалобы от граждан РФ, находящихся в местах лишения свободы (далее — заявители). Одним из поводов к обращению послужили противоречивые положения ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее — УИК РФ) [1] и ряда ст. (48, 155.1 и др.) Гражданско — процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) [2], которые нарушают право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3], а также принцип равенства сторон, участвующих в деле.

Заявители писали в жалобах, что суды лишили их права присутствовать на судебных заседаниях по гражданским делам, в которых они являлись стороной [10]. Причиной тому был отказ российских судов представить заявителям возможность присутствовать на судебном заседании в ввиду того, что законодательство РФ не содержит положений о доставке заключенных в зал суда со ссылкой на статью 77.1 УИК РФ. При чем в некоторых случаях, вопрос о присутствии заявителей вообще не рассматривался.

Касательно данной ситуации Конституционный суд РФ в своих определениях не раз подчеркивал, что «заключенному должна быть предоставлена возможность доведения до суда своей позиции по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его представителей, а также иным предусмотренным законом способом, например, посредством видеосвязи» [11].

В Определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что «статья 77.1 УИК РФ не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия”.; «суд, рассматривающий вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его гражданскому делу, обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве”...

Верховный суд РФ также не остался в стороне. Так, Пленум Верховного суда РФ разъяснил судам, что «исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу» [12].

ЕСПЧ указал, что ст. 6 Конвенции содержит общее право защищать свои интересы в суде и пользоваться равенством с противоположной стороной, подчеркивая при этом, что государство само определяет форму реализации этого права [9]. При этом, право на «публичное разбирательство» закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции толкуется как включающее право на «устное разбирательство», которое тем не менее не является абсолютным в случаях, когда устное разбирательство может быть не обязательным при исключительных обстоятельствах дела [5].

В Российской Федерации судьи мотивируют свой отказ тем, что ни УИК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают порядок доставки заключенных из исправительных учреждений в место рассмотрения гражданско-правового спора. Европейский суд отклонил такой подход, указывая на то, что отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может толковаться как достаточное основание для лишения их права предстать перед судом [8]. ЕСПЧ установил нарушение ст. 6 Конвенции в большом количестве дел, в которых суды Российской Федерации отказались обеспечить присутствие заявителей, лишенных свободы, желающих принять участие в слушании по их гражданскому делу.

Европейский суд в своей практике приводит случаи, когда отсутствие лица (не)приводит к нарушению принципа равенства сторон: 1. Представление интересов заключенного адвокатом не будет нарушать принцип равенства сторон в случае, если иск не основан «на личном опыте заявителя». Примером может послужить дело «Мухутдинов против Российской Федерации» [7], в котором иск о компенсации вреда был предъявлен потерпевшим к заявителю, от преступлений которого пострадал первый. 2. По делам, в которых «личность и образ жизни заинтересованного лица имели непосредственное отношение к делу или в которых решение зависело от поведения или опыта лица», личное участие стороны признается необходимым. В этом случае, Европейский суд установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, в которых характер гражданского спора требовал личного присутствия истца в суде, независимо от того, были ли его интересы представлены на заседании [6].

1. оценка способа, которым внутригосударственные суды рассматривали вопрос о том, требовал ли характер спора личного присутствия заявителей;

2. приняли ли суды процессуальные меры, направленные на гарантирование их эффективного участия в разбирательстве.

Европейский суд указал, что уклонение законодателя от регулирования особенной ситуации с участием заключенных по гражданскому делу не является подлинным соблюдением принципа справедливого разбирательства, а также отметил, что не смотря на закрепление в законодательных актах возможности иным способом обеспечить право заключенных лично участвовать в гражданском деле (видео связь) внутригосударственные суды не только не рассмотрели эти возможности, но также проигнорировали возможности прямо перечисленные Конституционным Судом Российской Федерации для обеспечения процессуальных прав заявителей. Таким образом, ЕСПЧ в ряде случаев признавал нарушение статьи 6 Конвенции и указал, что российские суды фокусируются на пробелах законодательства, не уделяя при этом внимания к вопросу о необходимости личного присутствия и обеспечения этого присутствия иными мерами [10].

Литература:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950): по сост. на 22.11.1984 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993): по сост. на 21.07.2014 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ: по сост. на 20.12.2017 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ: по сост. на 03.08.2018 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
5. Постановление ЕСПЧ по делу от 10.12.2009 «Коттуммель против Австрии» (Koottummel v. Austria, жалоба N 49616/06) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
6. Постановление ЕСПЧ по делу от 22.12.2009 «Скоробогатых против Российской Федерации» (Skorobogatykh v. Russia, жалоба N 4871/03); Постановление ЕСПЧ по делу от 10.05.2007 «Ковалев против Российской Федерации» (Kovalev v. Russia, жалоба N 78145/01) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
7. Постановление ЕСПЧ по делу от 10.06.2010 «Мухутдинов против Российской Федерации» (Mukhutdinov v. Russia, жалоба N 13173/02).
8. Постановление ЕСПЧ от 12.06.2012 по делу «Грязнов против Российской Федерации» (Gryaznov v. Russia, жалоба N 19673/03) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
9. Постановление ЕСПЧ по делу от 15.02.2015 «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom, жалоба N 68416/01) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
10. Постановление ЕСПЧ по делу от 16.02.2016 «Евдокимов и другие (Yevdokimov and others) против Российской Федерации» (жалобы N 27236/05, 44223/05, 53304/07, 40232/11, 60052/11, 76438/11, 14919/12, 19929/12, 42389/12, 57043/12 и 67481/12) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. прав. система / Компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва], cop. 1997. — URL: http://www.consultant.ru.