Проблема участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 28 декабря, печатный экземпляр отправим 1 января.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №22 (260) май 2019 г.

Дата публикации: 03.06.2019

Статья просмотрена: 8 раз

Библиографическое описание:

Туганова Е. А. Проблема участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом // Молодой ученый. — 2019. — №22. — С. 368-370. — URL https://moluch.ru/archive/260/60067/ (дата обращения: 14.12.2019).



В соответствии с п.2 ст.140 действующей редакции Налогового кодекса РФ (далее по тексту — НК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом происходит без участия лица, инициировавшего процедуру обжалования. Данное положение было введено Федеральный закон от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ (далее по тексту — ФЗ № 153) в 2013 году для целей уточнения процессуального порядка обжалования. До упомянутого нововведения в НК РФ существовал законодательный пробел, который в свое время привел к складывающейся на этой основе противоречивой правоприменительной практике.

Вопрос целесообразности привлечения лица, подавшего жалобу, к процедуре ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом являлся дискуссионным с момента введения обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров в 2009 году.

Изначально проблема, связанная с предоставлением налогоплательщику права на личное участие в процессе осуществления налогового администрирования, была затронута в контексте обнаруженных ранее недостатков процедуры рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В частности, первоначальной редакцией ст.100 НК РФ было предусмотрено общее правило, в соответствии с которым извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с предоставлением ему права на личное присутствие было обязательно только в единственном случае — в случае подачи налогоплательщиком возражений на акт проверки (п.7 ст.100 НК РФ). В результате реформы 2006 года обязанность по извещению лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о месте и времени рассмотрения материалов стала безусловной. Необходимость принятия данного нововведения была связана с желанием законодателя предоставить налогоплательщикам и их представителям дополнительную гарантию обеспечения их прав и законных интересов путем их активного вовлечения в процесс рассмотрения и принятия решения по материалам налоговой проверки, в том числе путем аргументирования своей позиции и дачи необходимых пояснений. Одновременно данная мера должна была способствовать сокращению числа обжалуемых актов, ввиду погашения конфликта на уровне диалога с нижестоящим налоговым органом [1].

Примечательно, что иным образом строилось правовое регулирование стадии апелляционного обжалования решений, вынесенных по результатам налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган. В качестве примера стоит привести тот факт, что аналогичное требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в течении длительного периода в разделе VII НК РФ, регулирующего порядок обжалования ненормативных актов в вышестоящий налоговый орган, не содержалось. Также оставался неурегулированным на уровне закона вопрос о порядке непосредственного участия лица, подавшего апелляционную жалобу, в процессе ее рассмотрения. Налогоплательщики считали, что вышестоящий налоговый орган также по аналогии обязан надлежащим образом известить их о времени и месте рассмотрения жалобы, а также обеспечить возможность их непосредственного участия [2]. Итогом стали многочисленные обращения налогоплательщиков в суд для целей отмены решений вышестоящих налоговых органов с признанием факта неизвещения, а также самой процедуры рассмотрения апелляционной жалобы без их участия существенными нарушениями. Обращаясь к этой судебной практике, можно определить, что ответ на данные иски являлся неоднозначным.

Так, в одном из своих решений ФАС Поволжского округа указал, что законодательный пробел в процедуре апелляционного обжалования решений является основанием для применения общих принципов и норм НК РФ, в соответствии с которыми, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Положения пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, по актам проведенных налоговых проверок. Обобщая вышесказанное, суд встал на сторону налогоплательщика со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие нормативного предписания не должно ограничивать действующие гарантии прав налогоплательщиков, в том числе их право на личное участие. В свою очередь, в одном из своих постановлений ФАС Северо-Западного округа отметил, что ст. 140 НК РФ не содержит требование об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в рассмотрении вышестоящим налоговым органом его жалобы [3].

По данной проблеме высказался Президиум ВАС РФ в своем известном постановлении от 21 сентября 2010 года № 4292/10 [4]. ВАС РФ, подтвердив наличие законодательного пробела, обратил внимание налогоплательщика и судов на то обстоятельство, что ст.101 НК РФ, регулирующая порядок рассмотрения материалов налоговой проверки нижестоящим налоговым органом с вытекающими ранее элементами состязательности и непосредственности не подлежит расширительному толкованию с распространением ее действия на стадию апелляционного обжалования. Следовательно, обеспечение присутствия лица, подавшего апелляционную жалобу, в ходе ее рассмотрения не является обязанностью вышестоящего налогового органа. В дальнейшем данная логика была закреплена в практике нижестоящих судов.

В дальнейшем законодатель, опосредуя сложившиеся правоприменительные тенденции, закрепил соответствующие положения в НК РФ. В частности, абз.1 п.2 ст.140 НК РФ в редакции известного ФЗ № 153 от 2013 года, гласит, что вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу. Таким образом, процесс рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы был лишен устного состязательного элемента в той форме, в которой он присутствует при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем нижестоящего налогового органа. Стоит подчеркнуть, что данное нововведение ФЗ № 153 в процессе прохождения в Государственной Думе РФ было подвергнуто критике со стороны профильного Комитета по бюджету и налогам, который отметил в своем заключении по законопроекту следующие обстоятельства. Обеспечение возможности участия лица, подавшего апелляционную жалобу, позволит ему донести до вышестоящего налогового органа свою позицию с приведением необходимых пояснений. В связи с этим также представляется целесообразным закрепление в НК РФ механизма подачи налогоплательщиком ходатайств о допуске последнего к процедуре рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом для устранения вероятности принятия необоснованного решения по апелляционной жалобе на основании неполных сведений [6].

Законодательное ограничение возможного участия налогоплательщика в процессе апелляционного обжалования было встречено с критикой, в том числе в научных кругах. Так, С. А. Ядрихинский указывает, что «отстранение лица, непосредственно заинтересованного в итогах рассмотрения спора, видится нелогичным и не согласуется с принципом полноты и всесторонности разбирательства так же, как и с целями введения обязательного административного порядка обжалования» [7]. Как отмечает Т. В. Колесниченко, урегулирование налогового спора по факту не происходит вследствие того обстоятельства, что после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик процессуально отстранен от какого-либо последующего участия в данном процессе [8]. Властный характер полномочий налоговых органов нарушает принцип процессуального равенства, так как налогоплательщик лишен возможности участия в дальнейшем процессе разрешения спора по жалобе [9].

В то же время нельзя не отметить положительно тот факт, что упомянутое ранее процессуальное отстранение лица, подавшего жалобу, прекратило быть полным в результате вступления в силу Федеральный закон от 01 мая 2016 года № 130-ФЗ (далее по тексту — ФЗ № 130) [10]. В соответствии с новой редакцией ст.140 НК РФ рассмотрение апелляционной жалобы, по общему правилу, происходит также без участия налогоплательщика. Вместе с тем законодатель для целей минимизации возможных как вышестоящих, так и нижестоящих налоговых органов, предусмотрел ряд исключений из данного правила. Первое исключение затрагивает случаи выявления вышестоящим налоговым органом противоречий в решении нижестоящего органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и (или) несоответствий между сведениями, содержащимся в представленных налогоплательщиком материалах, и сведениями, обозначенными в материалах нижестоящего налогового органа (абз.2 п.2 ст.140 НК РФ). Второй исключительный случай связан с отменой вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего органа по причине допущения последним существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и последующего вынесения нового решения (п.5 ст.140 НК РФ). Более того, для снижения уровня правовой неопределенности, которая была связана с определенными затруднениями налогоплательщика по отслеживанию статуса поданной им жалобы, НК РФ в редакции ФЗ № 130 обязал руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего органа надлежащим образом извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышесказанного представляется, что текущее регулирование проблемы участия налогоплательщика в процессе обжалования отвечает основным требованиям эффективности механизма досудебного обжалования. В частности, можно проследить стремление налоговых органов к погашению возможных конфликтов на стадии рассмотрения результатов проверки нижестоящим налоговым органом. Эта цель достигается путем наделения налогоплательщика широкими правомочиями по представлению возражений, дополнительных документов и пояснений, которые в обязательном порядке подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Дополнительно стоит обратить внимание на то, что ФНС России в качестве преимущества досудебного обжалования выделяла его оперативность, которая, по их мнению, может стать разменной монетой желания некоторых налогоплательщиков и представителей науки налогового права включить излишние элементы устной состязательности с участием налогоплательщиков в процессе рассмотрения жалобы. Представляется, что определенными процессуальными особенностями апелляционной стадии обжалования (введение процессуальных ограничений на личное участие в процессе обжалования, а также на предоставление дополнительных документов и доказательств на стадии апелляционного оспаривания решений в вышестоящий налоговый орган в отсутствии уважительных причин и т. д.) законодатель также стимулирует активный диалог налогоплательщика с проверяющим его налоговым органом: непрепятствование проведению проверки, своевременное выполнение требований о представлении пояснений и документов, максимальное раскрытие информации при опросах и т. д. Здесь также фигурирует интерес налогоплательщика, ведь на этом этапе налоговый орган будет формировать основную доказательственную базу совершения первым правонарушений.

Литература:

  1. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона № 181057–4 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» // СПС КонсультантПлюс.
  2. Мардасова, М. Е. Сроки в налоговом процессе / М. Е. Мардасова ̶ М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 164 с.
  3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. по делу № А05–2971/2010 // СПС КонсультантПлюс.
  4. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 года № 4292/10 по делу № А04–3308/2009 // СПС КонсультантПлюс.
  5. Заключение Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам на проект федерального закона № 190725–6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (в части совершенствования порядка досудебного рассмотрения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками) // СПС КонсультантПлюс.
  6. Ядрихинский, С. А. Принцип состязательности при административном рассмотрении налогового спора / С. А. Ядрихинский // Законы России: опыт, анализ, практика. ̶ 2018. ̶ N 12. ̶ С. 69–75.
  7. Колесниченко, Т. В. Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок/ Т. В. Колесниченко ̶ М., 2012. ̶ С. 175.
  8. Юдин, В. А. Особенности обжалования решений налоговых органов в Российской Федерации / В. А. Юдин // Налоги. ̶ 2017. ̶ N 7. ̶ С. 18–21.
  9. Березина, Е. В. Новшества в налоговом администрировании: ищем позитив / Е. В. Березина // Новая бухгалтерия. ̶ 2016. ̶ N 7. ̶ С. 10–27.
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба, налоговая проверка, нижестоящий налоговый орган, налоговый орган, законодательный пробел, личное участие, заместитель руководителя, налогоплательщик.


Похожие статьи

Совершенствование налогового администрирования в России: от...

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа оспариваемое

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через инспекцию...

Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров

Ключевые слова: налоговый спор, налоговое правоотношение, налогоплательщик, налоговый агент, налоговый орган, субъект налогового спора, объект налогового спора, предмет налогового спора. Некоторые проблемы апелляционного производства как способа...

вышестоящим налоговым органом — в порядке контроля за...

Вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть жалобу в течение 1 месяца. Налогоплательщик при этом может поэтапно

Таким образом, процедура рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом не похожа на сложное судопроизводство: сама жалоба...

Осуществление налогового процесса в Российской Федерации

(раздел V.2 Налогового Кодекса Российской Федерации). Обнаруженные в ходе налогового контроля правонарушения отражаются в

Отсюда следует, что участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служат гарантией соблюдения его...

Особенности апелляционного урегулирования налоговых споров

Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействия его должностного лица предоставляется в высший налоговый орган или высшему должностному лицу этого органа. Это предписание детализируется приказом МПЗ РФ от 17...

Налоговый контроль как элемент управления налогообложением

Налоговый контроль как элемент управления налогообложением является необходимым условием эффективности налоговой системы, при этом обеспечивает обратную связь налогоплательщиков с органами государственного управления...

Понятие и роль налоговых проверок в системе налогового права

Началом организации контрольной работы налоговых органов выступает учет налогоплательщиков.

Выездная налоговая проверка (ВНП) проводится на основании руководителя (заместителя) налогового органа в помещении налогоплательщика.

налоговый контроль, проверка, орган, уплата налогов...

Налоговый контроль как элемент управления налогообложением. налоговый контроль, проверка, орган, контрольная работа, налоговое администрирование, мероприятие, налогоплательщик, Налоговый кодекс, Российская Федерация, выездная налоговая...

Проблемы и перспективы использования в Российской...

вышестоящим налоговым органом — в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя — в случае представления налогоплательщиком...

Похожие статьи

Совершенствование налогового администрирования в России: от...

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа оспариваемое

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через инспекцию...

Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров

Ключевые слова: налоговый спор, налоговое правоотношение, налогоплательщик, налоговый агент, налоговый орган, субъект налогового спора, объект налогового спора, предмет налогового спора. Некоторые проблемы апелляционного производства как способа...

вышестоящим налоговым органом — в порядке контроля за...

Вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть жалобу в течение 1 месяца. Налогоплательщик при этом может поэтапно

Таким образом, процедура рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом не похожа на сложное судопроизводство: сама жалоба...

Осуществление налогового процесса в Российской Федерации

(раздел V.2 Налогового Кодекса Российской Федерации). Обнаруженные в ходе налогового контроля правонарушения отражаются в

Отсюда следует, что участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служат гарантией соблюдения его...

Особенности апелляционного урегулирования налоговых споров

Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействия его должностного лица предоставляется в высший налоговый орган или высшему должностному лицу этого органа. Это предписание детализируется приказом МПЗ РФ от 17...

Налоговый контроль как элемент управления налогообложением

Налоговый контроль как элемент управления налогообложением является необходимым условием эффективности налоговой системы, при этом обеспечивает обратную связь налогоплательщиков с органами государственного управления...

Понятие и роль налоговых проверок в системе налогового права

Началом организации контрольной работы налоговых органов выступает учет налогоплательщиков.

Выездная налоговая проверка (ВНП) проводится на основании руководителя (заместителя) налогового органа в помещении налогоплательщика.

налоговый контроль, проверка, орган, уплата налогов...

Налоговый контроль как элемент управления налогообложением. налоговый контроль, проверка, орган, контрольная работа, налоговое администрирование, мероприятие, налогоплательщик, Налоговый кодекс, Российская Федерация, выездная налоговая...

Проблемы и перспективы использования в Российской...

вышестоящим налоговым органом — в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя — в случае представления налогоплательщиком...

Задать вопрос