Некоторые проблемы и особенности толкования норм Конституции



Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, созданный 12 июля 1991 г. законом РСФСР «О конституционном суде». Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного Суда регламентируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. Действующий Основной Закон закрепляет за Конституционным Судом функцию толкования Конституции (ч. 5 ст. 125) [2].

Перечень субъектов, обладающих правом обращаться в КС РФ с запросом о толковании, является исчерпывающим. К ним относятся:

а) Президент РФ;

б) Государственная Дума;

в) Совет Федерации;

г) Правительство РФ;

д) органы законодательной власти субъектов РФ;

Однако, как считают В. О. Лучин и А. В. Мазуров «необходимо расширить круг субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора РФ» [6, с. 68].

Нормативное определение понятия «толкование Конституции» на данный момент в законодательстве отсутствует. В ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» используется формулировка «устранение неопределённостей в понимании положений Конституции, которые преодолеваются толкованием Конституционного Суда» [10]. В научной литературе толкование Конституции РФ понимают как разъяснение смысла и содержания конституционных норм в целях их корректной реализации. Отсюда происходит проблема толкования — вопрос соотношения «духа» и «буквы» закона. Конституция как объект толкования является неоднородным политическим и юридическим документом. Она содержит в себе правовые, политические и социально-экономические категории [11, с. 13]. Исходя из различных подходов к определению места Основного закона в правовой системе, можно выделить несколько концепций конституционной интерпретации. Согласно реалистической теории толкования объектом толкования выступает не сама норма, а конституционный текст, изучаемый с целью определения содержащейся в нём нормы [9, с. 171–181]. Г. Кёльзен считает, что действительность нормы — это специфическая форма существования права: правовая норма действительная, если она принадлежит правовой системе, то есть производна от иной нормы высшего порядка. Действительность нормы — это и качество юридической системы, основанной на иерархии норм. Также Г. Кёльзен указывал на необходимость создания специального конституционного контроля, осуществляемого конституционным судом [4].

Необходимость толкования норм Конституции вызвана целым комплексом причин, к которым можно отнести:

1. Абстрактный характер некоторых норм, а следовательно необходимость понимания их смысла применительно к конкретным ситуациям;
2. Ошибки, недоработки конституционных норм;
3. Пробелы, коллизии между нормами Конституции и федеральным законодательством;
4. Обеспечение единообразного понимания конституционных положений;

Право толковать смысл норм Конституции имеют любые органы власти, учёные, должностные лица, юристы, однако такое толкование является неофициальным. Единственное официальное разъяснение норм Основного закона даёт Конституционный Суд, на что он и указал в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П [5]. Смысл, который был дан Конституционным Судом, является обязательным для всех участников правоотношений, в том числе и для самого Суда в его последующей деятельности.

Отсюда происходят и главные особенности актов Конституционного суда о толковании, к ним можно отнести:

1. Акты о толковании обладают юридической силой, соответствующей силе Основного закона;
2. Рассмотрение актов о толковании происходит в особом процедурном порядке, установленном ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» 1994 г. (глава 14)
3. Являются значимыми для нормотворческих и правоприменительных органов. Как отмечает Т. Я. Хабриева, нормативные акты, не соответствующие интерпретации Основного закона, должны быть приведены в соответствие с ней. []

Конституционный Суд осуществляет толкование двух видов. Нормативное — это официальное разъяснение смысла конституционной нормы, обязательное для всех лиц, применяющих её. Второй вид — казуальное толкование — это разъяснение содержания нормы, которое даётся при рассмотрении конкретного юридического факта, дела. Его можно наблюдать в деятельности Конституционного суда по различным видам конституционного судопроизводства. Осуществляя толкование, Конституционный суд не создаёт новые конституционные нормы, то есть не осуществляет правотворческую функцию. При изменении интерпретированной нормы или всей Конституции её прежнее толкование утрачивает силу. Конституционный Суд не принимает участие в процедуре принятия поправок к Конституции, её пересмотра, поэтому толкование действующих норм Конституции никак не препятствует их изменению.

При исследовании правового содержания положений Конституции применяются различные способы толкования:

1. Логический — подразумевает применение законов формальной логики: тождества, исключённого третьего, непротиворечия;
2. Грамматический — направлен на анализ отдельных слов, фраз, предложений, используемых в тексте закона;
3. Систематический — выявление системных связей между проверяемой и другими нормами, определение их места в системе права;
4. Историко-политический — исследование материалов, связанных с принятием Конституции и сложившейся на тот момент политической, социально-экономической обстановкой в стране;
5. Телеологический — конкретизация целей конституционных норм и основной цели Конституции в целом [8].

Дискуссионным является и вопрос объёма толкования основным норм. Дело в том, что ни в Конституции, ни в ФКЗ 1994 г. этот вопрос не был рассмотрен, вследствие чего возникают постоянные споры. Учёные выделяют 3 вида толкования: 1) буквальное (содержание нормы адекватно её языковому выражению): 2) расширительное (содержание предписания шире его выражения); 3) ограничительное (содержание нормы уже её выражения). И. А. Кравец считает, что пробел в законодательном регулировании относительно объёма толкования является предложением Конституционному Суду самостоятельно определять объём толкования через практику принятых решений [3, с. 120].

Ещё одной особенностью интерпретации норм Конституции является отсутствие специальных норм, регламентирующих правила её толкования. Однако в науке сложились некоторые позиции по данному вопросу. Исследуя практику Конституционного суда, Г. А. Гаджиев выделил три основных правила при проведении интерпретации: 1) признание прав и свобод человека высшей ценностью; 2) толкование данных положений с учётом исторического аспекта; 3) необходимость учитывать конкуренцию равновеликих конституционных ценностей [1, с. 222–225]. Здесь же следует отметить и проблематику судейской свободы при проведении толкования. Вопрос достаточно плохо изучен, несмотря на его актуальность. Однако можно с уверенностью сказать, что установление границ судейской свободы необходимо, потому что зачастую судебное творчество приводит к рождению конституционной политики.

Начиная с 1995 г. Конституционный Суд принял 13 постановлений и одно определение, в которых дал толкование 23 статьям Конституции. Причём основная активность велась в 90-е гг. В 1995 г. — четыре акта, в которых были рассмотрены ч. 4 ст. 105 и ст. 106; в 1996 г. — одно постановление, интерпретировавшее ст. 107; в 1997 г. — толкование ч. 4 ст. 66; в 1998 г. — два постановления, касательно ч. 4 ст. 111 и ст. 125, 126 и 127 и одно определение № 134-О; сразу 3 постановления в 1999 г. (касающиеся ст. 71, 76, 84, 92, 99, 109 и 112); одно постановление по делу о толковании положений ст. 91 и 92 в 2000 г. Затем последовал большой перерыв и только 1 июля 2015 г. было дано толкование ч. 1 ст. 96 и ч. 1, 2 и 4 ст. 99 Конституции РФ [7]. В отношении ещё 25 запросов были вынесены «отказные» определения. Зачастую из-за наличия по запрашиваемым статьям других конкретизирующих норм в действующем законодательстве. Из-за чего толкование Конституционным судом не может быть проведено, в таком случае под видом толкования будет проведена проверка конституционности не заявленных в Суд норм текущего законодательства.

На основании всего вышеизложенного можно сформулировать некоторые выводы. Во-первых, толкование Конституции — чрезвычайно важный вид деятельности, состоящий в разъяснении положений Основного закона, в целях правильного и единообразного понимания конституционных норм. Во-вторых, несмотря на довольно долгую (около 25 лет) практику, многие вопросы, связанные с организацией деятельности Конституционного суда и границами его полномочий остаются дискуссионными. Всё это прямо указывает на необходимость более глубокого изучения вопроса толкования Конституции и последовательного решения возникающих в этом направлении проблем.

Литература:

1. Гаджиев Г. А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М., 2013. 320с.
2. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014г. № 6-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Кравец И. А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб., 2004. С. 526.
4. Некоторые проблемы толкования норм Конституции // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/nekotorye-problemy-tolkovaniya-norm-konstitutsii-rossii (дата обращения: 29.05.2019).

5. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» от 16 июня 1998 г. N 19-П (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1998. № 121.

6. По существу толкование Конституции есть ее конкретизация” Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юрист. 1999. С.454.
7. Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 28, ст. 4335
8. Толкование конституционных норм конституционным судом Российской Федерации: некоторые вопросы теории и практики // Мудрый Юрист. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/42547-tolkovanie-konstitucionnykh-norm-konstitucionnym-sudom-rossijskoj-federacii (дата обращения: 29.05.2019).
9. Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства Конституции // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2005. 592с.
10. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1994. № 138–139.
11. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика: дис. …д-ра юрид. наук. М., 1997. 369с.