Проблемы взаимодействия палат парламента Российской Федерации: опыт зарубежных стран, российская практика | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 27 июля, печатный экземпляр отправим 31 июля.

Опубликовать статью в журнале

Авторы: ,

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №22 (260) май 2019 г.

Дата публикации: 30.05.2019

Статья просмотрена: 15 раз

Библиографическое описание:

Сысоев М. Д., Переймова В. А. Проблемы взаимодействия палат парламента Российской Федерации: опыт зарубежных стран, российская практика // Молодой ученый. — 2019. — №22. — С. 366-368. — URL https://moluch.ru/archive/260/59777/ (дата обращения: 17.07.2019).



В статье отражены проблемы взаимодействия палат двухпалатных парламентов. Выделены проблемные стороны относящиеся непосредственно к российскому парламенту.

Ключевые слова: Федеральное собрание РФ, двухпалатный парламент, Совет Федерации, Государственная Дума.

Формирование парламентских органов в различных странах мира, в том числе и в Российской Федерации, обусловлено рядом факторов. Среди них: историческое наследие, принадлежность к различным крупным социокультурным группам, текущая политическая конъюнктура. Каждый из этих факторов мешает формированию общемирового образца эффективной парламентской структуры. Отступить от них государствам, зачастую, по ряду причин, не представляется возможным. Идеальных конструкций на государственном уровне не бывает, но сделать максимально эффективным механизм взаимодействия палат в двухпалатном парламенте вполне осуществимая задача, в том числе за счет широкого инструментария согласительных инструментов. Применимо к данному анализу, проблемы во взаимодействии палат делятся на: общие, присущие большинству двухпалатных парламентов мира и конкретные, присущие только российскому парламенту.

Выделяются следующие общие проблемы в процессе взаимодействия палат двухпалатных парламентов:

1) в двухпалатном парламенте, решение, единогласно принятое одной из палат, может быть отклонено другой палатой, причем большинством даже в один голос. Тем самым большинство членов парламента уступает меньшинству его членов;

2) обе палаты парламента ограничены, либо вовсе лишены той информации, которую бы парламент получал, состоя он из одной палаты;

3) имея различный состав, а также способы формирования палаты индуцируют в деятельности парламента развитие двух разнородных направлений;

4) две палаты парламента неминуемо замедляют работу парламента;

5) вторая палата зачастую является препятствием на пути демократии, в особенности, если ее члены избираются посредством непрямых выборов или же не избираются вовсе.

Более конкретными, связанными с историей формирования, а также законодательно установленной структурой российского парламентского органа, являются проблемы, присущие взаимоотношению палат в Федеральном Собрании РФ.

Одной из проблем является то, что российский парламент относится к парламентам с неравным статусам палат. Данная проблема находит свое отражение в принятиях законопроектов. Так, после внесения законопроекта в нижнюю палату Федерального Собрания РФ дальнейшее его принятие переходит на рассмотрение в Совет Федерации, в полномочия которого входят как одобрение законопроекта, так и его отклонение согласно ч. 4 ст. 105 [1, с. 4398]. Однако, преодолеть несогласие верхней палаты помогает такой механизм, как принятие законопроекта нижней палатой повторно. Это положение, фактически, делает процедуру рассмотрения законопроекта верхней палатой необязательной. Такое высказывание объясняется тем, что при желании, даже с учетом соблюдения всех согласительных процедур между палатами парламента, Государственная Дума сможет принять законопроект в соответствии с ч. 4 ст. 137 [2, с. 801], если за его принятие проголосовало не менее 2/3 от общего числа депутатов Государственной Думы. В связи с этим представляется справедливым утверждение А. И. Абрамовой о том, что в ситуации повторного принятия законопроекта возможности влияния верхней палаты на содержание принимаемого закона весьма ограничены. Фактически ее роль сводится к одобрению или неодобрению уже готового законодательного решения [3, с. 32].

Кроме того, Государственная Дума, рассматривая законопроект, не связана временными рамками в отличие от Совета Федерации, который, в свою очередь, в течение 14 дней должен дать обоснованный ответ по результатам его рассмотрения, что в современных реалиях сделать качественно практически невозможно. По данной проблеме высказывается Е. И. Колюшин, считающий, что Совету Федерации отводится роль неконструктивного критика, который вынужден в жёстких временных рамках либо отклонить закон в целом, либо одобрить его опять же в целом, не имея возможности корректировать отдельные положения [4, с. 416].

Проблемой является отсутствие разнообразия согласительных инструментов, кроме согласительной комиссии, применяемых палатами Федерального Собрания для преодоления разногласий. Как показывает опыт зарубежных стран, это могло бы повысить эффективность работы парламентариев.

Другой проблемой является отсутствие возможности вносить законопроекты в Совет Федерации. Имеются доводы как за, так и против наделения верхней палаты данной возможностью. В частности, основным доводом против является возможность усиления регионального лоббизма.

В доктрине часто выделяется проблема единства палат Федерального Собрания. Хотя, де-юре, они образуют единый орган, де-факто палаты разобщены, так как в них заложены не совпадающие политические и социальные институты. Конфронтация этих палат, в условиях конкурентной политики — неизбежна.

На сегодняшний день является актуальной и такая проблема, как высокие темпы принятия законопроектов, что меняет местами такие важные характеристики, как количество и качество. В данном случае качественные показатели уступают место количественным. Так, согласно заявлению спикера Государственной Думы Володину В. В., в 2018 было принято 576 законов [5], что составляет 1.6 закона в день. При существующей скорости принятия законопроектов отсутствует реальная возможность их обсуждения и согласования, что отрицательно отражается на качестве законов, принимаемых в такой короткий срок, а также на одобрении их обществом.

Итак, Федеральное Собрание Российской Федерации в лице Государственной думы и Совета Федерации занимает центральную позицию в процессе управления государством, однако имеет ряд проблемных аспектов, мешающих в полной мере раскрыть потенциал каждой из палат. На наш взгляд, устранив вышеуказанные проблемы, путём расширения разнообразия согласительных инструментов, предоставление большего времени на рассмотрение законопроектов Совету Федерации, а также снижение темпов принятия законов можно добиться повышения их качества, что несомненно положительно скажется на одобрении обществом работы российского парламента.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. с. 4398.
  2. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ” (ред. 15.11.18) // Собр. законодательства Рос. Фед. — 1998. № 7. с. 801.
  3. Абрамова А. И. Взаимодействие палат российского парламента в современном законодательном процессе // Журнал российского права. № 7. − 2008. с. 32.
  4. Колюшин Е. И. Конституционное право России: курс лекций. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. с. 416.
  5. https://ria.ru/20181227/1548822204.html от 27.12.2018 г.


Задать вопрос