Варианты выдела доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 27 июля, печатный экземпляр отправим 31 июля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №21 (259) май 2019 г.

Дата публикации: 27.05.2019

Статья просмотрена: 14 раз

Библиографическое описание:

Крюкова Ю. О. Варианты выдела доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности // Молодой ученый. — 2019. — №21. — С. 350-352. — URL https://moluch.ru/archive/259/59640/ (дата обращения: 18.07.2019).



Ключевые слова: доля, денежная компенсация, долевая собственность, вариант выдела доли, доля автомобиля, собственность.

Стоит начать с того, чтобы напомнить и дать определение что же такое общедолевая собственность?

Общедолевая собственность — это некоторая совокупность правовых норм, которые регулируют отношения по принадлежности составляющего единое целое имущества (например, квартиры) сразу же нескольким лицам (например, нескольким наследникам собственника квартиры) вдолях, а в субъективном смысле — право двух и более лиц вместе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им в определенных долях имуществом, которое составляет единое целое. [1, с. 67]

Наверное, все мы знаем, что имущество будь то квартира или жилой дом может находиться в собственности нескольких лиц единовременно.

Каковы же варианты выдела доли из имущества, находящегося в общедолевой собственности?

Существует два варианта выдела доли в общедолевом имуществе.

Первый вариант — в натуре, второй — в денежном выражении. Рассмотрим более подробно первый вариант. Конечно же размер долей фиксируется документально, например: 4 собственника имеют по ¼ доли в имуществе. Вопрос о том, как выделить долю из имущества решается на практике неоднозначно. Допустим, если у этих 4 собственников ¼ находится в доме, который достаточно большой, то есть состоит из большого количества комнат, то тогда можно друг от друга их изолировать. Однако, если доля находится в небольшой (к примеру, 2-х комнатной квартире), то разделение не всегда будет возможно.

В действующем законодательстве говорится о выделе доли в натуре только при том условии, что имуществу не будет нанесен какой-либо ущерб по итогу процедуры раздела имущества. Процедура такая невозможна, доля маленькая, например ¼ в однокомнатной квартире. Так же нельзя выделить долю в натуре если такой выдел не допускается законом или просто невозможен без несоразмерного ущерба, в частности из неделимых вещей (автомобиль, мотоцикл, музыкальный инструмент, коллекции монет или картин). Поэтому в таком случае будет выплачена денежная компенсация, о чем сказано далее, в соответствии с Пленумом ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.

Давайте приведем пример судебного решения по вышеуказанным обстоятельством о невозможности выдела доли?!

К примеру, Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2014 [2] по иску Нуриевой О. В. к Нуриевой В. И. о признании права долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности. Нуриева О. В. обращается в суд за признанием за Нуриевой В. И. права собственности на 1/8 долю автомобиля, о признании за ней 1/8 доли гаража, с выплатой Нуриевой В. И. компенсации за 1/8 долю в праве собственности на данный автомобиль и 1/8 долю в праве собственности на гараж в общем размере 24 983 руб. 00 коп., просит о прекращении права собственности Нуриевой В. И. на 1/8 долю автомобиля после выплаты денежной компенсации в размере 24 983 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, супруг истца Нуриев Д. Н. умер. Наследниками после смерти Нуриева Д. Н. является истец на основании завещания и его мать — Нуриева В. И. как наследник, имеющий право на обязательную долю. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде автомобиля и гаража. Автомобиль и гараж были приобретены истцом и умершим Нуриевым Д. Н. в браке и являлись совместной собственностью супругов. В ходе разбирательства установлено, что после смерти Нуриева Д. Н. нотариусом Зеленодольского нотариального округа Кучмистой Л. И. было заведено наследственное дело. Наследниками являются жена Нуриева О. В. и его мать Нуриева В. И. как наследник, имеющий право на обязательную долю.

После смерти Нуриева Д. Н. осталось наследственное имущество (автомобиль и гараж). Из пояснений истца, автомобиль и гараж были приобретены истцом и умершим Нуриевым Д. Н. в браке и являлись совместной собственностью супругов, поэтому нотариусом с учетом указанного были определены доли и выданы свидетельства о праве собственности на автомобиль и гараж. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости гаража. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость гаража составила — 58000руб. 00 коп. Следовательно, что стоимость 1/8 доли составит 7250 руб. 00 коп. Ответчик с выводами эксперта не согласилась, сама намерена выкупить имущество соразмерно доли другого собственника. На что истец дал отказ и пояснил, что доли между сторонами уже определены нотариусом. Так же утверждала, ответчик гаражом не пользуется. Тем не менее ответчиком правоустанавливающие документы, выданные нотариусом Зеленодольского нотариального округа, так и не были оспорены. В связи с чем доля Нуриевой О. В. в спорном имуществе составит — 7/8 долей, а Нуриевой В. И. — 1/8 доли. Также, как выяснилось при разбирательстве, у ответчика нет водительских прав.

Из технического паспорта на гараж площадь гаража составила 19,9кв.м. Соответственно 1/8 доля, приходящееся Нуриевой В. И. составила 2,49кв.м. Реальный раздел доли Нуриевой В. И. невозможен. Поэтому суд и посчитал возможным при отсутствии согласия Нуриевой В. И. обязать Нуриеву О. В. выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости 1/8 доли гаража, причитающейся ответчику, поскольку из пояснений Нуриевой В. И. установлено, что существенного интереса в использовании гаража она не имеет, намерена выкупить гараж у истца и продать его по более выгодной (дорогой) цене.

Суд посчитал отчет эксперта допустимым доказательством по делу. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, суд не усматривает. Также была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 141864 руб. 00 коп. Суд также посчитал отчет допустимым доказательством.

Таким образом, суд исковые требования Нуриевой О. В. удовлетворил, признал за Нуриевой О. В. право собственности на 1/8 долю автомобиля, на 1/8 долю гаража с выплатой Нуриевой В. И. компенсации за 1/8 долю в праве собственности на данный автомобиль и 1/8 долю в праве собственности на гараж в общем размере 24994 руб.13 коп. и прекратил право собственности Нуриевой В. И. на 1/8 долю автомобиля и на 1/8 долю гаража после выплаты компенсации 24994 руб. 13коп. Что еще раз подтверждает ранее сделанные выводы.

Обращаясь к второму варианту выдела доли, можно говорить о том, что если собственники могут договориться добровольно, то один из них сможет выкупить скажем так долю другого, выплатив ему денежные средства, так сказать «денежную компенсацию» [3]. Но судя по количеству находящихся в судах судебных разбирательств по поводу выдела доли можно сделать вывод о том, что мирно решить вопрос удается далеко не всем. Тогда заинтересованный собственник общедолевого имущества имеет право разрешить ситуацию подав исковое заявление в суд. К тому же судьи могут принимать разные решения о выделе. В некоторых случаях выдел может быть и натуральным, а иногда как денежная компенсация. Стоит обратить внимание на то, что если доля собственности незначительная, а у её владельца нет заинтересованности пользоваться данным объектом, то суд вправе потребовать предоставления соответственно денежной компенсации, не учитывая мнения истца.

Литература:

  1. Асламурзаева Ф. А. Особенности общей долевой собственности // Проблемы Науки. № 1 (19). 2014. С. 197.
  2. Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по иску Нуриевой О. В. к Нуриевой В. И. о признании права долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности. // Архив Зеленодольского городского суда Республики Татарстан за 2014 год. Гражданское дело№ 2–3028/2014.
  3. Иванов А. М. Основания прекращения общей долевой собственности // Проблемы законности. № 126. 2014. С. 156.


Задать вопрос