В статье рассмотрены особенности установления причинно-следственных связей в рамках существующей методики проведения экспертиз при расследовании преступлений, связанных с незаконными банкротствами.
Ключевые слова: причинно-следственная связь, преднамеренные банкротства, фиктивные банкротства, финансовая экспертиза.
Современная Россия крайне заинтересована в стабильном развитии предпринимательской деятельности. Между тем увеличение случаев преступных банкротств подрывает экономическое развитие страны.
Анализ статистических данных о преступлениях, связанных с незаконным банкротством, свидетельствует о 271 зарегистрированном случае за 2018 год [1, с. 39]. Следует предполагать, что значительная часть преступлений остается вне поле зрения правоохранительных органов.
К такому мнению можно прийти, анализируя данные последних “кризисных” 2015–2018 годов, которые свидетельствуют об увеличении на 20 % количества возбужденных арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). При этом в 2017 году только порядка 5 % всех часть предъявленных кредиторами требований были удовлетворены [2]. Такой низкий уровень возможности исполнения обязательств при конкурсном производстве говорит о потенциально большем числе преступных банкротств, чем ежегодно фиксирует статистика МВД.
Помимо латентности данной категории уголовных дел следует отметить, что тенденцию прекращения рассматриваемых уголовных дел на стадии предварительного расследования [3, с. 5].
Это свидетельствует о существенных проблемах в практике расследования преступлений, связанных с незаконным банкротством, во многом связанные с установлением причинно-следственных связей.
Состав 195 статьи УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) предполагает конкретные деяния, запрещаемые законом (например, сокрытие информации, незаконное воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего и др.). Объективная сторона преступления обусловлена конкретными нарушениями процедурных норм или норм материального права участниками арбитражного разбирательства, и не представляется особых сложностей в установлении причинных связей, как в случаях преднамеренных или фиктивных банкротств.
Проблемы раскрываемости статей 196 и 197 УК РФ (преднамеренные действия и фиктивное банкротство) связаны с установлением причинной связи между конкретными действиями учредителей (участников) юридических лиц и их последствиями. В данном случае следователю приходится искать эту тонкую грань между обоснованным предпринимательским риском, приведшим к несостоятельности и злонамеренными действиями преступника. Как правило, стратегия стороны защиты, при расследовании данных дел, заключается в обосновании обычной хозяйственной деятельности или необходимого предпринимательского риска.
Выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства возможно всеми участниками арбитражного производства и на любом этапе разбирательства, в том числе с при помощи специальных экспертиз.
Обычно данные факты выявляются арбитражными управляющими при проведении финансового анализа, осуществляемого в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855) [4].
Данные правила устанавливают общую методику оценки преднамеренности и фиктивности. Если в случае с фиктивностью предполагается простое несоответствие экономических показателей, то проверка преднамеренности предполагает два этапа: первый заключается в оценке динамики финансовых показателей, а второй — при выявлении ухудшения или несоответствия показателей за определенный период направлен на выявление конкретных нерыночных сделок.
Временные правила также приводят примерный перечень сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
К нерыночным сделкам относятся:
а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;
в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.
Следует сказать, что в первом случае присутствует проблема определения ликвидности имущества, которая устанавливается с привлечением оценщика. Большие сложности могут возникнуть, если отчужденное от должника имущество, например, по договору мены было повторно обменено третьими лицами, в дальнейшем было употреблено или просто не сохранилось.
Во втором случае, предполагается не просто факт отчуждения имущества, даже если без этого имущества невозможна привычная хозяйственная деятельность должника, но также и анализ вариантов использования средств полученных (в целях погашения срочных обязательств, если предприятие не могло дальше продолжить свое существование, или в целях запланированной модернизации производства, для которых предприятие распродает старое оборудование).
Третий вид сделок предполагает случаи приобретения товаров, работ, услуг у поставщиков и подрядчиков при отсутствии возможности за них расплатиться. Преднамеренность в данном случае выражается нахождении организации в предбанкротном состоянии или ее заблаговременное фактическое прекращение работы. В случае же приобретения неликвидного имущества снова становится актуальным вопрос об оценке ликвидности имущества.
Последний вид сделок (по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях) может иметь место при заключении договора цессии, новации, взаимозачета требований. Такого вида сделки, тем не менее, могут быть оправданы. Например, в случае уступки требований цессионарий предложил более длительную отсрочку платежа даже при условии увеличения первоначального долга или при новации банк предложит перекредитовать предприятие под более высокий процент, но по более приемлемому для должника графику платежей.
В данном контексте представляется достаточно сложным установить преступный умысел лица. Даже выработка дополнительных, более точных методик проведения финансового анализа, учитывающих специфику сделок на различных рынках товаров и услуг, не исключит проблему оценки преднамеренности, потому как определение того, что должно подпадать под предпринимательский риск, а что под злонамеренность лица остается на всесторонней, полной и самостоятельной оценке следователем и судом всех обстоятельств дела.
Литература:
- Официальный сайт статистики и аналитики МВД ФКУ «Главный информационно-аналитический центр». // URL: https://media.mvd.ru/files/application/1518099 (дата обращения: 14.04.2019).
- Официальный сайт Единного федерального реестра сведений о банкротстве // URL: https://fedresurs.ru/news/6d6f73ad-9bac-4e15-a8c5–8899f7d05a9c?attempt=1 (дата обращения: 14.04.2019).
- Гаврилова, Н. А. Методика расследования криминальных банкротств.: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12 / Н. А. Гаврилова. — Москва, 2017.
- Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Временные правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета № 492, опубликован 18.01.2005.
