Исторический процесс на современном этапе все более приобретает глобальный характер. Это неизбежно ведет к конфликтам и дискуссиям на идеологической и национальной почве при попытке выработать единую точку зрения в отношении событий, в рамках которых границы национальной и глобальной истории переплетены. В силу этого проблема интерпретации событий прошлого не теряет своей актуальности и по сей день для исторической науки.
Предметом длительных дискуссий, обусловленных конфликтом глобальной и национальной истории, являются события в Венгрии 1956 года. Идеологическое и политическое противостояние сверхдержав времен «холодной войны» исключало выработку единой трактовки [1, С.11] [2, С. 3] [3, С.5] [4, С.2]. Лишь в конце 80-х годов благодаря предоставленным СССР архивным документам произошла кардинальная трансформация подходов в исторических исследованиях [5, С. 607]. Данные исследования сочетали в себе как прежние идеологические установки, базирующиеся на демократических ценностях, так и стремление к обновлению методологических и теоретических основ в изучении венгерского кризиса 1956 года.
В рамках нашей статьи мы обратимся к теоретико-методологическому осмыслению венгерских событий 1956 года.
Важной особенностью венгерских событий 1956 года является сложность их интеграции в единую общепринятую концепцию. Речь может идти лишь об условно едином в исторической науке венгерском кризисе, но содержательно же можно выделить две интерпретационные модели: национальную и региональную.
Обратимся к первому подходу. В рамках национальной модели народные выступления 1956 года — это прежде всего реализация венгерским народом прав на самостоятельное национальное либо демократическое развитие, прерванное узурпацией политической власти коммунистической партией [6, С.557]. В рамках данного тезиса очевидна неправомерность силового вмешательства СССР во внутриполитические процессы страны [7, С.288]. Но декларируемая тождественность национальных и демократических интересов, лежавших в основе событий, весьма спорна и обеспечивается лишь наличием общего идеологического противника — СССР.
Обратимся же теперь к региональному подходу. Несмотря на военное присутствие СССР и деятельность Союзной контрольной комиссии, Восточная Европа оставалась крайне нестабильным регионом. Выработанная союзниками модель послевоенного устройства основывалась на степени ответственности стран за развязывание войны. Ответственность же за установленный порядок должны были нести новые правительства, пришедшие к власти в 1945 году в странах Восточной Европы. Новому венгерскому правительству предстояло признать передачу части своих территорий сопредельным государствам и гарантировать выплату репараций. К 1947 году были завершены переговоры и подписаны соответствующие договоры между странами [8]. Однако подписание договоров не гарантировало установление мира в регионе. Договоры закрепляли положение национальных меньшинств в отношении более 3 млн. венгров, подвергавшихся культурно-политической дискриминации [9, С.522]. Репарации легли на Венгрию тяжелым экономическим бременем, что приводило к нарушению процедуры выплат [10, С.505]. Было очевидна постепенность принятия нового порядка лишь при условии сохранения внешнего контроля с постепенным его ослаблением в перспективе. В силу этих факторов в регионе формируется широкая коммунистическая платформа, координирующая и нейтрализующая возможные конфликты и действующая в рамках не государственной, а партийной субординации с ролью СССР как арбитра [11, С. 48–49]. Данная система привела к относительно устойчивому росту экономик стран благодаря сдержанному политическому диалогу, гарантом которого стало партийное единообразие. Предпринятая же попытка Хрущевым снизить участие общепартийной линии в управлении региона привела из-за непоследовательности к дезорганизации внутриполитической системы в стране и привела к кризису. Региональное значение кризиса из-за довольно скорой его локализации рассматривается в качестве доказательства недемократичности развития стран региона в целом [12, С.628]. Деятельность СССР сводится к стремлению установления безграничной политической власти в регионе. Постепенное закономерное снижение руководящей роли СССР в регионе рассматривается как утрата влияния и политическое поражение [13, С. 496–511]. Но документы свидетельствуют о четком понимании лидеров стран деструктивных последствий венгерских событий для региона, ярким примером чего является нейтральная позиция Польши при выработке общей позиции в отношении Венгрии социалистическими странами [14, С.354].
Интерпретация венгерских событий 1956 года с точки зрения разных констатированных нами подходов существенно отличается. Ключевым интегрирующим фактором продолжает оставаться идеология, вступающая в противоречие с фактическим материалом.
Подводя итог выше сказанному, важно отметить важность теоретико-методологического осмысления исторических событий с позиции их естественных границ. Бессознательное же следование идеологическим постулатам приводит к фальсификации понимания прошлого и способствует реанимации противоречий между странами и народами.
Литература:
- Пушкаш, А. И. Строительство социализма в Венгрии. Разгром контрреволюционного путча в 1956 год/А. И. Пушкаш//Советское славяноведение. –1986. — № 6. — С. 11–20.
- Контрреволюционный заговор Имре Надя и его сообщников. — Будапешт: Информационное бюро Совета министров Венгерской Народной Республики, 1959. — 154 с.
- Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских событиях. В 2 ч. — М: издательство Иностранной литературы, 1957. -192с.
- Macartney, D. Hungary. A shortly history/ D. Macartney. — Ediburgh: At the University Press, 1962. — 313 p.
- Конец эпохи. СССР и революции в странах Восточной Европы в 1989–1991 гг. Документы. — М., 2015. — 951 С.
- Контлер, Л. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы. — М: Издательство «Весь Мир», 2002. -656 с.
- Стыкалин А. С. Прерванная революция: Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. — М.: Новый хронограф, 2003. — 320 с.
- Мирный договор с Венгрией. — М: Госполитиздат, 1947. — 72 с.
- Контлер, Л. Указ. соч.
- Советский фактор в Восточной Европе. 1944–1953 гг. В 2-х тт. Документы. — Т.1. 1944–1948 гг. — М: РОССПЭН, 1999. — 687 с.
- Байков, В.С. 1956. Венгрия глазами очевидца. — М. –СПб: Нестор-История, 2016. — 152 с.
- Эпплбаум, Энн. Железный занавес. Подавление Восточной Европы (1944–1956). — М.: Московская школа гражданского просвещения,2015. — 704 с.
- Киссинджер, Г. Дипломатия. — М.: научно-издательский центр «Ладомир,1997. — 848 с.
- Стыкалин А. С. Указ. соч.
