Освобождение должника — физического лица от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 18 июля, печатный экземпляр отправим 22 июля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №9 (247) март 2019 г.

Дата публикации: 27.02.2019

Статья просмотрена: 110 раз

Библиографическое описание:

Кацюба, Т. С. Освобождение должника — физического лица от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами / Т. С. Кацюба. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 9 (247). — С. 14-17. — URL: https://moluch.ru/archive/247/56899/ (дата обращения: 05.07.2020).



Научная статья посвящена анализу института освобождения гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в Российской Федерации. В центре внимания автора — изучение критериев, необходимых для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ключевые слова: банкротство, гражданин, право, финансовый управляющий, процедура реализации имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в течение трех месяцев по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сумме не менее 500 000 рублей, согласно п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)3.

Законом о банкротстве в отношении граждан допускаются следующие процедуры: реструктуризация долга, реализация имущества, мировое соглашение.

Статистические данные Объединенного кредитного бюро показывают, что в 2018 году в 1,5 раза возросло число физических лиц воспользовавшихся процедурой признания несостоятельности (банкротства) 12. В прошедшем году граждане, как и ранее активно сами инициировали собственное банкротство. В 2018 году они выступили заявителями в 86 % процедур, в отношении которых раскрыты такие данные (в 2017 году — 82 %). Кредиторы инициировали 12 % дел (было 16 %), ФНС — 1 % дел (было 2 %).

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если оно не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и установленных п. 1 ст. 213.13 положений — арбитражный суд вправе, вынести решение о признании его банкротом, и ввести процедуру реализации имущества гражданина, либо при наличии имущества, ввести процедуру реструктуризации долгов.

При этом суд, с учетом конкретных жизненных обстоятельств должника-гражданина (возраста, семейное положение, объяснений о состоянии здоровья и об уменьшении заработной платы), может прийти к выводу о том, что введение процедуры реструктуризации долгов не целесообразно, и приведет к увеличению размера текущих обязательств без соразмерного удовлетворения требований кредиторов. И вынести решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом). То есть у суда, с учетом обстоятельств возникшего долга и наличия имущества, или его отсутствия имеются два варианта.

На стадии реструктуризации долгов, если судом вводиться эта процедура — гражданин ограничивается в сделкоспособности, о чем говориться в ст. 213.11 Закона о банкротстве, в возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом (движимым, недвижимым), использовать банковские счета (до 50 тысяч руб.), ценные бумаги. При этом наступает мораторий, влекущий прекращение неустоек, пеней и штрафов, в рамках исполнительного производства и прочих требований кредиторов.

Процесс реструктуризации долгов граждан имеет большое значение, поскольку, позволяет: отсрочить момент расчета с кредиторами и прекратить процедуру банкротства; оговорить сроки поступления денежных средств от ликвидации имущества, и погасить долги полностью (в полном объеме) одноразовым платежом (единовременно); договориться с кредиторами о поэтапном расчете, с учетом плана-графика платежей; избежать больших процентных накруток по невыплаченным кредитным долгам, пеням и штрафам; решить вопрос мирным путем с примирительными процедурами; если кредиторов много, то разрешить вопрос очередности погашения долгов; улучшить свое финансовое положение, дождавшись поступления денег (например, при задолженностях заработной платы, либо при последующем трудоустройстве), рассчитаться с кредиторами и остановить процесс признания банкротства; решить вопрос под контролем и защитой судебных инстанций; избежать уголовной ответственности.

Как видим из приведенных аргументов положительных моментов больше, чем эксцессов. Но в законе есть и отрицательные моменты, в частности: имущество, приобретенное супругами в период брака, подпадает под фактический раздел, с погашением долгов перед кредиторами; ипотечное имущество полностью распродается; в течение 5 лет гражданин не сможет взять нового кредита, в виду испорченной кредитной репутации (истории); поступающие деньги контролируются финансовым управляющим; без согласия управляющего не может быть продано или иным способом ликвидировано имущество, на него налагается арест; если должник скрыл имущество, он подлежит административной или уголовной ответственности, в том числе за фиктивное банкротство; сделки, проведенные в краткосрочный период до банкротства или в ходе него, могут признаваться ничтожными; гражданин не может быть избран на руководящие должности (судьи или в депутата); гражданин не может создавать собственные коммерческие организации (ИП или ООО), и быть учредителем.

Заблуждение считать, что гражданин, признанный банкротом — освобождается от всех дальнейших исполнений обязательств и требований кредиторов. Поскольку это не так, банкротство не имеет отношения к ряду обязательств, которые могут не охватываться процедурой реструктуризации и остаются в юридической силе, вне зависимости от факта признания банкротства (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В частности, существует несколько отступлений, которые касаются долгов граждан по алиментным обязательствам, и долгам, возникшим в результате причинения вреда жизни и здоровью иным гражданам, в частности они не ликвидируются в полном объеме в процессе признания несостоятельности (банкротства). А также любым кредитором может быть инициировано ходатайство перед судом и удовлетворено решение об ограничении права граждан выезда за пределы Российской Федерации, на период процедуры банкротства.

С теоретической точки зрения, перечисленные в Законе о банкротстве правовые последствия, в юридической литературе классифицируются. Например, О. Ю. Юрченко приводит классификацию экономического, социального, процессуального и корпоративного характера11.

Считаем, что для каждого из этапов признания гражданина-должника банкротом, в законе названы только определенные правовые последствия, которые фактически связаны с личным, имущественным и организационным характером. При этом имеются в виду правовые последствия на двух этапах: реструктуризации и признании банкротом.

Так уже на первом этапе — реструктуризации долгов, наступают правовые последствия для гражданина, которые выражаются в ограничении распоряжения имуществом, счетами, они характеризуются как экономические и имущественные. При окончании судебного разбирательства имеют место иные правовые последствия, как личного, так и имущественного характера, с учетом статуса банкрота.

Поскольку на стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданину, как правило, еще не присвоен официальных статус банкрота, то фактически он именуется «должником».

Для определения последствий несостоятельности (банкротства) личного характера, обратимся к положениям ст. 150 ч. 1 ГК РФ2. Приведенная норма целиком, и полностью состоит из прав и свобод человека и гражданина с учетом Конституции РФ1, что находит подтверждение в отраслевом законодательстве.

В частности, полагаем, что Законом о банкротстве затрагиваются личные права граждан, связанные с невозможностью изменения в период рассмотрения дела — места жительства, ограничивается свобода передвижения и места пребывания (запрещается выезд из страны), должник лишается права распоряжения своим жилищем (квартирой), так как производиться арест движимого и недвижимого имущества, и другие.

В частности, сказанное можно подтвердить на примерах судебной практики. Так из Определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.20176, судом было временно ограничено право Т. в виде запрета на выезд из России, до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, на решение была подана жалоба, дело направлено на рассмотрение в Верховный Суд РФ. Из материалов следовало, что при принятии решений суды руководствовались п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 4. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что имелись основания для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из РФ, решение признанно обоснованным и законным.

Еще одним ограниченным личным правом гражданина можно назвать право голосования (на участие в голосовании). В частности, согласно п. 6 ст. 213. 25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина — голосует на общем собрании участников юридического лица, осуществляя права, принадлежащие гражданину как участнику такого юридического лица. Полагаем, что это право может быть отнесено к личным правам гражданина, и одновременно к ограничению распоряжения имущественным правом, а также ограничивающее участие в управлении организацией (организационным) и распоряжении долей юридического лица (акциями), то есть смешанного характера.

Например, из Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17–20073, А40–2204/2016 следует, что финансовый управляющий осуществляет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации, что следует из подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 5. Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам 7.

Кроме того, финансовый управляющий вправе управлять юридическим лицом, в котором гражданин может являться учредителем, созывать и проводить собрания такого юридического лица, отменять решения учредителя, в том числе, в случае если сама организация находиться в стадии банкротства.

Примером может являться Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 05АП-1385/2018, 05АП-910/2018 по делу N А51–21000/20158. Из решения следует, что коллегия не усматривает оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего К. в части созыва и проведения от имени Г. собрания участников ООО «ГРАЦ». Само по себе проведение собрания участников ООО при наличии решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства (05.10.2015) не свидетельствует о нарушении К. п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Прекращение полномочий органов управления должника предполагает недействительность принятых ими решений в силу ст. 181.3 ГК РФ, и не влечет нарушения прав и законных интересов Г. должника. Кроме того, финансовый управляющий вправе обращаться в суд, для признания решений юридического лица — недействительными от имени гражданина-должника, если иные учредители не согласны с решением финансового управляющего, здесь затрагивается право гражданина на обращение в суд.

В том числе финансовый управляющий вправе действовать без доверенности от имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и банковских, что находит подтверждение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 05АП-7769/2018, 05АП-7770/2018 по делу N А51–9947/2018 9.

Надо сказать, что финансовый управляющий вправе решать вопрос о привлечении к разбирательству по делу о банкротстве иных лиц, либо нет. В частности, из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, следует, что могут решаться вопросы как судом, так и финансовым управляющим, либо кредиторами по ходатайству о привлечении лица к судебному разбирательству. В частности, касающиеся совместной собственности супругов, раздела общего имущества, выделении доли должника, либо возложении на супругов общих обязательств, и привлечения второго супруга к участию в деле о банкротстве, поскольку могут затрагиваться имущественные интересы обоих лиц.

В частности, судебная практика рассмотрения перечисленных вопросов обобщена и подчеркивается важность разрешения споров с привлечением супруга должника, а в случае расторжения брака — не привлечения. О чем говориться так же в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 09АП-66017/2018 по делу N А40–1337/17. В удовлетворении ходатайства — отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон либо непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым правоотношениям10.

Все правовые ограничения и вопросы, разрешаемые по ним судами, личного или организационного характера в обязательном порядке разрешаются с учетом обеспечительного справедливого баланса между интересами и правами граждан и кредиторами, в том числе на последующую достойную жизнь и достоинство личности гражданина-должника.

Гражданин в течение 3 лет, с момента прекращения дела о банкротстве не имеет права становиться руководителем в органах управления юридического лица, в течение 10 лет в органах управления кредитной организации или ином управлении. Ему запрещается занимать должность в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании, инвестиционного фонда, микро- финансовой компании, либо участвовать в управлении организациями.

Таким образом, исследование правовых последствий по делам о банкротстве граждан с учетом Закона о банкротстве, классифицируются как: личного, организационного, смешанного характера. К ограниченным личным правам относятся: право выражать мнение и голосовать, обращения в суд, действовать по доверенности и без таковой. Право организационного характера, связанного с управлением юридическим лицом (организацией): право принятия решений и их обжалование, сделок, созыва общего собрания учредителей, и другие.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята народным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 217-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
  3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.08.2018 № 322-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
  4. Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 20.10.2016 № 374-ФЗ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.
  5. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
  6. Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17–14381 по делу N А41–49428/2016 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о временном ограничении права должника на выезд из РФ до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
  7. Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 248-ПЭК18 по делу N А40–2204/2016 «О пересмотре в порядке надзора определения по жалобе на действия финансового управляющего и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
  8. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 05АП-1385/2018, 05АП-910/2018 по делу N А51–21000/2015 «Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
  9. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 05АП-7769/2018, 05АП-7770/2018 по делу N А51–9947/2018 «О признании недействительным решения общего собрания участников ООО» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
  10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 09АП-66017/2018 по делу N А40–1337/17 «В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
  11. Юрченко О. Ю. Правовые последствия банкротства гражданина // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. 2016. Т. 3. С. 410–417.
  12. Объединенное кредитное бюро. Статистика 2018. //. https://bki-okb.ru/corp/analitika/v-2018-g-dolzhniki-stali-v-15-raza-chashche-polzovatsya-proceduroy-bankrotstva
Основные термины (генерируются автоматически): юридическое лицо, банкротство, гражданин, Российская Федерация, Верховный Суд РФ, суд, дело, управляющий, арбитражный апелляционный суд, организационный характер.


Ключевые слова

гражданин, право, банкротство, финансовый управляющий, процедура реализации имущества

Похожие статьи

Современное состояние арбитражных судов России

Современную систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют в настоящее время: Верховный Суд РФ; федеральные арбитражные суды округов; арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды субъектов федерации — республик, краев...

Рассмотрение дел о несостоятельности физического лица...

Такие показатели обуславливают проблему перегруженности арбитражных судов банкротными делами граждан-должников, поскольку в России, федеральные арбитражные суды формируются по принципу: «один субъект Российской Федерации — один арбитражный суд...

Актуальные проблемы отнесения дел к подведомственности...

Мещерякова, А. Ф. Объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Однако нормы ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают передачу дел судом общей юрисдикции в арбитражный суд, в то время как нормы КоАП РФ...

Правовые особенности рассмотрения дел о несостоятельности...

Особенности разбирательства арбитражным судом дел о банкротстве наиболее ярко выявляются в сравнении с нормами АПК РФ [1], регулирующими порядок рассмотрения арбитражным судом традиционных споров, поэтому попытаемся определить их, следуя...

Современная система арбитражных судов в Российской...

Арбитражными судами субъектов РФ разрешались дела по различным экономическим спорам и спорам, которые возникали в сфере управления, по

ВС РФ — как высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным...

Вопросы определения подведомственности гражданских дел...

Определением от 30 июля 2015 Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, а затем и Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к следующему выводу: производство по делу в арбитражном суде, единственным ответчиком по которому выступает гражданин...

Особенности реализации общего имущества супругов при...

общая юрисдикция, суд, арбитражный суд, АПК РФ, дело, экономическая деятельность, кадастровая стоимость, индивидуальный предприниматель

Отменяя вышеуказанное решение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что средства материнского капитала не...

Банкротство юридических лиц | Статья в журнале...

Банкротство юридических лиц. Автор: Кулиева Лиана Черкезовна.

С такой инициативой ОНФ обратился в Верховный суд РФ. Письмо с призывом внести предлагаемые изменения

Во многих регионах России распространена схема, при которой конкурсные управляющие...

Проблема преюдиции решений третейских судов

РФ, дело, суд, лицо, арбитражный суд, Российская Федерация, рассмотренное дело, законная сила, Верховный Суд РФ, судебное. Проблема преюдиции решений третейских судов. Арбитражный процессуальный кодекс РФ Арбитражного процессуального...

Похожие статьи

Современное состояние арбитражных судов России

Современную систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют в настоящее время: Верховный Суд РФ; федеральные арбитражные суды округов; арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды субъектов федерации — республик, краев...

Рассмотрение дел о несостоятельности физического лица...

Такие показатели обуславливают проблему перегруженности арбитражных судов банкротными делами граждан-должников, поскольку в России, федеральные арбитражные суды формируются по принципу: «один субъект Российской Федерации — один арбитражный суд...

Актуальные проблемы отнесения дел к подведомственности...

Мещерякова, А. Ф. Объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Однако нормы ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают передачу дел судом общей юрисдикции в арбитражный суд, в то время как нормы КоАП РФ...

Правовые особенности рассмотрения дел о несостоятельности...

Особенности разбирательства арбитражным судом дел о банкротстве наиболее ярко выявляются в сравнении с нормами АПК РФ [1], регулирующими порядок рассмотрения арбитражным судом традиционных споров, поэтому попытаемся определить их, следуя...

Современная система арбитражных судов в Российской...

Арбитражными судами субъектов РФ разрешались дела по различным экономическим спорам и спорам, которые возникали в сфере управления, по

ВС РФ — как высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным...

Вопросы определения подведомственности гражданских дел...

Определением от 30 июля 2015 Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, а затем и Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к следующему выводу: производство по делу в арбитражном суде, единственным ответчиком по которому выступает гражданин...

Особенности реализации общего имущества супругов при...

общая юрисдикция, суд, арбитражный суд, АПК РФ, дело, экономическая деятельность, кадастровая стоимость, индивидуальный предприниматель

Отменяя вышеуказанное решение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что средства материнского капитала не...

Банкротство юридических лиц | Статья в журнале...

Банкротство юридических лиц. Автор: Кулиева Лиана Черкезовна.

С такой инициативой ОНФ обратился в Верховный суд РФ. Письмо с призывом внести предлагаемые изменения

Во многих регионах России распространена схема, при которой конкурсные управляющие...

Проблема преюдиции решений третейских судов

РФ, дело, суд, лицо, арбитражный суд, Российская Федерация, рассмотренное дело, законная сила, Верховный Суд РФ, судебное. Проблема преюдиции решений третейских судов. Арбитражный процессуальный кодекс РФ Арбитражного процессуального...

Задать вопрос