Автором данной работы исследуются вопросы «законного» осуществления индивидуальными предпринимателями своей деятельности, а также степень государственного регулирования и вмешательства должностными лицами государственных органов в осуществление данной деятельности.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, законность, принцип, режим, ответственность, государственное регулирование, должностное лицо.
The author of this work examines the issues of «legal» implementation of individual activities by individual entrepreneurs, as well as the degree of state regulation and interference by officials of state bodies in the implementation of this activity.
Keywords: entrepreneurial activity, legality, principle, regime, responsibility, state regulation, official.
На сегодняшний день предпринимательская деятельность занимает ведущее место в темпе развития экономики государства. Её развитие является сложным и противоречивым процессом, обладающим рядом специфических особенностей, которые необходимо учитывать при реализации государством своих властных полномочий в процессе осуществлении контроля (надзора) за деятельностью предпринимателей.
Обращаясь к историческому развитию рыночных отношений в России, следует отметить, что мы можем пронаблюдать достаточно большое отставание страны в вопросах индустриализации экономики. В Российской империи не уделялось должного внимания свободе предпринимательства, как это было принято на Западе, внимание уделялось жесткому государственному регулированию и подчиненность общегосударственным задачам.
В настоящее время «оковы» государство, по сравнению с предыдущим способом регулирования, весьма ослаблены, так как главной целью сегодня является обеспечение конкурентоспособности как внутри страны, так и при экспорте.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что с каждым днем предпринимательская деятельность все глубже проникает во все сферы жизнедеятельности российского социума и государства. В связи с этим, все более необходимой становится потребность в административно-правовом регулировании [7]. Следовательно, логичным является вопрос о степени государственного вмешательства в осуществление предпринимательской деятельности, а также разграничения понятий «законности» осуществления данной деятельности самими субъектами предпринимательства, «законности» осуществления государственно-властных полномочий государственных органов и их должностных лиц, и «принципа законности».
Согласно абз. 2, п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено законом [2].
Основными критериями успешного осуществления предпринимательской деятельности является самостоятельность и независимость хозяйствующих субъектов, при этом, данная деятельность должна быть законной и отвечать правовым принципам, закрепленными в Конституции Российской Федерации [1]: принцип свободы экономической деятельности, принцип личной свободы участников предпринимательской деятельности, принцип экономического пространства, принцип законности и многие другие.
В рамках рассмотрения данного вопроса следует провести небольшой анализ принципа законности, как одного из наиболее общих принципов отраслей права.
В юридической литературе под принципами права понимаются: основополагающие идеи, начала, первооснова; категории правового сознания; воплощающиеся в системе правовых норм; отправные идеи, являющиеся однопорядковыми с сущностью права [10].
Н. Л. Гранат определяет законность не только как принцип, но и как режим и метод реализации правовых норм, которые находятся в законах и нормативно-правовых актах, каждым участником правовых отношений [9].
Н. В. Витрук законность трактует как идею, систему и требование реального выражения права в законах государства в рамках законотворчества или же в реализации подзаконного нормотворчества [8].
Конечно, можно говорить о многих предпринимателях, которые осуществляют предпринимательскую деятельность «на совесть», но, всё же, развитие как предпринимательства, так и экономики страны в целом, зависит от эффективной системы контроля (надзора), а также отработанного механизма государственного регулирования. В этой связи государственное регулирование порождает защиту не только публичных интересов, но и защиту прав субъектов предпринимательства.
Государство в этом спектре создает достаточно крепкую нормативную базу в целях воспитания у субъектов предпринимательства, граждан, должностных лиц высокое правовое сознание, которое является базисом рассматриваемого принципа. При этом, следует отметить, что именно неукоснительное соблюдение данного принципа всеми субъектами правоотношений является главной задачей формирующегося правового государства.
Несомненно, основными началами и базисом развития предпринимательской деятельности является её независимость и самостоятельность, а также свобода экономической деятельности, предусмотренная статьей 34 Конституции Российской Федерации.
К сожалению, в настоящее время о независимости и самостоятельности предпринимателей можно говорить лишь абстрактно, так как, несмотря на наличие, казалось бы, слаженного государственного регулирования, некоторые должностные лица государственных органов изрядно злоупотребляют своими полномочиями, являясь воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности, порождая отдельный состав преступления, предусмотренный статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации [3] (далее- УК РФ). Данный вид преступления характеризуется достаточно объемной объективной стороной: неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя; уклонение от регистрации; неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) [5]; уклонение от выдачи лицензии. При этом, часть 2 статьи 169 УК РФ включает все перечисленные выше действия, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, который, по сути, может повлечь за собой как банкротство, так и разорение. Данный состав преступления является весьма самостоятельным, сочетания в себе признаки должностного преступления, которое совершается в специфической сфере правоотношений.
Под крупным ущербом данная норма подразумевает один миллион пятьсот тысяч рублей, при отсутствии конкретизации минимального размера ущерба, за который последует уголовная ответственность.
Предпринимательская деятельность подразумевает под собой совокупность определенных прав, обязанности и ответственности, а также законность данной деятельности и способность обжалования действий тех или иных лиц, которые воспрепятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, как правило, ими являются специальные субъекты, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
При этом, статья 169 УК РФ не содержит закрытого перечня способов вмешательства в предпринимательскую деятельность. Ими могут быт: оказание незаконного управленческого давления; угрозы экономическими санкциями; принуждение к незаконному совершению действий; установление необходимости неправомерного согласования принимаемых решений, которые не являются обязательными для субъектов хозяйственной деятельности.
Также, хотелось бы отметить, дуалистический характер ответственности индивидуальных предпринимателей: как должностного лица «компании», так и физического лица. Например, статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [4] (далее — КоАП РФ) предусматривает ответственность граждан за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Статья 19.7.5–1. КоАП РФ возлагает ответственность на индивидуальных предпринимателей, в случае нарушения им установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности, если представление такого уведомления являлось обязательным.
Статья 24 ГК РФ вообще закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя [6].
Следовательно, мы видим, что предпринимательская деятельность является действительно той деятельностью, которая осуществляется на свой риск, при чем отвечать по всем обязательствам лицо будет не только как хозяйствующий субъект, но и как гражданин.
По мнению автора, необходимо внести соответствующие изменения и корректировки в статью 169 УК РФ, предусматривающую ответственность тех лиц, которые всячески препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. А именно, необходимо дополнить статью 169 УК РФ соответствующим перечнем должностных лиц, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, при этом, данный перечень оставить открытым, с возможностью расширения его толкования.
Автором предлагается собственный вариант данного перечня, в него могут войти должностные лица:
− органа Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;
− налоговых органов;
− правоохранительных органов;
− антимонопольных органов;
− органов прокуратуры;
− органов местного самоуправления;
− государственных и муниципальных учреждений;
− Вооруженных сил Российской Федерации.
Также, автор считает необходимым дополнить статью 169 УК РФ Примечанием 2, которое определяло бы минимальный размер причиненного ущерба индивидуального предпринимателю, исходя из МРОТа и курса валюты.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ. 2008. № 6-ФКЗ. 2008. № 7-ФКЗ. 2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Cт. 851.
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. № 32. 1994 г.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17 июня 1996, № 25. Ст. 2954.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001, № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 7 января 2002, № 1. Ст. 1.
- О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 9 мая 2011, № 19. Ст. 2716.
- О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015, № 50 // Российская газета от 30 ноября 2015, № 270.
- Лященко И. В., Лященко Н. А. Законность предпринимательской деятельности и проблемы её обеспечения. Научно-практический журнал «Государство и право в 21 веке» № 2/2016. С. 33.
- Бабаев В. К. Общая теория права. Нижний Новгород, 1993. С. 523.
- Катаев В. В. Теория государства и права // Уфа, 1994. С. 389.
- Малько А. В., Липинский Д. А., Березовский Д. В., Мусаткина А. А. Теория государства и права // М.: Кнорус, 2008. С. 401.
