Кризисы в отношениях между Российской Федерацией и транзитными странами (Украиной и Беларусью) на пути поставок нефти и газа на рынки стран ЕС сделали проблему стабильности и надежности поставок одной из центральных в европейской политике сегодня. От стабильности поставок прямо зависят темпы экономического развития государств ЕС, уровень цен на нефть и природный газ, а также диапазон колебаний на них, экономическое благосостояние государств-транзитеров и компаний, занимающихся их дистрибуцией. Экономическая зависимость стран Европейского союза от углеродного энергетического сырья с каждым годом растет. Отсутствие или приостановка поставок в такой ситуации приобретают несомненное политическое значение, становятся предметом государственного взаимодействия на уровне правительств и глав государств.
Словацкая республика входит в число государств, неспособных обеспечить свое потребление энергии. Для удовлетворения потребности в нефти и природном газе Словацкая республика вынуждена искать источники для покрытия внутреннего спроса исключительно за рубежом, более чем 90% сырья импортируется из России транзитом через территорию Беларуси и Украины. Односторонняя ориентация на Россию вызывает в последние годы значительные проблемы в обеспечении энергетической безопасности страны. С одной стороны, эти проблемы в поведении России, которая, для достижения собственных геополитических целей использует свое положение энергетической сверхдержавы, с другой стороны, они обусловлены неспособностью транзитных стран (Беларусь и Украина) выполнить свои обязательства перед Россией в транспортировке сырья с ее территории. Низкое использование диверсификационных вариантов является причиной того, что споры, возникающие между этими государствами, автоматически влияют на энергетическую безопасность Словацкой республики в виде сбоев в поставках стратегического сырья. [10, c.766].
Обеспечение бесперебойных поставок энергоресурсов является одним из важнейших интересов каждого отдельно взятого государства. Поставка сырья в Словацкую республику является одной из главных потребностей словацкой экономики. Развитие Энергетической безопасности в Словацкой республике было специфическим и отличалось от западных стран. Словацкая республика имела в прошлом обеспеченные поставки из бывшего СССР. В процессе трансформации экономики в 90-ых годах появилась конкуренция поставщиков энергетического сырья, в связи с этим и новые условия поставок и риски на рынке. После распада ЧСФР, Словацкая республика получила в наследство промышленность с высоким потреблением энергии, большой материальной и сырьевой нагрузкой, наиболее затратными из которых являлись: тяжелая промышленность, химическая промышленность, производство алюминия и производство оружия. В результате необходимости развития отдельных секторов промышленности увеличилась энергетическая потребность производства и, как следствие, энергетическая потребность страны.
Импорт первичных источников энергии в 2009 году составлял 90%. Ядерное топливо – 100%, нефть – 99%, природный газ – 98% [1, с.4]. Россия является крупнейшим поставщиком сырья в Словацкую республику. Из России поставляется ядерное топливо, нефть и природный газ, черный уголь. Вторым крупнейшим поставщиком является Чешская республика, поставляющая в Словацкую республику бурый уголь, что составляет 16% от общего объема поставок угля в страну. Риск при полном прекращении поставок сырья из России или сбоев в поставках очень велик, это показали кризисы 2007 и 2009 года.
Нефтяной кризис 2007 года и его последствия
В январе 2007 года конфликт между Россией и Республикой Беларусь относительно поставок и транзита Российской нефти коснулся нескольких стран ЕС, включая Словацкую республику.[2, с. 39] Возникли разногласия между странами. Первоначально спор касался цены российского газа для Беларуси. Его стоимость по сравнению с 2006г. выросла более чем в два раза (с 47 до 100 долларов за 1000 кубических метров сырья). Беларусь в качестве ответной меры ввела транзитную пошлину на российскую нефть (в размере 45 долларов США за тонну, что представляет около одного миллиона баррелей в день) [3, c.108]. Российская сторона в качестве контрмеры в отношении Беларуси ввела ввозную пошлину и обвинила Беларусь в незаконной откачке российской нефти (в объеме около 80 тыс. тонн.) [4, c. 2].
Таковы основные причины, по которым 8 января 2007 г. была остановлена поставка нефти через южную ветвь нефтепровода Дружба в Словацкую республику. Остановка поставок нефти продолжалась более 51 часа. Восстановление поставок европейским потребителям, в том числе Словацкой республике, произошло 10 января. Соглашение было принято в результате переговоров между Россией и Республикой Беларусь, когда Беларусь пошла на уступки, отменив пошлины на транзит нефти из России, и вернула в систему 80 тыс. тонн нефти.[ 4, c. 2]
Несмотря на короткую продолжительность нефтяного кризиса, он показал высокую чувствительность Словацкой республики в случае конфликтов России с транзитными странами на поставки нефти в Словацкую республику. Существует прямая связь с реальными возможностями диверсификации источников и транспортных путей стратегического сырья (в основном из-за почти полной зависимости государства от поставок нефти через южную ветвь нефтепровода Дружба из России).
Остановка поставок сырья в Словацкую республику, в случае длительного кризиса, могла привести к негативным последствиям в экономике страны. На случай более длительного кризиса были подготовлены альтернативные возможности перекачивания нефти из государственного материального резерва, а также его фактической поставки посредством трубопровода Adria из Венгрии, или включением обратного тока трубопровода Дружба из трубопровода в Чешской Республике. В случае необходимости их использование увеличило бы скорость преодоления зависимости, так как транспортировка нефти через эти трассы не была бы приостановлена. При недолговременных потерях поставок нефти НПЗ Slovnaft в состоянии заменить отсутствующую нефть за счет собственных запасов. По закону о государственных резервах в сфере нефти и нефтепродуктов 401/2009 с начала 2009 г., запасы нефти должны постоянно удерживать 90-дневный уровень внутреннего потребления. Для расчета количества запасов была применена методология ЕС или МЭА, запасы могут иметь форму сырой нефти, полуфабрикатов или готовой продукции. Согласно докладу государственного института материальных резервов Словацкой республики, который несет ответственность за создание и поддержание необходимого количества запасов, необходимый 90-дневный лимит Словацкой республикой был достигнут уже к концу 2008 г. [5, c 3] как результат выводов, сделаных по результатам кризиса с января 2007 г.
Газовый кризис 2009 года и его последствия
Основной причиной приостановления поставок газа в начале января 2009 г. является долгосрочный спор между Россией и Украиной, связанный с рядом областей. Причиной спора в, первую очередь, был Украинский долг за поставки Российского газа в 2008 г., который увеличился до 600 млн. долларов США. Другой проблемной областью явилась неспособность обеих сторон договориться о цене на поставки газа в 2009 г., а также о цене за его транзит в третьи страны. Результатом было ограничение, а затем полное прекращение поставок газа через транзитную сеть Украины. Такое решение существенно повлияло на экономику 11 европейских государств [5, c. 3]. Словацкая республика принадлежит к странам, наиболее пострадавшим в этой ситуации. Газовый кризис с его продолжительностью и интенсивностью в истории поставок газа из России является беспрецедентным. Влияние газового кризиса на экономику Словацкой республики можно разделить на три отдельных периода:
Первый период – Характеризуется отсутствием действующего договора и неспособностью договориться об условиях поставок и транзита российского природного газа через территорию Украины. Изначально эта ситуация не приводила к сокращению поставок российского газа в Словацкую республику. Однако 06 января 2009 года отсутствие действующего договора привело к рекордному, почти 70% снижению поставок газа из России в Словацкую республику. Оператор газотранспортной системы Словацкой республики (SPP) объявил о чрезвычайном положении. Днем позднее поставки газа были прекращены полностью. В первое время в качестве меры по предотвращению кризисной ситуации правительством Словацкой республики рассматривался вопрос о включении второго атомного реактора на Атомной Электростанции V1 в Ясловске Богунице. Отключение этого реактора произошло 1 января 2009г., что являлось условием со стороны ЕС для принятия Словацкой республики в члены ЕС. Первый реактор согласно тому же требованию ЕС был отключен 1 января 2010г. (Отключение атомной электростанции V1 в Ясловске Богунице было основным условием Австрийской стороны из-за опасения в эго надежности).
Второй период – характеризуется началом потребления газа из подземных хранилищ, оно продолжалось до 15 января 2009 года. Словацкая республика не была готова к подобной ситуации, о чем свидетельствует тот факт, что из общей емкости в 3,3 млрд. кубических метров в наличии было только около 1,25 млрд. кубических метров. Кроме того этот объем (1,25 млрд. кубических метров) не мог быть исчерпан полностью, потому что это было необходимо для поддержания хранилищ топлива, и для компенсации издержек зимнего периода, как минимум в ближайшие два с половиной месяца. В связи с этим SPP выполняло операции по закупке газа у иностранных компаний (GDF – Suez, E. ON Ruhrgas и RWE Transgas). После завершения этих операций возросло количество свободного газа на 9,25 млн. кубических метров, причем оптимально в этот период года употребляется 36 млн. кубических метров в сутки. [6, c 1].
Третий период – характеризуется осуществлением обратного потока газа из Чешской республики в Словакию. Словацкая республика, таким образом, приобретала по 15,5 млн. кубических метров газа в сутки, что позволило 19-го января 2009 г. отменить чрезвычайное положение. Газовый кризис закончился спустя два дня после того, как система была включена в нормальный режим, и газ начал поступать в Словацкую республику через Украину.
Газовый кризис частично изменил взгляд на надежность поставок Российского газа в Словацкую республику. Его поставки в последние 40 лет не были значительным образом нарушены. В настоящее время нет никакой реальной гарантии того, что аналогичная ситуация (января 2009 г.) не повторится снова. Для государств, зависимых от поставок Российского газа, каким является и Словацкая республика, возник реальный вопрос – какие шаги, требующие конкретных решений, необходимо предпринять в случае повторения аналогичного кризиса? [7, c. 7]. Ни одна из существующих противо-кризисных стратегий не была рассчитана на полную остановку поставок. Существовало предположение, что спор, возникший между Украиной и Россией, может быть решен быстро и безболезненно, как и в предыдущие годы, без влияния на транзит сырья в Европу.
Исходя из этого опыта, возникла необходимость принятия мер в случае остановки поставок топлива, а также реальной оценки значения, чувствительности и уязвимости государств, связанных с перебоями поставок газа из России. Решения, принятые штабом по преодолению кризиса, были в основном направлены на обеспечение непрерывных поставок газа для частных лиц, производителей тепла, предназначенного для частного сектора, школ, больниц и служб, необходимых для обеспечения функционирования государства [6, c.6]. Отсутствие стратегии преодоления кризиса и общая неподготовленность Словацкого государства привели к тому, что варианты решений для вывода государства из газового кризиса были весьма ограничены. После начала кризиса и при принятии решений о мерах его преодоления, цена на газ не имела решающего значения, главной целью было поддержание по крайней мере основных потребностей государства. Поставка в Словацкую республику через включение обратного потока газа из Чешской республики, явилась одной из мер, принятых для снижения чувствительности дефицита в поставках газа из России. Вопреки экономической накладности и технической сложности процесса, изменение потока из Чешской в Словацкую республику представляет реальную возможность диверсификаций на случай повтора такой ситуации. С точки зрения того, как проходили нефтяной и газовый кризис и каким образом кризисы влияли на Словацкую республику, нефтяной кризис прошел несравненно мягче, чем газовый. Решающую роль в этом сыграла, в частности, не только меньшая по времени продолжительность остановки поставок газа, но и гибкость и эффективность принятых мер. В отличие от нефтяного кризиса, газовый продемонстрировал отсутствие эффективной стратегии борьбы с кризисом, а также неспособность обеспечения нормальной поставки и хранения собственных внутренних ресурсов. Кроме негативного влияния, оказанного кризисом на Словацкую экономику, он привел к ряду мер, направленных на повышение энергетической безопасности Словацкой республики. Многие из этих мер существовали практически с момента образования Словацкой республики, как часть отдельных концепций энергетической и ресурсной политики, а также политики безопасности [9, c. 3].
Исходя из опыта газового кризиса, который имел сильное влияние на функционирование государства, были определены меры, которые должны были привести к снижению масштабов последствий, снижению чувствительности и уязвимости и увеличению эластичности Словацкой республики в случае повторения подобных ситуаций. Попыткой краткосрочных мер была ликвидация наиболее существенных недостатков, к которым можно отнести необходимость достижения договоренности с соседними операторами систем передачи для возможности транспортирования природного газа в чрезвычайных ситуациях. Одной из мер является постепенное завершение подключения к австрийскому транспортному узлу Баумгартен, разработка нового механизма использования чрезвычайных запасов, а также разработка стратегии для долгосрочных мер использования резервного пути Словацкой системы передачи газа. [8, c. 7]. Приоритетными мерами в среднесрочной перспективе являются усилия для развития либерализации рынка газа и вступления нескольких новых поставщиков на газовый рынок Словацкой республики. В долгосрочной перспективе меры направлены на поощрение проектов в области диверсификации и увеличения мощностей подземного хранения газа в Словацкой республике. Поправки к Закону об энергетике, которые были приняты в марте 2009 г., значительно укрепили возможности государственного вмешательства в случае повторения подобных ситуаций и явились законодательным ответом на январский кризис. Эти меры должны привести к улучшению способности энергетической политики Словацкой республики, однако, они не касаются каких-либо радикальных изменений. Принятые законодательные изменения должны способствовать быстрому и более эффективному увеличению реагирования на похожие ситуации.
Литература:
J. Novak., Ministerstvo hospodarstva SR, 2009. c. 4
- Duleba, A.: Spoločná vonkajšia zahraničná politika EÚ a záujmy SR a ČR, IIPS, Brno 2007, с. 39.
Slobodníková,O.: Slovensko a ropa. Ako ďalej s čiernym zlatom, GEOGRAFICKÁ REVUE, FPV UMB, Banská Bystrica, 2008, Ročník 4, Číslo 1, c.108.
Halan, T., Tok ropy sa čiastočne obnovil, článok denníka SME,: 11. 1. 2007, c 2.
- Годовой отчет Агенnства по государствеyному резерву Словацкой республики за 2008 год. Bratislava, máj 2009 : http://www.reserves.gov.sk/sites/default/files/file/cinnost/VS2008.pdf., c.3.
- Správa o príčinách a dôsledkoch krízy v zásobovaní Slovenska zemným plynom a návrh súvisiacich opatrení,: www.rokovania.sk/File.aspx/Index/Mater-Dokum-103552., c 1-10.
- 132. экстремальное заседание правительства Словацкой республики, 10. januára 2009, Návrh riešenia dopadov regulácie dodávok plynu na elektroenergetickú sústavu SR a realizáciu opatrení na zabezpečenie prevádzky elektroenergetickej sústavy (č. m.: 456/2009). www.rokovania.sk/File.aspx/Index/Mater-Dokum-4335.,
- Ševce, P.: Plynová kríza fundamentálne zmenila náš pohľad na bezpečnosť zásobovania ruským plynom, :SLOVGAS, c. 7.
- Buláková, L.: Zahranično – politický aspekt energetickej bezpečnosti je veľmi dôležitý,: SLOVENSKÁ ENERGETIKA – spravodajca, Vydávajú: Slovenské elektrárne, a. s., 3. 12. 2002, c.3.
Balaz, P.: Energia a jej postavenie v hospodarstve Slovenska. s. 766. Ekonomicky casopis 55/2007.
