В статье рассматриваются различные подходы к определению понятия юридическая техника, дискуссии, касающиеся ее предмета и сферы применения, а также соотношение понятий «юридическая техника» и «юридическая технология».
Ключевые слова: юридическая техника, юридическая технология, юридическая деятельность, правовое регулирование.
Характерной особенностью правовой системы России является активное развитие и совершенствование действующего законодательства, что можно расценивать как одну из основных закономерностей общественного развития. Между тем правовое регулирование может быть эффективно только тогда, когда оно является технически совершенным. Критерием высоких качественных характеристик правовых актов является, с одной стороны, соблюдение правил юридической техники, а также уровень ее подготовленности и богатство ее средств, а, с другой стороны, — умение пользоваться технико-юридическим арсеналом.
Термин «юридическая техника» (от лат. juris — право, techne — искусство, ремесло) представляет собой отрасль знаний о правилах ведения юридической работы и создания в ее процессе различного рода юридических документов. Данный термин был введен выдающимся немецким правоведом девятнадцатого века Рудольфом фон Иерингом, который посвятил этой теме большое одноименное исследование. Примечательно то, что в нем по большей части речь шла только об одном из видов юридической техники — законодательной.
В отечественной литературе мысль о том, что юридическая техника и техника законодательная — понятия несинонимичные, впервые выразил С. С. Алексеев, включив помимо законодательной («юридической техники как таковой») технику расследования преступлений, технику ведения юридических дел, составления процессуальных документов, то есть правоприменительную технику [1]. Позже современные авторы дополнили данное понятие средствами создания интерпретационных, правореализационных актов, а также включили в инструментарий юридической техники новые элементы.
В настоящее время среди ученых и практиков нет единого понимания термина юридическая техника. При этом, проанализировав мнения правоведов по этому вопросу, можно выделить две самостоятельные теоретические дискуссии.
В рамках первой дискуссии, касающейся предмета юридической техники, сложились два основных подхода: документационный и деятельностный. Сторонники первого подхода рассматривают юридическую технику как науку исключительно о составлении юридических документов. Так, румынский исследователь Анита Нашиц определяет юридическую технику как «науку законотворчества, законодательную политику и законодательную технику, как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых актов». [8] А. Ф. Черданцев полагает, что юридическая техника — это совокупность приемов, правил, способов подготовки, составления и оформления юридических документов, их систематизации и учета [9].
По мнению сторонников второго, деятельностного подхода, юридическая техника есть средство совершенствования юридической деятельности: совокупность приемов и средств, посредством которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений в целом. Предмет юридической техники при этом значительно расширяется, так как включает в себя помимо документов осуществление любой деятельности, требующей владения специальными юридическими средствами, приемами, навыками. Большой Юридический Словарь определяет ее как совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь [4] Данный подход, по мнению автора, является более убедительным. Правовой акт и юридическая деятельность представляют собой «две стороны одной медали». Результатом юридической работы, как правило, является письменный документ — правовой акт, а процесс подготовки, создания акта — это всегда деятельность. Если юридическая деятельность сводится исключительно к своим материальным результатам — документам, то в понятии юридической техники неизбежно начинают преобладать формальные аспекты, она становится техникой оформления результатов юридической деятельности.
Вторая дискуссия, являясь не менее острой, касается сферы применения юридической техники. Так, С. С. Алексеев определяет юридическую технику как совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов [1]. В трактовке В. К. Бабаева это совокупность средств и приемов построения правовых норм [2], то есть внимание акцентируется только на правотворчестве. По мнению В. Ф. Калины, юридическая техника есть «способы создания (производства), а также реализации права» [5]. Последний подход представляется более справедливым в условиях сегодняшней действительности, ведь совершенно очевидно, что помимо правотворчества есть и другие сферы, которые требуют от юриста специальных юридических знаний, приемов, правил и навыков. На современном этапе многие авторы, признавая особую роль правотворческой техники, наряду с ней выделяют технику правоприменения, технику толкования и правореализационную юридическую технику.
Следует отметить, что в юридической литературе помимо термина «юридическая техника» зачастую встречается термин «юридическая технология», в связи с чем весьма интересным представляется вопрос об их соотношении.
Наиболее подробно идею внедрения понятия юридической технологии представил В. Н. Карташов, который представил ее содержание следующими частями: юридическая техника (то есть все, что относится к способам решения практических задач); юридическая стратегия (формулирование, планирование, прогнозирование, создание условий для достижения основных целей правового регулирования); юридическая тактика (способы достижения стратегических целей путем использования всей совокупности приемов и методов, выработанных практикой юридической деятельности) [6]. Саму же юридическую технологию он определял как «основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности». Н. А. Власенко понимает под юридической технологией порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического акта или решения. «Юридическая техника, отмечает он, — это неотъемлемая часть юридической технологии, условие ее функционирования. Юридическая технология отвечает на вопрос как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные юридические операции, то юридическая техника отвечает на вопрос: с помощью каких приемов и средств должны осуществляться те или иные действия» [3].
В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что юридическая техника представляет собой инструментальную часть юридической технологии. Но почему же в правовой науке термин «юридическая технология» не так распространен и общепринят, как «юридическая техника»? Обратимся к исследованию упомянутого Рудольфа фон Иеринга, который использовал слово «техника» в двояком смысле — субъективном и объективном. В первом смысле он понимал юридическое искусство, задачу которого составляет формальная отделка правового материала», во втором — осуществление этой задачи в самом праве, то есть как «соответствующий технический механизм права. Очевидно, что под юридической техникой немецкий правовед понимал как собственно юридическую технику, так и юридическую технологию, а консервативное название «юридическая техника», включающее в себя оба аспекта, дошло до наших дней, устоялось и используется большинством ученых. Этот вывод подтверждает и Т. В. Кашанина, которая, говоря о структуре юридической техники, выделяет две части: собственно юридическую технику и юридическую технологию, при чем под последней понимаются «правила рационального составления, систематизации и правильной реализации правовых актов» [7].
Таким образом, юридическая техника представляет собой систему разработанных в науке и сложившихся на практике знаний, основанных на правилах, способах и средствах, используемых при создании нормативно-правовых актов, а также осуществлении иной юридической деятельности в области правотворчества, интерпретации и правореализации, благодаря которым обеспечивается совершенство как его формы, так и содержания.
Литература:
- Алексеев С. С. Проблемы теории права / ред.: Русинов Р. К.; отв. за вып.: Семенов В. М. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. — 396 c.
- Бабаев В. К. Теория государства и права / В. К. Бабаев. — М.: Юристъ, 2003. — 385 с.
- Власенко Н. А. Язык права / Н. А. Власенко. — Иркутск, 1997. — 134 с.
- Додонов В. Н. Большой юридический словарь / ред. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 703 с.
- Калина В. Ф. Юридическая техника / В. Ф. Калина. — М.: Юрайт, 2014. — 326 с.
- Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия, технология (к вопросу о соотношении) / В. Н. Карташов // Юридическая техника. — 2000. — № 3. — С. 15–23.
- Кашанина Т. В. Юридическая техника в сфере частного права (корпоративное и договорное нормотворчество) / Т. В. Кашанина. — М.: Норма, 2009. — 287 с.
- Нашиц А. Правотворчество / А. Нашиц. — М.: Юристъ, 1974. — 294 с.
- Черданцев А. Ф. Теория государства и права / А. Ф. Черданцев. — М.: Юрайт-М, 2002. — 394 с.
