Понятие, свойства и правовое значение доказательств | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 30 ноября, печатный экземпляр отправим 4 декабря.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №48 (234) ноябрь 2018 г.

Дата публикации: 30.11.2018

Статья просмотрена: 114 раз

Библиографическое описание:

Федосеева М. С. Понятие, свойства и правовое значение доказательств // Молодой ученый. — 2018. — №48. — С. 211-213. — URL https://moluch.ru/archive/234/54248/ (дата обращения: 18.11.2019).



На сегодняшний день в правовой доктрине отсутствует единое определение понятия доказывания, так, Строгович М. С. считал, что «доказывание есть установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела...Иными словами, доказывание — это пользование доказательствам и для выяснения обстоятельств уголовного дела» [4, С. 295], Гродзинский М. М. предложил следующее определение доказывания — «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств» [2, С. 12], Трусов А. И. назвал доказывание процессом установления фактов. [5, С.8.] По мнениию И. Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиям и процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу» [7, С.54], однако все предлагаемые формулировки общны и создают представление о доказывании как об установлении обстоятельств случившегося, осуществляемое надлежащим должностным лицом (дознавателем, следователем, судом), в специально установленном процессуальном порядке — путем сбора, проверки и оценки доказательств.

Доказывание ученые рассматривают как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле доказывание выражается в логической деятельности, нацеленной на обоснование выдвигаемого тезиса, в узком смысле доказывание принято рассматривать как осуществление всей познавательной работы субъектами, ведущими процесс, которая включает в себя не только оценку, но и сбор и проверку доказательств по делу. Алексеев С. С. формулирует доказывание в широком смысле как «деятельность субъектов, направленную на установление с помощью доказательств истинности обстоятельств дела», он же предлагает следующую формулировку доказывания в узком смысле — «деятельность по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц». [1, С. 247, 248.]

Сбор, проверка и оценка доказательств и использование их в целях воссоздания обстоятельств расследуемого события является важнейшим средством достижения целей уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно защиты прав и законных интересов субъектов, потерпевших от преступлений, а также ограждение граждан от незаконного и необоснованного уголовного преследования, обвинения, осуждения то есть ограничения их прав и свобод.

Невозможно отделить понятие доказывания от познания — его философской основы, в связи с чем, неоднократно зарождались дискуссии в научных кругах о соотношении данных понятий, структуре и содержании доказывания, а также особенностей его реализации на разных этапах уголовного процесса, не исключая и вопрос уголовно-правового обеспечения сбора доказательств. Отметим, что внесение изменений в уголовно-процессуальный закон, знаменующих системообразующий принцип состязательности сторон обсуждения данного вопроса только обострило.

Разграничивая функции сторон в уголовном процессе и определив роль суда как арбитра в споре между ними, законодатель наделяет сторону защиты наряду со стороной обвинения широкими процессуальными возможностями, превращая её в интенсивного фигуранта доказывания, имеющего возможность убеждения суда в своей правоте. Сообразно данным представлениям обязанность доказывания трактуется не только как обязанность сбора, проверки и оценки доказательств с целью установления истины, но и обязанность основываясь на собранных доказательствах делать мотивированные и достоверные выводы. Во всех вариантах трактовки данная обязанность возложена на правоохранительные и правоприменительные органы, осуществляющие доказывание — органы следствия, прокуратуры и суда, однако содержание такой деятельности для каждого из названных органов различно.

Отметим, что в работах некоторых исследователей нередко встречается такая формулировка как «уголовно-процессуальное доказывание» [6, С.255–258], что позволяет предположить, что доказывание может осуществляться не только в уголовном процессе. Такое предположение представляется вполне логичным, если обозначить доказыванием «иного рода» аналогичную деятельность в других сферах осуществления юрисдикции в России, а именно административно-процессуальным и гражданско-процессуальным, при этом, учитывая общие черты процессуального познания, вышеназванные виды познавательной деятельности целесообразнее было бы назвать доказыванием в гражданском, административном или уголовном процессе. Исследователи, выступающие сторонниками такого подхода к определению доказывания в различных сферах, полагают, что доказывание имеет более широкий смысл и не должно быть ограничено сферой юрисдикции, а является универсальным в любой познавательной деятельности человека. Так, А. А. Эйсман отмечает, что «Судебное доказывание — это частный случай доказывания вообще, то есть особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведений». [8, С. 82.]

Принимая такую точку зрения, мы действительно имеем основания для выделения юридической разновидности доказывания, как и было упомянуто выше такие как гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное, административно-процессуальное. Для обозначения процедуры получения выводного знания логика использует понятие «доказательство», которое прочно утвердилось в этой и других научных сферах, и, как следствие, имеет универсальный характер. В связи с чем, отсутствует необходимость вытеснения его другим, заимствованным из юриспруденции, понятием.

Отметим, что и в теории уголовного процесса предпринимались попытки разграничения доказывания и познания, используя временной критерий, представляя данные процессы качественно разными, не смотря на их выполнение одним и тем же субъектом. Р. Г. Домбровский писал, что «собирание следователем фактических данных является для него процессом познания, а не доказывания» [3, С. 18.], по его мнению, должностное лицо (следователь) является субъектом доказывания лишь в процессе изложения собранных «результатов познания», в процессуальном документе, отражающем итоговое решение по уголовному делу, в обвинительном заключении или постановлении о прекращении уголовного дела соответственно решению. Вместе с тем, следуя логике подобного представления можно прийти к парадоксальному выводу о том, что в течение периода производства предварительного следствия нет места процессу доказывания, а осуществляется лишь процесс познания, то есть при сборе, проверке и оценке доказательств, следователь не осуществляет процесс доказывания. Конечно, тезис о том, что оперирование доказательствами еще не является доказыванием противоречит здравому смыслу, однако, помимо парадоксальной сути с точки зрения логики, такая концепция понятия доказывания несостоятельна и в методологическом аспекте, так как предполагает разъединение процессов извлечения и принятия знания и обоснования его истинности. В данном случае процесс познания ограничивается лишь извлечением знаний, при этом гипертрофируется его логический аспект, заключающийся в обосновании истинности знания и являющийся существенным признаком доказывания. Однако для автора, в теории познания не вызывает сомнения неразделимость данных операций, так как фактически они представляют собой различные стороны, элементы единого процесса. Другими словами, доказывание (в узком смысле) есть деятельность по обоснованию мысли и неотъемлемый элемент познания, интегрированный в механизм практических операций, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств, ввиду чего познание не может предшествовать обоснованию вывода, а включает его в себя, хотя на отдельных этапах познавательного процесса извлечение знаний и обоснование их правильности имеет разный — больший или меньший — удельный вес.

Формируя итоговое решение и конечный вывод, посредством составления обвинительного заключения, произнесения в суде обвинительной речи, в деятельности субъекта доказывания на передовую выступает обосновывающий элемент познания, тогда как в процессе сбора и проверки доказательств главенствующее значение имеет извлечение знаний. Вместе с тем, грубой ошибкой является предположение о том, что в момент осуществления процесса познания, где ведущая роль принадлежит извлечению знаний, обосновывающий такое знание элемент отсутствует, ведь согласно положениям философской науки, логическая категория «доказательство», не является внешней по отношению к познанию и не призвана оправдывать уже полученный результат, но присуща процессу их получения изнутри.

Литература:

  1. Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Свердловск, 1973. — Т. 2.
  2. Государственный обвинитель в советском суде. М. 1954.
  3. Домбровский Р. Г. Логика и теория доказательств // Оптимизация расследования преступлений. — Иркутск, 1982.
  4. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
  5. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
  6. Сельвестру Ю. Р. Доказывание-обоснование самостоятельный элемент доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 14.
  7. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел.М.,1988.
  8. Эйсман А. А. О принятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. — М., 1985. — Вып. 1.
Основные термины (генерируются автоматически): доказывание, уголовный процесс, извлечение знаний, узкий смысл, оценка доказательств, широкий смысл, процесс познания, итоговое решение, обвинительное заключение, проверка доказательств.


Похожие статьи

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость

Оценка доказательств является основанием для принятия по делу решений, при этом важно отметить определяющую роль дознавателя...

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале...

Уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью познания, осуществляемого в специальных, особых условиях, — в рамках уголовного судопроизводства. Его уникальность проявляется в наборе его специфических характеристик: особом предмете, ограниченности...

Обзор некоторых актуальных вопросов доказывания в контексте...

Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Автореф. дис. д-ра юрид

Уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью познания. Как и всякая человеческая деятельность, познание, и, в...

Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания...

Статья посвящена проблемным вопросам собирания доказательств субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод о том, что объем полномочий отличается в зависимости от субъектов.

К вопросу соотношения познания и истины в системе уголовного...

Доказательства — это знания, с помощью которых в чем-то убеждают. Неслучайно так близки понятия знание в уголовном процессе познание и знание. В любой сфере своей жизнедеятельности, в том числе и при познании в уголовном процессе, человек пользуется...

Участие прокурора в доказывании на разных стадиях уголовного...

Поскольку оценка доказательств — неотъемлемый компонент доказывания, то данное положение уголовно — процессуального закона (ст. 86 УПК РФ) должно рассматриваться как императивное указание об оценке каждого доказательства с точки зрения его относимости и...

О сущности доказательств в уголовном судопроизводстве

Ключевые слова: доказательства, признаки доказательств, источники доказательств.

Уже впоследствии, в процессе доказывания, эти данные появляются в распоряжении

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств...

Развитие научных представлений о предмете доказывания...

уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость

Уголовно-процессуальное познание и уголовно-процессуальное доказывание имеет в своей сущности

Уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью познания...

Планирование как часть процесса доказывания по уголовным...

В статье рассматриваются актуальные проблемы оценки доказательств по уголовному делу. Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость доказательств, достаточность доказательств...

Похожие статьи

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость

Оценка доказательств является основанием для принятия по делу решений, при этом важно отметить определяющую роль дознавателя...

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале...

Уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью познания, осуществляемого в специальных, особых условиях, — в рамках уголовного судопроизводства. Его уникальность проявляется в наборе его специфических характеристик: особом предмете, ограниченности...

Обзор некоторых актуальных вопросов доказывания в контексте...

Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Автореф. дис. д-ра юрид

Уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью познания. Как и всякая человеческая деятельность, познание, и, в...

Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания...

Статья посвящена проблемным вопросам собирания доказательств субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод о том, что объем полномочий отличается в зависимости от субъектов.

К вопросу соотношения познания и истины в системе уголовного...

Доказательства — это знания, с помощью которых в чем-то убеждают. Неслучайно так близки понятия знание в уголовном процессе познание и знание. В любой сфере своей жизнедеятельности, в том числе и при познании в уголовном процессе, человек пользуется...

Участие прокурора в доказывании на разных стадиях уголовного...

Поскольку оценка доказательств — неотъемлемый компонент доказывания, то данное положение уголовно — процессуального закона (ст. 86 УПК РФ) должно рассматриваться как императивное указание об оценке каждого доказательства с точки зрения его относимости и...

О сущности доказательств в уголовном судопроизводстве

Ключевые слова: доказательства, признаки доказательств, источники доказательств.

Уже впоследствии, в процессе доказывания, эти данные появляются в распоряжении

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств...

Развитие научных представлений о предмете доказывания...

уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость

Уголовно-процессуальное познание и уголовно-процессуальное доказывание имеет в своей сущности

Уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью познания...

Планирование как часть процесса доказывания по уголовным...

В статье рассматриваются актуальные проблемы оценки доказательств по уголовному делу. Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость доказательств, достаточность доказательств...

Задать вопрос