В данной статье анализируются теоретические аспекты категории «форма государственного правления». Особое внимание уделяется характеристике содержания понятия «форма правления» и её признакам.
Ключевые слова: форма государственного правления, государство, орган государственной власти.
Непременным условием познания государственно-правовых закономерностей — объективно и систематически повторяющихся взаимосвязанных между собой фактов в сфере государства и права, которые определяют генеральную (стратегическую) линию развития этих явлений, является наличие соответствующего понятийного аппарата, направленного на выяснение точного смысла и содержания категорий, понятий и терминов, используемых исследователем. Относительно формы государственного правления можно констатировать, что есть определенный, закрепленный временем, достаточно «устойчивый» терминологический понятийно-категориальный аппарат. Но учитывая то, что бесспорность и однозначность понятийного видения тех или иных явлений в науке является крайне редким делом, то считаем целесообразным обратить внимание на такие концептуальные положения, которые стали для нас определенным теоретико-методологическим базисом для формирования представление о форме правления государства.
Целью данной статьи является анализ теоретических аспектов понимания понятия форма государственного правления в зарубежной и отечественной юридической науке, а также исследование содержания и признаков формы правления современного государства.
Рассматривая основные подходы к определению понятия формы государственного правления, следует отметить наличие в современной научной юридической литературе плюрализма взглядов, который в свою очередь обусловливает актуальность исследуемой проблематики. Такое разнообразие можно объяснить тем, что как зарубежные, так и отечественные исследователи вкладывают в это понятие разный смысл. Вместе с тем, если российской литературе присуще стремление выразить сущность исследуемого феномена через формулирование определений, то в европейской профессиональной литературе наблюдаем тенденцию к определению сущности понятия через характеристику разновидностей форм правления. Например, швейцарский исследователь И. К. Блюнчли, прослеживает генезис монархического и республиканского правления, начиная со времен Аристотеля, характеризует их свойства на современном этапе, но не формулирует соответствующих определений, привычных для отечественной науки, а именно «форма правления», «монархия», «республика» [8, с.46]. Однако, в понимании И. К. Блюнчли можно выделить формы государственного правления как системы переменных взаимоотношений между высшими государственными органами, то есть главой государства, парламентом и правительством, их организацию и структуру [8, с.53].
Несколько иначе трактуется форма правления французскими исследователями. Например, государствовед М. Дюверже форму правления понимает как понятие, характеризующее взаимоотношения между высшими органами государства и которое зависит от характера партийной системы. Он различает: 1) президентский режим с системой двух псевдополитических партий или многопартийной системой, характерной для стран Латинской Америки; 2) парламентские режимы с двухпартийной системой с британским типом и парламентский режим с многопартийной системой по типу стран континентальной Европы [9, с.195]. Другой современный французский ученый Ж.-П. Жакке рассматривает форму правления как организацию власти, которая зависит от степени участия народа в ее осуществлении, реализации [2, с.74]. Так автор выделяет: а) форму правления, основанную на народном суверенитете, где законодательная власть принадлежит общему собранию народа, а управление осуществляется исполнительной властью. Исполнительная власть избирается и контролируется народом, который может ее отозвать в любое время; б) представительную форму правления, при которой народ осуществляет свою власть через представителей. В зависимости от характера распределения власти при представительной форме правления, автор определяет форму правления, основанную на сочетании власти, то есть вся власть сосредоточена в руках одного органа или лица, и форму правления, основанную на разделении властей. Если распределение власти жесткое, тогда речь идет о президентской форме правления, и наоборот, если акцент делается на сотрудничестве исполнительной и законодательной власти через правительство, ответственное перед парламентом, тогда получаем парламентскую форму правления [2, с.95].
Более четкое определение формы государственного правления можно найти в работе словенского исследователя П. Кресака, который определяет форму правления («форму правительства») в широком и узком смысле [10, с.16]. В широком оно означает привлечение населения к государственной власти (политический режим государства), характер, состав, способ образования и взаимоотношения между парламентом, правительством и главой государства. В узком смысле форма власти (модель власти) отождествляется исследователем с формой правления и означает организацию взаимоотношений между парламентом, правительством и главой государства и способ их образования. Исходя из приведенного определения, автор классифицирует модели власти на: а) парламентскую (парламентская республика, парламентская монархия), президентскую, власть парламента (надпарламентаризм, директория) б) смешанную или комбинированную форму власти; в) мнимого (фальшивого) парламентаризма [10, с.10].
Среди российских теоретиков следует отметить отсутствие единства в формулировке исследуемого понятия. В узком смысле форма правления трактуется ими как организация высших органов государственной власти.
Другая группа российских исследователей (к примеру, Петров В. С., Орлов А. Г., Малько А. В., Алексеев С. С., Венгеров А. Б., Чиркин В. Е.), дополняя приведенное выше определение, формулируют его как понятие, отражающее организацию верховной власти, принципы или формы взаимоотношений органов власти между собой и с населением (или прямых и обратных связей с населением — Чиркин В. Е.) [6, с.51].
Исследование формы государственного правления в историческом контексте, то есть как государственно-правовой закономерности, которая сформировалась под влиянием политического опыта государства, традиций и менталитета народа, по мнению российского ученого А. И. Трофимова позволяет определить это понятие как результат конкретно-исторического развития каждого государства, соотношение политических сил в период коренных социальных преобразований [5, с.19]. Наиболее распространенным в российской юридической литературе, по нашему мнению, является подход, согласно которому форма государственного правления определяется как понятие, отражающее структуру высших органов государственной власти, порядок их образования и распределение компетенции между ними [4, с.106]. В свою очередь, признаками формы правления современного государства как понятия выступают:
а) данное понятие касается властных отношений «высшего» уровня, то есть вещь идет о «национальном правительстве», то есть — публичной власти, организованной на национальном уровне. Хотя, разумеется, во многих случаях правительство и другие высшие органы власти осуществляют свою деятельность и на региональном, и на местном уровне (например, через представителей президента и т. д.);
б) форма государственного правления в институциональном аспекте отражает, прежде всего, совокупность властных институтов — органов государственной власти (глава государства, правительство, парламент). Вместе с тем, в модели власти свое место занимают не только органы власти, но и другие субъекты (к примеру, коалиция депутатских фракций парламенте) [3, с.92];
в) в динамическом аспекте данное понятие отражает систему отношений, субъектами которых выступают названные институты власти, причем данные отношения имеют политико-правовой характер. Последнее означает, что их содержание (права и обязанности субъектов) определяются как правовыми источниками (конституциями, законами), так и политическими документами (соглашениями между политическими субъектами, их программами и т. д.);
г) форма правления проявляет взаимосвязь между соответствующими правоотношениями с участием названных выше субъектов и результатами политического процесса. Примеров такой взаимосвязи немало. Достаточно подчеркнуть существенное влияние на отношения главы государства и парламента в смешанной модели республики во Франции [1, с.120].;
д) форма государственного правления отражает один из главных механизмов решения общественных конфликтов. Ее эффективность, помимо прочего, определяется способностью обеспечить эту роль. Дело в том, что коллизии между субъектами публично-правовых отношений порождают юридический конфликт, то есть такое развитие противоречия, которое предполагает активное противопоставление позиций сторон соответствующего правоотношения и всегда сопровождается их противостоянием. Такие конфликты объективно неизбежны и могут быть не связаны с лицами, которые наделены соответствующими публичными полномочиями. Если стороны попытаются урегулировать разногласия с помощью юрисдикционных процедур, этот конфликт приобретает характер конституционно-правового спора [5, с.69]. Иными словами, форма государственного правления призвана создать механизм перевода возможных политических конфликтов в русло «правового спора», который решается на основании и по процедурам, предусмотренным правовыми нормами.
Учитывая вышеизложенное, форму государственного правления, по нашему мнению, следует понимать, как понятие, отражающее систему институционально-правовых отношений в сфере формирования, организации и осуществления публичной власти, прежде всего, на национальном уровне в обществе. При этом необходимо учитывать, что тенденции глобализации обуславливают возрастание роли и значимости в форме государственного правления властных проявлений международного и наднационального уровня.
Литература:
- Авдеев Д. А. Классификация форм правления: новый взгляд или поиск критериев // Вестник ТГУ. 2013. № 3. С.114–121.
- Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М.: Юристь, 2002. 363 с.
- Зазнаев О. И. Типология форм правления: работа над ошибками // Полис. 2006. № 1. С. 92–103.
- Матарас В. Н. Методы исследования форм государства в историческом времени и пространстве // Вестник БГУ. № 1. 2016. С. 104–113.
- Никитина А. В. Типология конституционных конфликтов // Вестник Омского университета. № 1 (46). 2016. С. 69–78.
- Трофимов А. И. Президентская власть в современном государстве. Дисс. канд. юр. наук. Санкт-Петербург, 2000. 184 с.
- Чиркин В. Е. Конституционная терминология: Монография. М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. 272 с.
- Bluntschli J. K. The Theory of the State. Gale, Making Of Modern La, 2013. 384 р.
- Duverger M. The Study of Politics. Springer Science & Business Media, 2012. 320 р.
- Kresak Р. Government Structure in the New Slovak Republic // Tulsa Journal of Comparative and International Law. 1996. Vol. 4. Issue 1. 35 р.
