В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Российским законодательством не закреплено понятие реорганизации; юридическая наука понимает под реорганизацией «вид универсального правопреемства, выражающийся в совокупности юридических фактов, направленных на переход от одного или нескольких юридических лиц (правопредшественников) в порядке преемства прав и обязанностей к другому или другим юридическим лицам (правопреемникам), и влекущих прекращение правопредшественников и (или) создание правопреемников» [1, с. 14].
Одним из главных признаков реорганизации является наличие правопреемства — переход от одного лица к другому прав и обязанностей (отдельных прав), который осуществляется в силу закона, договора или других юридических оснований.
По вопросу о том, происходит ли правопреемство в процессе преобразования, в юридической науке существует две позиции.
С точки зрения первой позиции, правопреемство в форме преобразования отсутствует, так как в п. 5 ст. 58 ГК РФ определяет, что «права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются» [2, с. 4].
Такой же позиции придерживается Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отметив, что «особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников)» [3, с. 5].
Противоположная позиция состоит в том, что при преобразовании общества происходит правопреемство. Так, Д. В. Ломакин отмечает, что «в случае реорганизации в формах преобразования, слияния и присоединения у кредиторов подобного вопроса [о том, какими конкретно активами и пассивами будут наделены вновь создаваемые субъекты права] не возникает, поскольку по итогам реорганизационных процедур они будут иметь в качестве единственного должника субъекта, к которому в порядке универсального правопреемства перейдут все активы и пассивы участвовавших в реорганизации юридических лиц» [4, с. 5].
Представляется верной вторая позиция, поскольку при реорганизации в форме преобразования происходит создание нового общества и прекращение реорганизуемого; для того, чтобы созданное общество могло существовать, к нему должны перейти права и обязанности ликвидированного общества, что и происходит в порядке универсального правопреемства.
Одновременно с этим, из ст. 58 ГК РФ следует, что для целей определения правопреемника по правам и обязанностям общества, переставшего существовать в результате реорганизации в форме преобразования не требуется обязательное составление передаточного акта, поскольку после завершения реорганизации остается одно общество — универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц, существовавших до реорганизации.
Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики указал, что в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ [5, с. 25].
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в деле N А33–19123/2013 отметила, что «в рассматриваемом случае реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Поэтому Законом N 99-ФЗ из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена обязанность по составлению передаточного акта при преобразовании. Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений» [6, с. 4].
Таким образом, можно сделать вывод, что при преобразовании происходит изменение организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта, в результате которой к вновь созданному юридическому лицу одной формы передаются все права и обязанности реорганизуемого юридического лица другой формы в порядке универсального правопреемства, с ликвидацией последнего.
Литература:
- Могилевский А. С. Слияние и присоединение акционерных обществ по российскому законодательству. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2006 г. — 32 с.
- Суханов Е. А. О преобразовании юридического лица. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2016 № 310-КГ16–1802 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 10. С. 4–7.
- Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 310-КГ16–1802 по делу № А14–3915/2015 // URL: http://kad.arbitr.ru/.
- Интервью с Д. В. Ломакиным, доктором юридических наук, адвокатом, профессором кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова // «Законодательство», 2014. № 12.
- Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) // СПС «Консультант Плюс».
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.04.2016 № 302-ЭС15–16979 по делу № А33–19123/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/.
