Вопросы взаимодействия суда и государственного обвинителя | Статья в журнале «Молодой ученый»

Автор:

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №43 (229) октябрь 2018 г.

Дата публикации: 28.10.2018

Статья просмотрена: 35 раз

Библиографическое описание:

Кириндас С. А. Вопросы взаимодействия суда и государственного обвинителя // Молодой ученый. — 2018. — №43. — С. 119-121. — URL https://moluch.ru/archive/229/53314/ (дата обращения: 22.03.2019).



Государственный обвинитель является важным участником уголовного процесса, в котором он представляет сторону обвинения. В ходе выполнения своих обязанностей государственный обвинитель плотно взаимодействует с судом, в полномочие которого входит разрешение уголовного дела. В рамках данной статьи выделяются наиболее важные аспекты данного взаимодействия и определяются их проблемные моменты.

Ключевые слова: государственный обвинитель, суд, уголовный процесс, сторона обвинения, проблемы уголовного процесса, полномочия прокурора.

The public prosecutor is an important participant in the criminal process in which he represents the prosecution. In the performance of his duties, the public Prosecutor works closely with the court, which is responsible for resolving the criminal case. The article highlights the most important aspects of this interaction and identifies their problematic aspects.

Key words: the public prosecutor, the court, the criminal process, the prosecution, the problems of the criminal process, the powers of the prosecutor.

В Российской Федерации согласно нормам ее Конституции, правосудие осуществляется только судом. Судебная власть в нашей стране осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В основе каждого из этих видов судопроизводства лежит принцип состязательности, основанный на ст. 123 Конституции РФ и выражающийся в разграничении функций органов, осуществляющих уголовное преследование и суда. Принцип состязательности предполагает право на защиту в таком объеме, какой может максимально уравнять возможности сторон в отстаивании своей позиции перед судом.

Согласно большому юридическому словарю под редакцией А. Я. Сухарева, состязательность — это один из главных принципов демократического судопроизводства, по которому при разбирательстве дела в судебном заседании происходит спор сторон, при этом суд объективно изучает обстоятельства дела с целью установления истины по нему и его разрешения, с последующим законным и обоснованным решением [4].

В этом определении сосредоточены основные свойства состязательности, такие как:

1) Наличие спора сторон в судебном заседании;

2) Право суда принимать меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела;

3) Необходимость установления истины в ходе производства;

4) При вынесении решения по делу, суд признает победу одной стороны и поражение — другой.

Особый интерес вызывает первое свойство принципа состязательности — спор сторон в судебном заседании. Спор — это словесное состязание, борьба мнений, полемика, наличие разногласий [8, с. 5]. То есть в споре каждая сторона — как защита, так и обвинение — отстаивает определенную позицию, отличную от позиции оппонента. Таким образом, при споре происходит обмен противоположными мнениями.

Это позволяет прийти к выводу, что спор присутствует во всех судебных процессах, в которых устанавливается принцип состязательности и стороны здесь являются основными генераторами спорных отношений.

В гражданском процессе сторонами спора являются истец и ответчик, в административном — административный истец и административный ответчик, в конституционном — заявители и государственные органы и должностные лица.

Уголовно-процессуальный спор происходит между сторонами обвинения и защиты. Защита в суде представлена подсудимым, его защитником и законными представителями, гражданским ответчиком и его представителями.

Обвинение в споре представляют государственный обвинитель, потерпевший, его представители, частный обвинитель и гражданский истец, а также их представители, основная их цель — уголовное обвинение. При отстаивании своих интересов указанные лица имеют определенные законом права, прокурор же как государственный обвинитель имеет полномочия. Последние направлены на защиту прав и интересов потерпевших от преступления физических лиц и организаций. Указанные полномочия даны прокурору как представителю государства, что делает фигуру государственного обвинителя особенно интересной.

Следует помнить, что главной целью любого судебного процесса является установление обстоятельств по делу. Делается это путем предоставления подтверждающих позицию стороны доказательств. В связи с этим интересным является взаимодействие государственного обвинителя и суда. В данной статье мы выделим наиболее важные с нашей точки зрения аспекты указанного взаимодействия, а также определим проблемные моменты.

В ходе судебного процесса прокурор доносит до суда свое мнение об обвинении, которое он предъявляет, а также указывает свое мнение по иным важным для разрешения дела вопросам. Также государственный обвинитель представляет доказательства, активно участвует в их исследовании, заявляет ходатайства и отводы, делает заявления и так далее. Указанные полномочия прокурора необходимы для доказывания обвинения [12, с. 169].

Этап судебного следствия, на котором происходит исследование доказательств по уголовному делу, начинается с изложения прокурором обвинения, которое предъявлено подсудимому. Затем происходит непосредственно исследование доказательств. Именно на государственного обвинителя первым представляет суду доказательства, таким образом, взаимодействуя с ним. Часто со стороны обвинения только государственный обвинитель указанные доказательства и предоставляет [10, с. 126].

Практикующие юристы, в том числе и судьи, отмечают важную проблему, касающуюся государственных обвинителей — они зачастую не способны грамотно поддерживать обвинение из-за неграмотной подготовки. В научной литературе данная проблема неоднократно упоминалась [11, с. 151]. Последствием указанной некачественной подготовки может выступать неполная реализация государственным обвинителем своих полномочий, его неправильное взаимодействие с судом посредством ходатайств, заявлений и прочего, что в конечном итоге приводит к нарушениям при вынесении приговоров.

Важной причиной некачественной подготовки прокуроров к государственному обвинению является роль прокуратуры в надзоре над следствием [10, с. 119]. В российской практике, как правило, указанный надзор осуществляется абсолютно другим прокурорским работником, нежели государственное обвинение. Таким образом, возникает ситуация, что государственный обвинитель знакомится с делом только перед поступлением его в суд, тем самым не обладая возможностью в полной мере вникнуть в его суть и уяснить моменты, на которые необходимо указывать суду.

При необходимости государственный обвинитель вправе проявить активность в целях собирания новых доказательств, используя предоставленные законом возможности. Он может обратиться к суду (судье) с ходатайством о вызове дополнительных свидетелей, о назначении экспертизы, об истребовании документов, о производстве иных процессуальных действий.

Помимо поддержания государственного обвинения к важным задачам прокурора в стадии судебного следствия относится защита подсудимого от необоснованного, а порой и незаконного обвинения, его незаконного осуждения и нарушения прав и свобод. Поэтому в уголовно-процессуальном законе существует норма, устанавливающая обязанность государственного обвинителя отказаться от обвинения, при условии, что прокурор придет к выводу, что представленные им доказательства не подтверждают указанное обвинение. Также государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в случае если представленные доказательства подтверждают предъявленное обвинение частично. Указанные действия происходят путем заявления прокурора в суде. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Защита прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и иных участников уголовного судопроизводства также является задачей государственного обвинителя в рамках судебного следствия. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, ходатайствует о применении мер безопасности к потерпевшему, свидетелю [12, с. 170.].

Прокурор имеет важную функцию не только на стадии судебного следствия, но и на стадии подготовки к судебному заседанию (она описана в статьях 227–239 уголовно-процессуального закона). Поэтому можно задать справедливый вопрос о том, какое положение прокурор занимает в этой стадии каким образом взаимодействует с судом, выполняя свои функции.

Исследователь Лазарева В. А. утверждает, что понятия прокурор и государственный обвинителя являются синонимами на всех стадиях уголовного процесс, которые проходят в суде, то есть и на подготовке к судебному заседанию тоже [6, с. 158.]. Однако, учитывая, что напрямую уголовно-процессуальный закон данный вопрос не регулирует, а, наоборот, в данной стадии процесса используется термин «прокурор», а не «государственный обвинитель» (статьи 227, 230, 235, 236 и др.), можно не согласиться с этим мнением. Кроме того, следует помнить, что в указанной стадии дело не рассматривается по существу и государственный обвинитель не предъявляет обвинения. Ученый Маслова Д. А. неоднозначно толкует данную проблему. Она считает, что как прокурор, так и государственный обвинитель могут участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству [7, с. 48–171.].

Считаем, что статус прокурора в уголовном процессе должен быть определен в первую очередь целями, которые перед ним ставит закон на определенной стадии. Целями участия прокурора в стадии подготовки дела к судебному разбирательству являются: недопущение признания доказательств стороны обвинения недействительными (если это противоречит закону), взаимодействие с судом и участниками процесса с целью недопущения возврата дела прокурору, недопущение прекращения или приостановления уголовного дела, и так далее. Как можно видеть, данные полномочия никак не соприкасаются с полномочиями государственного обвинителя.

Таким образом, мы видим, что при подготовке дела к разбирательству прокурор не осуществляет деятельность по государственному обвинению. Целью прокурора является надзор за законностью и соблюдением прав и свобод человека на данной стадии судебного разбирательства. Более того, в момент подготовки дела к рассмотрению государственный обвинитель, как правило, еще не назначен, а значит на первый план выходят его положения по надзору за соблюдением законности [5, с. 406–412].

Подводя итог, следует отметить, что сложившаяся практика, согласно которой прокурорский надзор на стадии предварительного расследования и государственное обвинение на стадии судебного следствия осуществляется разными прокурорскими работниками, не способствует полноценному решению существующих проблем. А сами государственные обвинители не взаимодействует с судом на стадии предварительного расследования в полной мере, что является важной причиной низкого качества их работы в суде.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации принята 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 25 декабря. — 1993 года.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. — N 249. — 22.12.2001.
  3. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник. 3-е издание, перераб. и доп. // Л. Н. Башкатов и др.: отв. ред. И. Л. Петрухин, Н. Б. Михайловская. — Москва: Проспект, 2011. — 418 с.
  4. Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А. Я. Сухарева. 2003.
  5. Ефанова, В. А. О соотношении полномочий прокурора и государственного обвинителя в судебных стадиях российского уголовного процесса // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2013. — № 2 (15). — С. 406–412.
  6. Лазарева, В. А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие / В. А. Лазарева. — М., 2015. — 208 с.
  7. Маслова, Д. А. Возбуждение и поддержание государственного обвинения в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / Д. А. Маслова. — Воронеж, 2008. — 198 с.
  8. Павлова, Л. Г. Спор, дискуссия, полемика: Книга для учащихся старших классов средней школы / Л. Г. Павлова. — М.: Просвещение, 1991. — 316 с.
  9. Тарасов, И. С. Принцип состязательности: понятие и свойства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — 2011. — № 2–1. — С. 291–296.
  10. Шадрина, Е. Г. Государственное обвинение в условиях состязательного уголовного судопроизводства (процессуальные, тактические и этические аспекты) / Е. Г. Шадрина. — СПб.: Айсинг, 2010.
  11. Ульянов, В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты / В. Г. Ульянов. — М.: Олма Пресс, 2002.
  12. Хайдаров, А. А. Проблемы участия государственного обвинителя в рамках судебного следствия // Общество и право. — 2013. — № 1 (43). — С. 169.
Основные термины (генерируются автоматически): государственный обвинитель, суд, государственное обвинение, судебное заседание, судебное следствие, уголовный процесс, сторона обвинения, прокурор, судебное разбирательство, принцип состязательности.


Похожие статьи

Особенности участия государственного обвинителя в судебных...

Этап судебных прений и последнего слова подсудимого, регламентированный ст.ст. 292–293 УПК РФ [1], является итоговым для стороны обвинения и защиты, где у них есть последняя возможность в суде первой инстанции высказать свою позицию в отношении уголовного дела...

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Похожие статьи

Особенности участия государственного обвинителя в судебных...

Этап судебных прений и последнего слова подсудимого, регламентированный ст.ст. 292–293 УПК РФ [1], является итоговым для стороны обвинения и защиты, где у них есть последняя возможность в суде первой инстанции высказать свою позицию в отношении уголовного дела...

Задать вопрос