Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в единой судебной системе РФ | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 22 августа, печатный экземпляр отправим 9 сентября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №42 (228) октябрь 2018 г.

Дата публикации: 18.10.2018

Статья просмотрена: 836 раз

Библиографическое описание:

Гаспарян, А. К. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в единой судебной системе РФ / А. К. Гаспарян. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 42 (228). — С. 98-100. — URL: https://moluch.ru/archive/228/53118/ (дата обращения: 14.08.2020).



В статье рассматриваются пути решения проблем связанных с Конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации в единой судебной системе Российской Федерации. Статья ориентирована на улучшение и образование Конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации и ужесточении законодательства, регулирующего защиту прав граждан.

В правовой позиции конституционных (уставных) судов содержатся направления для деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Исследовав практику конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, было выявлено, что наиболее эффективными средствами защиты прав граждан являются органы конституционной юстиции, а не районные или арбитражные суды. Особенно это касается решение спорных ситуаций в области выплаты социальных льгот и обязательных платежей.

Несмотря на короткий период функционирования конституционных (уставных) судов, суды ни раз доказывали способность конституционную законность при защите прав и свобод человека, формирование единого правового пространства [7, с. 17].

В настоящее время остается не решенными ряд проблем в деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Данные проблемы нуждаются как в теоретическом осмыслении, так и в практическом решении, а выраженном в изменении и дополнении законодательства по рассматриваемой теме.

Раскрывая теоретическое осмысление проблем функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации хотелось бы отметить проблемы в становлении, организации и компетенции рассматриваемых судов.

Согласно мнению большинства авторов, главной проблемой на сегодняшний день остается недостаточное количество, а иногда и отсутствие, органов конституционной юстиции в подавляющем большинстве регионов России. Таким образом, формируется дискриминация граждан по территориальному признаку из-за отличий в правовой системе разных регионов.

Согласно мнению Бондаря Н. С., «конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации — это судебные органы, деятельность которых осуществляется в процессуальных формах, сближающих их с судами общей юрисдикции» [4, с. 8].

Как отметил в своих трудах Брежнев О. В., «во многих конституциях республик прямо указывается на осуществление в них судебной власти также в форме конституционного производства. В некоторых конституциях подчеркивается двойственный характер конституционного суда» [5, с. 92]. Как пример можно привести Конституцию Республики Саха (Якутия), в которой указано: «Конституционный суд является высшим органом государственной власти в Республике, который в соответствии с принципом разделения властей функционирует самостоятельно» [3].

Если рассмотреть количество существующих судов, то можно выявить, что в таких регионах, как Республика Саха (Якутия), Республика Коми существуют пять таких судов, в Республике Дагестан, Республике Марий Эл, Кабардино-Балкарской Республике насчитывается 4 Конституционного суда, а в Республике Адыгея самое меньшее число рассматриваемых судов (количество не превышает и трех судов).

В выше указанных республиках количество судов определяется в Конституции республик. В других республиках (например, в Башкортостане, Бурятии, Карелии, Татарстане, Тыве и Свердловской области) количество судов определено законами на уровне республик. Так, в Башкортостане, Бурятии, Карелии, Тыве и Свердловской области определено пять Конституционных судов, когда в Республике Татарстан их насчитывается 8 [6, с. 47].

Если рассматривать структуру рассматриваемых судов, то модно выделить следующий состав: председатель, заместитель, секретарь и судьи. Данный состав Конституционного суда выявлен в Адыгеи, Дагестане, Карелии, Татарстане, Тыве, Республике Саха (Якутия), Кабардино-Балкарской Республике и Свердловской области [6, с. 30].

Анализируя конституционные принципы равенства граждан, был сделан вывод о нарушении данных принципов при отсутствии в субъектах конституционных (уставных) судов. Следовательно, в регионах, где отсутствуют конституционный (уставный) суд, граждане не могут в полной мере защитить свои права и свободу, т. е. не могут воспользоваться двойным уровнем конституционной защищенности (на региональном и федеральном уровнях).

Для того, чтобы граждане выше указанных регионов могли в полной мере защитить свои права и свободу, можно установить в федеральном законе порядок и условия организации судебной власти, а не принимать решения на региональном уровне, прописывая количество конституционных (уставных) судов в Конституции республик и регионов.

Как пример законодательства, который может регулировать количество рассматриваемых судов, можно привести Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В данный законодательный акт можно включить главу «Общие принципы организации судебной власти в субъектах Российской Федерации». Так же предлагается уточнить название указанного Закона изложив его следующим образом: «Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Далее рассмотрим требования к судьям. Согласно законодательству, судья назначается из граждан региона. Также важным условием является возраст судьи. Например, в Республике Коми и Свердловской области судьей может стать гражданин указанных регионов, если возраст его достиг 35 лет. Но, в некоторых регионах и республиках возраст судьи может достигать 30 лет, а не 35. К таким регионам можно отнести: Дагестан, Татарстан, Тыва. Ограничение по возрасту судьи существует не только по минимальному возрасту, но и по максимальному. Считается, что судьей может стать гражданин, возраст которого не достиг 60 лет. В некоторых регионах возраст судьи может не достигать и 65 лет, например, в Республике Татарстан.

В связи с тем, что Российская Федерация представляет собой единое правовое поле, представляется не целесообразным дифференциация возраста назначения на должность судьи по субъектам Федерации. Кроме того, разный возраст назначения на должность судьи может препятствовать назначению на должность судьи даже при переезде действующего судьи в иной субъект Федерации. Для того, чтобы решить описанную проблему можно предложить изложить п.1 ч. 2 ст. 4 Федерального Закона «О статусе судей в Российской Федерации» следующим образом: «Судьей Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционного (уставного) суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет» [2].

Еще одной проблемой в функционировании судов в регионах является отсутствие взаимодействия законодательства конституционного и общего правосудия, которое создает «конкуренцию» в полномочии судов.

В российском законодательстве не предусмотрено решение проблем включения конституционных (уставных) судов при разрешении публично-правового спора, который объективно является предметом конституционно-судебного разбирательства.

В связи с выше сказанным, предлагается для решения указанной проблемы внести изменения в ч. 3 ст. 251 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «нормой о том, что пределы полномочий судов общей юрисдикции по делам о признании недействующими нормативных правовых актов ограничены исключительной компетенцией не только Конституционного Суда Российской Федерации, но и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» [1]. Данное дополнение позволило бы избежать противоречий, возникающих при оспаривании региональных нормативных актов, а также органов местного самоуправления одновременно в конституционном (уставном) суде и суде общей юрисдикции.

На основе исследований авторов и выше изложенного материала можно констатировать, что юридический предписал для создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ создается. Создание в каждом регионе данного рода судов позволило бы занять особое место в судебной системе России, позволить гражданам защищать свои права и свободу на равных правах, учитывая интересы как юридического лица и индивидуального предпринимателя, так и органов публичной власти.

Для того, чтобы реализовать выше предложенные рекомендации, необходимо в первую очередь решить ряд проблем, выявленных в ходе исследования.

Как уже было сказано, главной проблемой является незначительное количество конституционных (уставных) судов в России, а именно отсутствие данных судов в некоторых районах страны, что приводит к неравному праву в защите граждан.

Также было выявлено, что на федеральном уровне в законодательстве существует ряд ограничений по формированию и функционированию конституционных (уставных) судов, которые изложены в ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

К третьей проблеме можно отнести невозможность использования опытов функционирования конституционных (уставных) судов региона в других районах страны из-за отличий полномочий судов (в данном случае не говориться о полномочиях, представленных в ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Подводя итоги, необходимо отметить, что работа конституционных и уставных судов субъектов РФ доказала их социальную необходимость и востребованность. Это подтверждается тем, что основная задача конституционных (уставных) судов субъектов РФ — приведение местных законов и разных нормативных правовых актов в соответствие с конституцией (уставом) субъекта. Поэтому такие суды способствуют, с одной стороны, укреплению законности, a с другой — совершенствуют правовую систему субъекта, потому что разрешают юридические коллизии и конфликты.

Конституционные (уставные) суды субъектов много делают для согласования федерального и регионального законодательства, а значит, способствуют формирования единого правового пространства и тем самым укрепляют государственность.

Таким образом, проблема образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеет принципиально важное значение не только для развития отечественной судебной системы, но и для развития Российской Федерации как единого и целостного фeдеративного государства.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (в редакции от 03 августа 2018 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2018, № 32 (Часть 2), ст. 5133.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года (в редакции от 29 июля 2018 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст. 1; 2018, № 31, ст. 4811.

3. Конституция Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 г. (в редакции от 15 июня 2016 г.) // Якутские ведомости, 1992, 26 апреля, № 7, 2016, 17 июня, № 23.

4. Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. — М., 2011.

5. Брежнев О. В. Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право, № 4, 2008.

6. Гаврюсов Ю. В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. — Сыктывкар, 2005.

7. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. — М., 2015.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, суд, Конституционный Суд, суд субъектов, Татарстан, регион, Свердловская область, Тыва, общая юрисдикция, судебная власть.


Похожие статьи

Проблемы и перспективы развития конституционного...

конституционные суды областей: Калининградская и Свердловская; – конституционный суд города федерального значения: Санкт-Петербург. Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей...

Похожие статьи

Проблемы и перспективы развития конституционного...

конституционные суды областей: Калининградская и Свердловская; – конституционный суд города федерального значения: Санкт-Петербург. Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей...

Задать вопрос