Особенности окончания дознания в сокращенной форме



В статье анализируются отдельные положения главы 32.1 УПК РФ, регламентирующие окончание дознания в сокращенной форме. Дана краткая характеристика самой процедуры. Рассмотрены отличительные черты окончания дознания в сокращенной форме, обозначены отдельные проблемные вопросы, сформулировано мнение автора о способах их разрешения.

Ключевые слова: сокращенная форма дознания, обвинительное постановление, уголовное дело, потерпевший, подозреваемый, ходатайство, возражение, самооговор.

Изначально представляя собой упрощенную форму расследования уголовных дел, дознание под влиянием вносимых в УПК РФ изменений утратило принципиальные различия с предварительным следствием, перестало отвечать требованиям оперативности, что вызвало необходимость упрощать уже саму процедуру дознания.

Так, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» введен сокращенный порядок дознания, который, как указывалось в Пояснительной записке к проекту закона, «…позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения» [1].

Согласно ст. 226.1 УПК РФ основанием производства дознания в сокращенной форме является ходатайство лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, признающего свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривающего правовую оценку деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Часть 1 ст. 226.2 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, например, в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого, не владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство и т. д. К таким обстоятельствам законодатель отнес и возражение потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме (п.6 ч.1 ст.226.2 УПК РФ).

В целях процессуальной экономии по делам, расследуемым в форме сокращенного дознания, несколько усечены пределы доказывания. Согласно ст. 226.5 УПК РФ собранных доказательств должно быть достаточно для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Установлена обязанность производить только те процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

Завершение дознавателем необходимых следственных действий и признание им объема собранных доказательств достаточным для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым знаменует начало следующего этапа расследования — окончания дознания в сокращенной форме.

Процедура окончания дознания в сокращенной форме имеет свои особенности. В частности, в отличие от дознания в общем порядке, которое оканчивается составлением обвинительного акта, дознание в сокращенной форме оканчивается составлением обвинительного постановления.

Вместе с тем, следует признать, что эти документы мало отличаются друг от друга, в связи с чем справедливо замечание А. Р. Белкина, который говорит: «…зачем понадобилось плодить новые сущности и называть итоговый документ, столь мало отличающийся от обвинительного акта, обвинительным постановлением» [2].

В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. 1–8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, то есть те же, что и в обвинительном акте, кроме списка лиц, подлежащих вызову в суд. Эти лица указываются в справке, прилагаемой к обвинительному постановлению.

В то же время, сведения о гражданском иске, например, не отражаются в справке к обвинительному постановлению, в отличии от справки, прилагаемой к обвинительному акту.

Может быть, это следствие каких-то принципиальных различий форм предварительного расследования? Есть все основания согласиться с позицией А. М. Долгова, который с уверенностью говорит о существовании пробела в части регламентации требований, предъявляемых к итоговым документам предварительного расследования, полагая, что, несмотря на различные наименования, эти документы должны отвечать одним и тем же требованиям, предъявляемым законодательством к их содержанию. Более того, он предлагает использовать единое наименование итогового процессуального документа для всех форм предварительного расследования, учитывая, что они «…имеют своей целью выполнение общего назначения уголовного судопроизводства, основаны на одних и тех же принципах уголовного судопроизводства, … а конечные результаты расследования, выраженные в документах, … имеют одинаковое доказательственное значение…» [3, с.69].

В то же время Л. Г. Татьянина, напротив, считает, что различие между двумя формами дознания должно определять изменение не только названия процессуального акта, но и его содержания. По ее мнению, в обвинительном постановлении следует ограничиться лишь перечислением доказательств, не раскрывая их содержание, дабы обязать прокурора и судью изучать уголовное дело, а не только обвинительное постановление [4, с.131].

Обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Невозможность его составления в указанный срок ввиду значительного объема следственных и иных процессуальных действий является основанием для вынесения постановления о производстве дознания в общем порядке.

Так же, как и при производстве дознания в общем порядке, при производстве дознания в сокращенной форме обвиняемый и его защитник, а при наличии ходатайства также потерпевший и (или) его представитель, знакомятся с итоговым документом предварительного расследования и материалами уголовного дела. В отличии от дознания в общем порядке при производстве дознания в сокращенной форме этот срок строго регламентирован — не позднее трех суток со дня составления обвинительного постановления (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ).

Невозможность ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела в указанный срок также влечет возврат к общему порядку дознания (ч. 5 ст. 226.7 УПК РФ). Подвергая критике указанное положение закона, А. Р. Белкин предлагает включить данное обстоятельство в перечень оснований для продления срока дознания до 20 суток в порядке, установленном ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ.

Позиция ученого нам представляется правильной, поскольку в силу несколько усеченного объема процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в рамках сокращенного дознания такая норма позволит расширить гарантии прав подозреваемого (обвиняемого) на защиту, а потерпевшего — на доступ к правосудию в случае невозможности своевременного ознакомления с материалами дела по уважительным причинам.

В соответствии с ч.6 ст. 226.7 УПК РФ до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель могут заявить ходатайства: о признании недопустимым указанного в обвинительном постановлении доказательства; о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий с целью восполнения пробела в доказательствах или проверки сомнительных доказательств; о пересоставлении обвинительного постановления.

Если ходатайства не поступили, либо в их удовлетворении было отказано, уголовное дело с обвинительным постановлением, подписанным дознавателем и утвержденным начальником органа дознания, немедленно направляется прокурору.

В случае удовлетворения ходатайств дознаватель в течение 2 суток со дня окончания ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, пересоставляет обвинительное постановление, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела, после чего направляет уголовное дело с обвинительным постановлением прокурору.

При этом, если в указанный срок пересоставить обвинительное постановление ввиду большого объема следственных и иных процессуальных действий невозможно, срок дознания может быть продлен до 20 суток. Для этого дознаватель представляет прокурору постановление о продлении срока дознания в сокращенной форме не позднее чем за 24 часа до истечения основного срока дознания в сокращенной форме. Основной срок, исчисляемый со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением, согласно ч.1 ст.226.6 УПК РФ, не должен превышать 15 суток. В то время как дознание в общем порядке, согласно ст. 223 УПК РФ, производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Предельно допустимые сроки дознания: в сокращенной форме — 20 суток; в общем порядке — шесть месяцев, а в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК РФ, — 12 месяцев.

Казалось бы, цель максимально ускорить производство дознания, достигнута? Однако, обращает на себя внимание разный подход к исчислению сроков. В отличие от предварительного следствия и дознания в общей форме, срок производства дознания в сокращенной форме исчисляется не со дня возбуждения уголовного дела, а со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме.

Поэтому многие ученые-процессуалисты и практические работники с большой долей скепсиса оценивают возможность реального сокращения сроков расследования уголовных дел, подсчитывая во что может вылиться такая упрощенная процедура, учитывая, что установленный законом срок, исчисляемый со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, фактически увеличивается на двое суток, предоставляемые подозреваемому для ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему данного права (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ), на сутки, предоставляемые дознавателю для рассмотрения ходатайства (ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ), а также на период с момента возбуждения уголовного дела и до первого допроса подозреваемого, срок которого вообще не урегулирован законом (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ) [5, с.60; 6, с.132].

Отнюдь не отвечает требованиям сокращенного дознания, по мнению ряда авторов, и положение о возможности продления прокурором срока дознания до 20 суток [5, с.60; 7, с.60].

Реализация процессуальных полномочий прокурора и принятие процессуальных решений по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, также отличаются рядом особенностей.

Так, по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, прокурор принимает решение в течение 3 суток (ч.1 ст. 226.8 УПК РФ), в то время как при производстве дознания в общем порядке срок для принятия решений ограничен двумя сутками.

Согласно статье 226.8 УПК РФ по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, прокурор может принять одно из решений:

‒ об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд;

‒ о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления, устанавливая для этого срок не более 2 суток;

‒ о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке при установлении: обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ); существенных нарушений требований закона, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого, а также если собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления;

‒ о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ.

При утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Как видим, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закон не предусматривает решения о направлении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания.

Особенностям и проблемным вопросам производства дознания в сокращенной форме, а также организации за ним прокурорского надзора посвящены Методические рекомендации, разработанные Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Согласно их предписаниям, прокурор, принимая решение по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, должен оценить, могут ли использоваться в качестве доказательств материалы предварительной проверки, устанавливающие обстоятельства, которые путем производства следственных действий не проверялись, установить наличие в деле документов, свидетельствующих о самооговоре или о фальсификации доказательств, убедиться в отсутствии возражений сторон против производства дознания в сокращенной форме. Допускается личное уточнение прокурором мнения сторон о возможности продолжения производства по делу в особом порядке [8].

Выявление самооговора обвиняемого является одним из оснований направления уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Вместе с тем, по мнению А. Н. Кузнецова, «…указание в самом тексте закона на самооговор как на основание для возвращения дела дознавателю является ошибкой законодателя» [9, с.52]. Автор обращает внимание на то, что ст. 5 УПК РФ не содержит такого понятия как самооговор, и полагает, что, выявив при изучении уголовного дела самооговор, прокурор может направить уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке по основаниям, изложенным в подп. «в» п.3 ч.1 ст. 226.8 УПК РФ, то есть когда собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления. Поскольку самооговор как раз исключает наличие достоверных доказательств виновности конкретного лица, то определяющая это понятие формулировка уже содержится в указанном выше основании возвращения дознавателю уголовного дела. Кроме того, «…возвращение дела дознавателю по такому основанию, как самооговор, содержит оценку не только собранных доказательств, но и самой процессуальной деятельности дознавателя как незаконной. <…> Поэтому содержать в тексте закона конструкцию, которая заранее выводит работу дознавателя в зону «повышенного риска», — как полагает А. Н. Кузнецов, — не следует» [9, с.52–53]. Точка зрения автора представляется нам достаточно убедительной.

Еще одной особенностью, характерной для рассмотрения уголовных дел, направленных с обвинительным постановлением, является обязанность прокурора убедиться в отсутствии возражений сторон против производства дознания в сокращенной форме, ходатайство о прекращении которого, может быть заявлено подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или его представителем в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело (ч.3 ст.226.3 УПК РФ)

Из Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что такие права участников уголовного судопроизводства — это своего рода компенсация за «некоторое сокращение объема процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего» [1].

Между тем, положения закона, предусматривающие возможность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего влиять на выбор формы дознания, пожалуй, одни из самых обсуждаемых в научных кругах.

Некоторые ученые (Б. Я. Гаврилов, С. И. Гирько, Д. В. Ким, А. А. Торовков, М. В. Лапатников) убеждены, что «…решение о форме дознания должно быть оставлено за УПК и лицом, производящим дознание» [10, с.17], в связи с чем предлагают «…исключить волеизъявление сторон обвинения и защиты из норм УПК РФ как основополагающее условие выбора сокращенной формы дознания…» [11, с.46], оставив за ними только право обжалования решения дознавателя о производстве дознания в сокращенной форме [12, с.16; 13, с.143, 145].

Другие авторы (А. Г. Маркелов, В. Г. Степанова, М. А. Митюкова) полагают, что согласие подозреваемого и потерпевшего на производство по делу в сокращенной форме дознания должно быть получено один раз на стадии предварительного расследования без права в дальнейшем отказаться от своего решения [14, с.134; 15, с.265, 270; 16, с.105]. В противном случае сокращенная форма дознания утрачивает смысл, поскольку реализация данного права приводит к затягиванию процесса, а дознаватель при сборе доказательств неизбежно будет подстраховываться на случай возврата к дознанию в общем порядке. К тому же, как отмечают А. В. Спирин и Н. М. Журавлева, нельзя создавать «ситуацию зависимости от мнения пострадавшей стороны, которое может быть изменено безосновательно, например, под воздействием эмоционального порыва» [17, с.90].

Мы в данном вопросе разделяем точку зрения В. М. Герасенкова, предлагающего «…исключить право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и его представителя на заявление ходатайства об отказе от данной формы расследования в дальнейшем в процессе уголовного судопроизводства, а также исключить, закрепленное в п. 6 ч. 1 ст. 226.2 положение, предусматривающее отсутствие возражений потерпевшего как обязательное условие производства сокращенного дознания» [18, с.126–127]. По мнению автора, производство сокращенного дознания без согласования с потерпевшим никоим образом не нарушает его права, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, напрямую зависит от обстоятельств уголовного дела и законности принимаемых по нему решений, а не от формы предварительного расследования

Схожей позиции придерживается Е. Н. Арестова, Н. И. Крюкова и Л. К. Заболотная, которые считают неоправданным установление законодателем требования, согласно которому возражение потерпевшего является обстоятельством, исключающим производство дознания в сокращенной форме [19; 20, с.113].

Действительно, по нашему глубокому убеждению, решение вопроса — быть или не быть сокращенному дознанию — не может ставиться в зависимость от волеизъявления потерпевшего, поскольку при обеспечении возможности обжалования решения о применении сокращенной формы дознания в порядке ст. 125 УПК РФ «…ни одно из прав потерпевшего, предусмотренное Конституцией РФ и УПК РФ, не будет нарушено» [11, с.45].

В то же время, производство дознания в сокращенной форме без волеизъявления подозреваемого лишает смысла, как нам кажется, замысел законодателя о создании условий для компромиссного разрешения уголовно-правого конфликта между личностью и государством. Однако, во избежание затягивания сроков досудебного производства и утраты возможности полноценного доказывания по уголовному делу в связи с переходом к дознанию в общем порядке следует исключить возможность ходатайствовать о прекращении дознания в сокращенной форме после принятия дознавателем решения о его производстве.

Очевидно, что принятие решения по уголовному делу, расследуемому в сокращенной форме дознания, имеет ряд процессуальных особенностей и, бесспорно, требует от прокурора внимательного, взвешенного подхода. Вместе с тем, каких-либо особенных процедур, требующих дополнительных затрат времени при проверке окончательного решения по делу в сокращенной форме дознания законодатель не предусмотрел. Поэтому представляется справедливой точка зрения Х. М. Лукожева и И. В. Стуконога о целесообразности сокращения срока принятия решения прокурором до двух суток по аналогии с уголовным делом, поступившим с обвинительным актом, в силу того, что упрощение процедуры доказывания предполагает уменьшение объема следственных и иных процессуальных действий, а, следовательно, и уменьшение объемов материалов уголовного дела [7, с.60].

Завершает стадию досудебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, направление уголовного дела в суд.

Литература:

1. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.ru/
2. Белкин, А. Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием / А. Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. — 2016. — № 4. — С. 16–25. — URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8605 (дата обращения: 02.08.2018).
3. Долгов, А. М. Обвинительный акт, обвинительное постановление и обвинительное заключение как итоговые документы предварительного расследования / А. М. Долгов // Общество: политика, экономика, право. — 2016.- № 9. — С. 67–69.
4. Татьянина, Л. Г. Защита прав сторон при производстве дознания в сокращенной форме / Л. Г. Татьянина // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2016. — № 3, том 26. — С. 129–132.
5. Гаврилов, Б. Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы и реалии правоприменения / Б. Я. Гаврилов // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А. А. Протасевич. Иркутск. — 2014. — С. 57–63.
6. Долгов, А. М. О проблемных вопросах производства дознания в сокращенной форме (на примере ФССП России) / А. М. Долгов // Общество: политика, экономика, право. — 2016. — № 5. — С. 130–132.
7. Лукожев, Х. М. Роль прокурора в соблюдении сроков расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания / Х. М. Лукожев, И. В. Стуконог // Общество: политика, экономика, право. — 2017. — № 7. — С. 58–61.
8. Методические рекомендации по производству дознания в сокращенной форме и осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме, разработанные Генеральной прокуратурой Российской Федерации и направленные в центральный аппарат ФССП России письмом от 24.12.2015 N 36–06–2015 // URL: http://docs.cntd.ru/document/420350429 (дата обращения: 20.08.2018).
9. Кузнецов, А. Н. Отдельные вид решений прокурора по уголовному делу с обвинительным постановлением / А. Н. Кузнецов // Судебная власть и уголовный процесс. — 2013. — № 2. — С. 50–53.
10. Гирько, С. И. Производство по делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения / С. И. Гирько // Вестник Московского университета МВД России. — 2013. — № 7. — С. 13–18.
11. Ким, Д. В. О волеизъявлении заинтересованных участников уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной форме / Д. В. Ким, А. А. Торовков // Известия Алтайского государственного университета. — 2015. — № 2 (86). — С. 43–47.
12. Гаврилов, Б. Я. Протокольная форма досудебного производства — генезис, современное состояние, перспективы развития / Б. Я. Гаврилов // Вестник экономической безопасности. — 2016. — № 5. — С. 12–18.
13. Лапатников, М. В. Об итогах реализации идеи сокращенной формы дознания в уголовном судопроизводстве России / М. В. Лапатников // Журнал российского права. — 2017. — № 3. — С.138–147.
14. Маркелов, А. Г. Идея разумного компромисса при сокращенной форме дознания в доказывании по уголовным делам / А. Г. Маркелов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 3. — С. 132–135.
15. Степанова, В. Г. Отдельные вопросы производства дознания в сокращенной форме / В. Г. Степанова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2015. — № 4–2. — С. 263–273.
16. Митюкова, М. А. Проблемы возбуждения и расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания / М. А. Митюкова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2017. — № 4 (18). — С. 100–106.
17. Спирин А. В. Особенности прокурорского надзора за дознанием в сокращенной форме / А. В. Спирин, Н. М. Журавлева // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2018. — № 1 (43). — С. 88–96.
18. Герасенков, В.М Дифференциация форм дознания в российском уголовном процессе / В.М Герасенков // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2017. — № 3 (41). — С. 123–130.
19. Арестова, Е. Н. Правовое положение потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме / Е. Н. Арестова, Н. И. Крюкова // URL: http://отрасли-права.рф/article/25631 (дата размещения статьи: 15.11.2017; дата обращения: 19.08.2018).
20. Заболотная, Л. К. Эффективность применения правоохранительными органами норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок производства дознания в сокращенной форме / Л.К. Заболотная // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — 2016. — № 4. — С. 111–113.