В данной работе автор рассматривает политико-правовые учения русских просветителей второй половины XVIII в.: особенности формирования политико-правового учения просвещённого абсолютизма (политико-правовая идеология феодальной аристократии и политико-правовые идеи зарождающегося просветительства и либерализма).
Ключевые слова: политико-правовые учения русских просветителей, феодальная аристократия, просвещённый абсолютизм, либерализм.
Актуальность. Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что политические события второй половины 18 века определяли будущее развитие политической и экономической системы Российской Империи. Работы, написанные авторами того времени, стали основой для изменения строя и классикой политико-правового учения. Некоторые их положения стали эталоном для развития государственности в России. На них опирались политики и общественные деятели в будущем.
Политико-правовая идеология феодальной аристократии
Первые годы правления Екатерины Второй были определены созданием новой официальной идеологией, которая использовалась в качестве апологии самодержавия и крепостного права, но с упором на некоторые идеи просвещения. Использование либеральной фразеологии и контакты с просветителями, в частности, переписка с Вольтером и Даламбером, Приглашение в Россию Дидро и других имело для себя целью не только оправдать в глазах просвещённой Европы якобы незаконный приход к власти Екатерины, но при этом повысить уровень общественного престижа Российской империи, обосновать активную и полностью независимую внешнюю политику. Екатерина при этом говорила об обещаниях «учредить добрый порядок и утвердить правосудие в любезном нашем отечестве». В 1767 году была создана Уложенная комиссия, в которой находились представители всех сословий, кроме представителей от крепостного крестьянства. Императрица подготовила крупный «Наказ», большая часть из которого попросту цитировала положения, фразы и нормы западноевропейских мыслителей того времени [1].
При воспроизведении в «Наказе» текста книги Монтескье «О духе законов», императрица в некоторых положениях и нормах его существенно изменяет, заменяя при этом слово «деспотизм» на «самодержавие». Несколько изменена и запутана система разделения властей как основной гарантии построения политической свободы. В результате происходит подмена на компетенции разных ведомств и органов государственной власти. Согласно положениям этого документа, самодержавное правление стремится не лишать населения естественного уровня вольности, но при этом направлять их работу в русло общественного блага. В данных целях оно поддерживает развитие промышленности и торговые связи, развивает просвещение. В «Наказе» определены основные положения и обещания издавать законы, которые будут улучшать положение народа.
Все жесты либерального характера в начало правления Екатерины Второй, кроме исследования положения населения, его чувств, отношений, примерки к общественному сознанию, определяли возможности наделять крестьян участками земли. Эти разделы «Наказа» вызвали пристальное внимание окружения императрицы и стали постепенно сокращаться. Дворяне стали противиться и проводимым Вольным экономическим обществом дискуссий о целесообразности «ради общего благоденствия» по предоставлению крестьянам права на получение собственности. Эта тема в высоких кругах была воспринята как единая проблема крепостного права вообще. Противопоставляя сложностям рабства все блага свободы, автор обосновывал реакционный вывод: «Нужно подготовить рабов к принятию вольности ранее, чем им будет дана любая собственность» [2].
Но подобное обоснование крепостного строя, которое гибко сочетает его оправдание на практике в теоретическом порицании не может полностью занимать места в рамках идеологии «просвещённого абсолютизма». Многие поступившие на конкурс произведения были написано полностью в рабовладельческом духе. На основании обсуждения крестьянского вопроса было определено, что дворянство в общем достаточно проблемно и болезненно может воспринимать любое негативное отношение и любые намёки на проведение реформ, затрагивающих возможность изменения формы собственности и власти помещиков над крестьянами крепостного типа. На основании этого, деятельность Уложенной Комиссии была полностью завершена. Вольное экономическое общество переориентировано на составление различных инструкций для повышения уровня доходности помещичьего хозяйства.
Нужно заметить, что для периода «просвещённого абсолютизма» характерно полноценное противоречие между словом и делом, а также попыткой воспринимать передовые для того времени основные идеи и стремления закреплять, усиливать реакционные феодально-крепостнические учреждения на каждом из уровней. Период второй половины 18 века показывает, что ведение работы с землёй в том виде, в котором она ведётся крайне невыгодно. Но защищать крепостного от произвола помещиков имелась возможность только при установлении ограничений права собственности и господскую власть этих помещиков. Однако самодержавие на это не пошло, ввиду органической связи с системой крепостничества. В ходе завершения строительства военно-бюрократической системы нужно было использовать в основном не помещиков, а полновластных надсмотрщиков над огромным населением, большинством из которых были подневольные крестьяне [3].
Единая политика абсолютизма, которая отвечала только интересам и желаниям дворян в целом, зачастую никак не соответствовала пожеланиям и возможностям части феодальной верхушки. Множество представителей родовитой знати вообще не были довольны поведением императоров, некоторой заносчивостью и произволом фаворитов-временщиков. Гвардия, выступая в форме представителя господствующего сословия, достаточно серьёзно и сильно охраняла общие интересы и положения дворянства. Но полная отстранение знати от замены одного императора другим отсутствие упорядоченности данного процесса, стихийный и случайный характер, наглость выскочек, достаточно пренебрежительное отношение к родовитым феодалам того времени — есть реакция аристократии на достаточно сильную самостоятельность государства Российского. В этом случае знать чувствовала себя несколько отделённой от государственных дел, в почестях и назначениях.
Важной особенностью развития феодально-аристократической идеологии были полноценные попытки использовать мероприятия и передовую идеологию эпохи просвещения для того чтобы критиковать становление абсолютизма с более качественных реакционных положений. Все ссылки на естественность свободы и равенства населения в несколько причудливой форме объединялись с качественным обоснованием крепостничества и положения родовой знати. Во второй половине 18 века происходило полномасштабное составление проектов, идея которых сводилась к тому, чтобы создавать барьеры и границы самовластия различными аристократическими институциями, создать несколько ограниченный сенат, учредить при монархе императорский совет — это были проекты Н.И Панина и Д. И. Фонвизина [4].
Одним из самых видных идеологов, относящихся к родовитой аристократии, был князь Михаил Михайлович Щербатов — он же депутат Уложенной Комиссии. Родился в Москве в 1733 году. С раннего детства был записан в Семёновский полк. Получал разносторонне образование по различным направлениям. В 1762 году вышел в отставку в чине капитала и поступил на государственную гражданскую службу. Именно работа в Уложенной комиссии стала важным стимулом для развитие его ораторских качеств и политического настроя. Он произносил множество речей, вносил разные аргументированные предложения и после этого стал лидеров оппозиционного правительству родового дворянства.
В своих произведениях автор ссылается на идеи просвещения, но при этом старается доказывать «химеричность равенства состояний». По его мнению, люди имеют разные способности и возможности. Подобное неравенство связывается и с сословным положением, которое было определено на исторической основе, в ходе построения государственной системы и разделения труда. В естественном положении все были свободны. Общая польза определяется полноценным сохранением и закреплением деления.
Важное внимание автор уделяет положению и нормам деятельности дворянского сословия. Ввиду того, что отмена обязательной государственной службы потребовала нового уникального обоснования использования дворянских положений и привилегий, то Щербатов опирается на показатель наследственности дворян, его связи с монаршим престолом, получения наследования земель, оказание услуг отечеству и монарху, особенные положения и нормы просвещения, образование и воспитание каждого из дворян. Для того чтобы служить государю и отечеству потомственное дворянство готовится у себя в поместьях. Именно поэтому в рамках использования дворянских привилегий будет относиться право владеть деревнями и крепостными крестьянами. Щербатов полностью выступал против предоставления возможности купечеству права владеть крепостными крестьянами, и присвоения дворянского звания выходцам из других сословий [5].
Автор полностью оспаривал возможность для предоставления прав крепостным крестьянам, и, в частности, права на получение какого-либо имущества. Выступая с позиции порицателя абсолютизма, он предлагал передавать законодательную власть дворянскому собранию и ограничивать при этом власть императора перечнем «основательных законов». В рамках своего труда «Путешествие в землю Офирскую господина С. Шведского дворянина» Щербатов определил идеал государства — кастовое общество рабовладельческого типа и тоталитарное олигархическое государство.
Щербатов полагал, что до образования государства все люди находились в полностью естественном положении. Однако по причине разницы в личных качествах каждого человека, это состояние постепенно стало разрушаться и на базе этого возникло неравенство. Благодаря этому люди пришли к возможности заключить договор между правителем и народом об образовании государства с целью обеспечения их безопасности и стабильности, уступив при этом меньшую часть прав ему. Другие права остались у населения, поскольку они являются неотчуждаемыми и естественными правами.
Автор, как и его предшественники и последователи, выделял 4 варианта развития государства: правильные — это монархия, аристократия и демократия, а неправильная — деспотия. Но он полагал, что в чистом виде ни одной из форм реально не существовало. Форму правления Щербатов ставил, на манер Монтескье в полную зависимость от климата в стране, размеров территории, плодородия почвы, численности всего населения. При обращении к монархии, Щербатов разделяет её на две категории: ограниченная и абсолютная монархия, которая будет равнозначна деспотическому режиму власти. Он полагал, что никаких чётко установленных положительных изменений в единой характеристике абсолютной монархии от присоединения к ней термина «просвещённая» нет. Благодаря этому он делает вывод о том, что подобную власть монарха нужно ограничить законными способами и технологиями. Щербатов был категорически против отмены крепостного права, и более того, он вообще не предлагал никаких радикальных и крупных мероприятий по его ограничению [6].
Классификация законов строится в рамках деятельности Щербатова как традиция и система естественно-правовой школы и направления. Законы разделяются, по его мнению, на божественные, естественные и положительные. Последние из них должны полностью соответствовать первым двум, и как форма государственного устройства зависеть от уровня природных условий, численности населения государства и его территории.
По вопросам построения судопроизводства, М. М. Щербатов был сторонником идеи открытости и гласности судебного разбирательства, непосредственного участия каждого из защитников, точного соблюдения смысла и положения закона, возможности процедуры обжалования решений суда в установленные сроки. Он выступал против суровых санкций и проблем, желая их смягчить.
Политико-правовые идеи зарождающегося просветительства илиберализма
Некоторые представители образованных классов населения, проводили сопоставление в России феодально-крепостнических порядков с порядками более развитых стран или с передовыми теориями тех государств, которые переживают кризис феодального общества, в рамках рассматриваемого периода. Авторы высказывали некоторые критические положения и суждения о сильном злоупотреблении крепостным правом, ставили ребром вопрос об проведении в России хотя бы одной из реформ Просвещения. Писателей и публицистов критического и гуманистического направления называли просветителями [7].
Одним из известных просветителей был Н.И Новиков, выступающий издателем журналов «Трутень» и «Живописец». Новиков описывал пороки общества того времени — произвол и взяточничество многих чиновников, судей, разворовывание казны, низкопоклонство дворян перед иностранными государствами. Положения журнала «Трутень» определяли проблемы полноценного противоречия сословного неравенства и естественного равенства каждого человека. В рамках издания высмеивались многие помещики, которые имели мнение, что крестьяне вообще не могут быть людьми как таковыми. Лично сам Новиков выступал противником крепостничества как единой системы, полагая, что это есть неизбежный порок и негативное следствие разделения труда и трудовых отношений. Но знакомство с реальным положением дел в рамках деревни, приложение естественно-правовых, нравственных оценок к системе отношений крепостного типа, приверженность масонских идей всеобщего равенства людей побуждали его к формированию радикальных идей и норм, а также выступлений. Новиков полагал, что порицается только сам дворянин, который злоупотребляет своей властью назло другим людям. Сами сатирические положения и выступления Новикова не могла идти далее полноценного обличения некоторых пороков уже имеющегося строя. Ещё на стадии подготовки и издания журнала «Трутень» было отмечено, что «против бога и правления в наше время никто и ничего не сможет написать, кто хотя иску понятия имеет». Однако статья Новикова сразу стала в позицию угрозы от официальных изданий. Журналы его постоянно закрывались, а издатель попадал под репрессии со стороны органов власти.
Открытие дверей «просвещённого абсолютизма» и либерализма дало доступ в Россию множества иностранной литературы, в частности, радикальной по своему содержанию. Так, выбор для перевода разных произведений стало важной формой выражения пропаганды в системе политико-правовых идей для каждого из направлений [8].
На основании этого в 1768 году военный в отставке, секретарь одного из департаментов Сената Яков Павлович Козельский опубликовал книгу «Философические предложения», которая являлось в некотором роде хрестоматией, в которой по установленной системе были определены «полезные для человеческого рода истины». Автор полагал, что вниманию и исследованию могут быть достойны только 4 известных философа: Руссо, Монтескье, Гельвеций и Шефтсбери. В рамках книги определены основные идеи о договорном создании государства и общества для обеспечения населению «гражданской вольности и собственности», о важности соединения «особенной пользы каждого человека с общей пользой для каждого». Самым лучшим будет признаваться общество с таким распределением, чтобы «одни люди не могли презирать и утеснять других», где труд будет обязательным, а «для труда человеку достаточно только 8 часов каждый день». С некоторым одобрением и симпатией воспроизводятся положения и нормы: «В рамках республиканского правления общая польза представляет собой понимание каждой нормы и положения человеческой добродетели и законодательства».
При составлении сборника высказываний различных просветителей западных стран, автор старался полностью отводить от себя обвинения в чрезмерном свободомыслии, и в некоторой степени следовал способу, при помощи которого был составлен «Наказ». Но по факту, его произведение полностью противоречило нормам и положениям «Наказа» как по параметру выбора мыслителей и идей, так и выводами, которые писатель составляет на базе построения философских посылок. Работа Козельского имеет в своей структуре скрытой полемики и обсуждений с идеологами «просвещённого абсолютизма», множества критических намёков и реальную крепостническую действительность.
Ключевой идеей естественного права Козельский было: «закон, который может давать возможность для продажи пленника, его покупки, не может быть основано ни на каком праве, и ни на справедливости». Некоторый намёк на указ Екатерины Второй, который запретил подавать крестьянам жалобы на помещиков от 1767 года, определяется в следующем рассуждении: «Несносно то в человеке, когда он причиняет своему ближнему обиду, а то вдвойне ещё несноснее, ежели он не терпит, чтоб обиженный жаловался на обиду». В полноценное противоречие официально поддерживаемой идеи о важности просвещать народ, а после даровать ему свободу, Козельский говорил следующее: «Выполировать народ никак иначе нет возможности, как при помощи облегчения его трудностей» [9].
В его труде имеются различные намёки на установление справедливости и возможности уничтожения при помощи насильственной формы крепостничества. Он полагал, что война может быть справедливой только тогда, когда её ведут люди, которые настолько обижены, что их обида будет находиться именно на справедливости этой войны, и, если у них не имеется других средств для тотального избавления от несправедливости. Козельский полагал, что его труд полностью противоречит имеющимся обычаям, и поэтому в его рамках никак не избежать реального порицания. Все свои идеи согласно обоснованию он полностью противопоставлял макиавеллизму. Он полагал, что «Макиавелли не умрёт, проклинать его будут достаточно громко, а подражать достаточно тихо». В тех условиях, когда самодержавие, надев маску якобы «просвещения», закрепляет и расширяет систему феодально-крепостнического отношения, критика данных положений с позиции норм гуманизма и положения Просвещения полностью противостояла нормам официальной идеологии.
Крепостничество с позиции экономически невыгодной для многих крупных землевладельцев систему критиковали многие её представители. Известный князь Д. А. Голицын, богатый помещик, дипломат и посол, является одним из первых дворянских либералов, который считал более выгодным для своего класса и для государства в целом развитие сельского хозяйства, промышленности и торговли на базе положений свободного труда. Он писал, что пока имеется крепостное право, Российская империя и дворянство, предназначенные для того, чтобы быть самыми богатыми в Европе, будут оставаться бедными». Давая ссылки на историю развития Франции, Англии, Голландии, автор писал, что «искусства, ремёсла развивались и при этом нравы улучшались только в стране, где крестьяне могли пользоваться уникальным правом собственности и свободы» [10].
Идея Голицына заключалась в возможности освобождать крестьян при учёте опасности быстрого проведения мероприятий, так и слишком сильной затянутости. Освобождать их нужно было без выкупа и без земли. Голицын полагал, что земля должна принадлежать только помещикам.
Известным представителем буржуазного либерализма выступал процессор Московского университета Семён Ефимович Десницкий. В его работах использовались различные достижения теоретической мысли из других государств. Десницкий высоко оценивал работу Гроция «О праве войны и мира». Однако он резко критиковал только умозрительные построения некоторых представителей естественно-правовой школы, в частности Пуфендорфа. Автор рассуждал, что законодательная власть выступает первой и полноценно должна принадлежать только монарху. Но исполнение законов полностью зависит от организации и работы других органов власти. Десницкий полагал, что «множество народов на основании опыта познали, что лучше не иметь другого закона, нежели имея, не исполнять его». Автор яростно осуждал продажу крестьян в розницу, и предлагал определить при помощи закона, чтобы подобные продажи или процессы перевода крестьян в отдалённые деревни не проводились без их согласия. При этом все умеренные учреждения для крестьянства, нужно делать с достаточной осторожностью, поскольку их исполнение должно полностью строиться на воле помещиков. Они не должны давать крестьянину какой-либо мысли к непослушанию и дерзости на основании этого [11].
Он выступал первым русским профессором права, которые читал лекции только на русском языке. Его выступления и лекции оказывали большое влияние на студентов. Согласно его просьбе, в группу предметов, которые изучались в рамках программы Московского университета, было внесено русское право.
В то время, когда в России и в мире процветали полностью отвлечённые идеи и положения школы естественного права, он выступал со своим полностью самостоятельным и оригинальным учением. Он ранее, чем мыслители запада пришёл к идее о том, что сходные экономические условия и положения у разных народов будут формировать полностью одинаковые институты права. Взамен применяемого в то время разделения истории на детство, юность и зрелость рода человеческого, С.Е. выделяет следующие этапы его развития:
- Первое положение рода человека — охота и собирательство.
- Скотоводство и пастушество.
- Хлебопашество и земледелие.
- Коммерческое положение.
Процессы развития института собственности, согласно мнению Десницкого, определяются изменением указанных выше четырёх положений общественного развития. У тех народов, которые находятся на 1 ступени своего развития — то есть охота и собирательство, развивается общая собственность. Появление частной собственности связано с переходом к земледелию и установлению оседлого образа жизни. Процессы перехода к земледелию вызывает процессы появления собственности, отличимого от владения. Но только в рамках «коммерческого положения» собственность может получить своё полноценное развитие и успех [12].
В своём труде «Юридическое рассуждение о начале и происхождении супружества у первоначальных народов», С. Е. Десницкий рассматривает основные вопросы эволюции института семьи с процессами происхождения человечества при помощи указанных выше стадий общественного развития. Важным фактором построения семьи учёный считал использование материальной выгоды, которая может приносить обеим сторонам возможность для заключения брака. В рамках состояния охоты и собирательства он не выделяет никаких признаков института собственности, и не находит в этом положении и институт семьи. Учёный полагал, что первая историческая форма брака формируется с момента эпохи скотоводства, когда положение многожёнства изменяется на смешение полов, в подтверждение чего он ссылается на калмыков и татар. В ходе установления земледелия формируется единобрачие.
Учёный связывал особенности происхождения государства с подчинением большинства меньшинству и с развитием собственности, поскольку богатство выступает базовой системой при каждой форме правления. В качестве цели общественного союза и важной задачей государства Десницкий предполагал достижение состояния «общественного блага». Государственная система и организация будет стабильной только тогда, когда направлена на всеобщее процветание. Если любое государство — есть организация, которая держится за насилие, то оно не может быть долговечным [14].
В качестве основы науки государственного права Десницкий положил учение о системе личных прав человека. Вся система прав человека была разделена им на природные, куда он относил право пользоваться жизнью, честью, здоровьем и собственностью, и приобретённые, которые были связаны с реальным положением человека в обществе как таковом. Учёный спроектировал создание Сената из 600–800 лиц, которые избираются на срок 5 лет из среды только имущих классов населения. Быть избранным в Сенат могли только богатые люди, которые имели возможность нести все расходы по пребыванию в нём в качестве сенаторов, поскольку содержания от государственной системы им вообще не полагалось. Законодательная власть строится на базе деятельности монарха и представительного органа. Без одобрения Сената глава государства не имеет права издавать ни одного законодательного акта. Сенат проводит рассмотрение самых значимых и необходимых по своему усмотрению и содержанию акты, которые издаются монархом как главой исполнительного органа власти по вопросам налогообложения, объявления войны, заключения договоров с соседними государствами. Он проводит проверку отчётов каждого учреждения по расходованию ими средств. Сенат выступает судебной инстанцией высшего уровня, и проводит рассмотрение всех апелляций на различные судебные решения. Каждый из судей должен быть несменяемым и проводить судебное разбирательство только на основании присутствия присяжных. Их нужно выбирать из перечня лиц всех сословий, на публичной основе, гласно и в присутствии всех остальных лиц. В качестве борьбы против произвола местной администрации, Десницкий предлагал определить судебную ответственность воевод перед судом губернского типа [14].
По вопросам построения местного самоуправления, Десницкий разработал проект организации городского местного самоуправления. В столицах империи, городская власть должна состоять из 73 лиц, из них 18 человек — из дворянской среды, а от купечества — 55 купцов. В рамках деятельности губернских городов органы местного самоуправления должны формироваться из 7 купцов и 5 дворян, которые избираются на срок от двух лет.
Система крепостного права. Десницкий доказывал, что крепостное право в некоторой степени замедляет развитие системы производственных сил России, и составил программу постепенной ликвидации крепостничества мерами, которые проводятся «сверху». Он предлагал запрещать крестьян без земли, запретить помещикам полностью отрывать крестьян от земли и переводить их в категорию дворовых. Он стоял так же на отказе от политики национального угнетения и проповедовал веротерпимость [15].
Таким образом, сформированный буржуазный либерализм в корне отличается от положений и норм дворянского либерализма, которые не имеет программы политических реформ уже по той причине, что положения самодержавия отражало общие нормы и интересы для дворянства, а каждый отдельный дворянин был в некоторой степени под защитой от беспредела чиновников. Несколько иным было положение торгово-промышленных сословий в России, поскольку их экономические интересы и пожелания в середине 18 века не могли приобретать право владеть крепостными крестьянами. Но в сфере политико-правового направления состояли не только в рамках одобрения политики протекционизма, но и ещё более в стремлении получать различные гарантии от произвола чиновников, военных, судей или помещиков.
Литература:
- Алексеева, Т. А. История политических учений: Учебное пособие / А. И. Демидов, А. Ф. Бичехвост, Т. А. Алексеева; Отв. ред. А. И. Демидов. — М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2013. — 432 c.
- Власов, В. И. История политических и правовых учений: Учебник для бакалавриата и магистратуры / В. И. Власов, Г. Б. Власова, С. В. Денисенко и др. — Люберцы: Юрайт, 2016. — 299 c.
- Графский, В. Г. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / В. Г. Графский. — М.: Норма, 2013. — 736 c.
- Земцов, Б. Н. История политических и правовых учений: Учебник и практикум для академического бакалавриата / Б. Н. Земцов. — Люберцы: Юрайт, 2015. — 440 c.
- Зотов, В. Д. История политических учений: Учебник / В. Д. Зотов, Л. В. Зотова. — М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2012. — 656 c.
- Ильин, И. А. Немецкий идеализм. История этических учений. История древней философии / И. А. Ильин. — М.: ПСТГУ, 2015. — 656 c.
- Исаев, И. А. История правовых учений. Конспект лекций / И. А. Исаев. — М.: Проспект, 2015. — 40 c.
- Козлихин, И. Ю. История политических и правовых учений. Курс лекций / И. Ю. Козлихин. — М.: Проспект, 2015. — 304 c.
- Мачин, И. Ф. История политических и правовых учений: Учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / И. Ф. Мачин. — Люберцы: Юрайт, 2016. — 459 c.
- Мухаев, Р. Т. История политических и правовых учений: Учебник для бакалавров / Р. Т. Мухаев. — Люберцы: Юрайт, 2016. — 694 c.
- Палладина, М. И. История экономических учений (для бакалавров) / М. И. Палладина, Н. Г. Жаворонкова. — М.: КноРус, 2013. — 288 c.
- Рубаник, С.А. история политических и правовых учений. академический курс: Учебник для бакалавриата и магистратуры / С. А. Рубаник. — Люберцы: Юрайт, 2015. — 396 c.
- Шарапова, Т. А. История правовых и политических учений: Конспект лекций: Пособие для подготовки к экзаменам / Т. А. Шарапова. — М.: А-Приор, 2012. — 192 c.
- История политических и правовых учений: Учебное пособие / Под ред. В. П. Малахова, Н. В. Михайловой. — М.: ЮНИТИ, 2015. — 391 c.
- Рубаник, В. Е. История политических и правовых учений / В.Е. Рубаник, С.А. Рубаник. - М.: Wolters Kluwer, 2017. - 432 c.
