Приказ о замораживании активов по всему миру в гражданском и арбитражном процессе Англии | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Несмотря на коронавирус, электронный вариант журнала выйдет 13 июня.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №29 (215) июль 2018 г.

Дата публикации: 19.07.2018

Статья просмотрена: 66 раз

Библиографическое описание:

Самохин, В. Е. Приказ о замораживании активов по всему миру в гражданском и арбитражном процессе Англии / В. Е. Самохин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 29 (215). — С. 116-119. — URL: https://moluch.ru/archive/215/52084/ (дата обращения: 30.05.2020).



Система правосудия, действующая в Англии, известна тем, что предоставляет судам крайне широкие полномочия по ведению судебного процесса. Это относится также и к видам обеспечительных мер, имеющихся в арсенале английских судов.

В данной статье пойдет речь об одной из самых эффективных и одновременно противоречивых мер по обеспечению иска в английских судах — судебном приказе о замораживании активов должника по всему миру.

Ключевые слова: приказ о замораживании активов по всему миру, гражданский процесс зарубежных стран, международное частное право, международный гражданский процесс.

Приказ о замораживании активов по всему миру (англ. worldwide freezing injunction) представляет собой судебный приказ, ограничивающий ответчика по делу в распоряжении его активами, находящимися не только непосредственно в Англии, где, как правило, проходит судебный процесс, но и по всему миру.

Целью получения данного судебного приказа является приобретение гарантии того, что активы ответчика после окончания судебного разбирательства будут достаточными для удовлетворения имущественных требований истца в случае выигрыша дела последним. При этом «замороженным» может быть крайне широкий круг активов ответчика, начиная от денежных средств, акций, недвижимости и заканчивая нематериальными активами, включая, к примеру, так называемый «гудвил» (англ. goodwill) — нематериальные элементы фирмы, включающие наименование фирмы, зарегистрированные за ней товарные знаки, её клиентуру, репутацию и деловые связи. Словом, это могут любые активы, имеющие финансовую ценность.

Правовые основы выдачи данного судебного приказа закреплены в статье 37 Закона о высших судах 1981 г. (Senior Courts Act 1981). В соответствии с п.1 данной статьи, Высокий суд может выдавать судебные приказы в каждом случае, когда посчитает это необходимым и справедливым. Далее, п. 1(f) правила 25.1 Свода правил гражданского судопроизводства, наделяет суд правом выдачи приказа о замораживании активов. При этом подпунктами I и II данного пункта поясняется, что данный приказ может ограничивать ответчика в выводе из-под юрисдикции суда расположенных в данной юрисдикции активов, а также ограничивать его в распоряжении активами в независимости от того, расположены такие активы в рамках территориальной юрисдикции суда или вне её.

При этом следует отметить, что, будучи крайне жесткой обеспечительной мерой, приказы о замораживании активов по всему миру обычно выдаются только судьями Высокого суда — судьи нижестоящих инстанций не берут на себя ответственность по их выдаче.

Ходатайство о выдаче данного приказа подается истцом без уведомления ответчика (ex parte), обычно до начала основного разбирательства. Рассматривается оно судом также в отсутствие ответчика и без его уведомления, что необходимо для того, чтобы ответчик не получил времени для того, чтобы скрыть или растратить собственные активы.

Как уже указывалось ранее, приказ о замораживании активов ответчика по всему миру является крайне жесткой мерой обеспечения, способной причинить ответчику значительные неудобства. Поэтому данный приказ может быть выдан судом только при наличии ряда условий:

‒ Заявитель требования о выдаче приказа должен иметь достаточные основания для предъявления иска;

‒ Заявитель должен привести убедительные аргументы в обоснование выдачи приказа;

‒ Должен иметься реальный риск распыления активов (англ. dissipation of assets — растрата активов или вывод их из-под юрисдикции английского суда иным образом);

‒ Выдача приказа о замораживании активов должна являться обоснованной и справедливой, то есть, должны учитываться такие факторы, как добросовестность истца, затрагивание судебным приказом прав третьих лиц, а также соразмерность степени негативного влияния, которое данный приказ окажет на деятельность потенциального ответчика, и убытков, которые может понести истец в случае, если данный приказ не будет выдан.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о замораживании активов заявитель должен представить суду свои основания для выдвижения требований к ответчику, а также факты и доказательства, на которых основывается его позиция. Заявитель также должен доказать суду, что его позиция по делу достаточно сильна для того, чтобы в случае рассмотрения иска суд оказался на его стороне, что само по себе является высоким порогом для удовлетворения требования заявителя о выдаче приказа.

При этом, в деле Ninemia v Trav Schiffahrtsgesellschaft mbH [1984] судом было установлено, что, несмотря на то, что заявитель не обязан доказывать наличие у него более чем 50 % вероятности выигрыша дела, он, тем не менее, должен продемонстрировать, что обстоятельства дела «более чем способны представлять собой серьезные доводы в поддержку его позиции».

Не менее важным является доказать суду, что у ответчика имеются активы за рубежом, которые могут быть «заморожены». В деле Raas Al Khaimah Investment Authority & Ors v Bestford Development LLP & Ors Апелляционный Суд указал, что истцу недостаточно лишь высказать предположение о существовании у ответчика активов за рубежом, основанное на том, что ответчик является «несомненно обеспеченным» и потому должен иметь такие активы «где-то», заявитель должен «убедить» суд в наличии их у ответчика. Таким образом, хотя истец и не обязан знать достоверно о наличии у ответчика активов за рубежом, он должен представить суду убедительные аргументы и достоверные основания полагать, что такие активы действительно имеют место быть у ответчика.

Далее необходимо доказать суду, что в случае, если приказ о замораживании активов за рубежом не будет выдан, данные активы будут сокрыты ответчиком, и после вынесения судебного решения на такие активы не сможет быть возложено взыскание ввиду их недоступности.

При этом, при подготовке к формированию доказательственной базы риска сокрытия активов ответчиком, заявителю ходатайства о выдаче приказа о замораживании активов рекомендуется принимать во внимание:

‒ вид активов, имеющихся у ответчика, и следовательно то, как быстро и легко ответчик может ими распорядиться;

‒ Финансовое положение ответчика относительно предъявленных к нему требований (то, насколько должно снизиться финансовое благополучие ответчика для того, чтобы его активов оказалось недостаточно для удовлетворения требований истца);

‒ Факт наличия у ответчика бизнеса, вид данного бизнеса, давность его существования и уровень его репутации (чем более крупным является бизнес и чем более хорошей репутацией он обладает, тем меньшим является риск того, что данный бизнес будет ликвидирован ответчиком, а активы ответчика выведены из него);

‒ Репутация самого ответчика (наличие в прошлом решений суда не в его пользу, фактов невыплаты им заемных средств, зафиксированные случаи его поведения, противоречащие этическим основам ведения бизнеса, а также случаи его немотивированного отказа в раскрытии сведений о своих активах могут послужить основой для доказательства наличия риска сокрытия им своих активов).

Еще одной важнейшей обязанностью заявителя является принятие на себя обязательства по компенсации издержек ответчика в связи с выполнением последним данного судебного приказа в случае, если впоследствии выяснится, что данный приказ не должен был быть выдан. При этом размер компенсации, обязательства по предоставлению которой суд обяжет принять на себя заявителя, может быть весьма значительным, а в некоторых случаях может понадобиться внесение обеспечения.

На основании предоставленных заявителем сведений и доказательств судом принимается решение о выдаче приказа о замораживании активов по всему миру. По результатам рассмотрения заявления судом принимается решение о замораживании активов ответчика, при этом замораживание, как правило, устанавливается только в той части активов, которой будет достаточно для удовлетворения требований истца. В случаях, если величину таких требований не представляется возможным оценить на этапе выдачи приказа, суд выдает так называемый general order — приказ о замораживании неопределенного количества активов ответчика. Это имеет место, к примеру, если требования истца основаны на совершенном ответчиком мошенничестве, ущерб от которого сложно поддается оценке, а размер активов ответчика при этом остается неизвестным.

При выдаче данного судебного приказа суд исходит из того, что замораживание не должно иметь слишком жесткий характер и должно оставлять ответчику возможность ведения своего бизнеса и осуществления иных деловых операций, а также не должно негативно сказываться на его обычном уровне жизни.

Причиной, по которой приказ о замораживании активов является эффективной мерой обеспечения, являются санкции, налагаемые судом в случае его нарушения. При этом, такие санкции могут быть наложены как непосредственно на неподчинившегося приказу ответчика, так и на третьих лиц, знавших о существовании приказа, но, тем не менее, способствовавших неисполнению его ответчиком.

Неподчинившийся приказу ответчик может быть обвинен в неуважении к суду, главным следствием чего является лишение ответчика права на защиту своей позиции в суде. Так, после того как ответчик будет обвинен в неуважении к суду, судом может быть выдан приказ, в соответствии с которым остаются без рассмотрения позиция ответчика по делу и его встречный иск, если таковой имеется. Кроме того, в этом случае ответчику воспрещается выдвигать возражения по существу иска, а истцу предоставляется право требовать выдачи приказа об аресте активов ответчика.

Несмотря на очевидно высокую эффективность данного вида санкций, стоит отметить, что вынесенное фактически в отсутствие ответчика решение далеко не всегда может быть исполнено в стране, в которой находятся его активы. Причиной этого является тот факт, что лишение ответчика права на защиту своей позиции может означать нарушение статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека (Motorola Credit Corporation v Uzan), а исполнение такого решения может быть трактовано судами как нарушение публичного порядка стран, в которых такое исполнение необходимо.

Следующим видом санкций за неисполнение приказа о замораживании активов является наложение на ответчика штрафа судом, в случае неуплаты которого ответчик может быть заключен под стражу, а на его активы может быть наложен арест. Размер такого штрафа может быть довольно значительным, при этом, он, как правило, еженедельно увеличивается до тех пор, пока ответчик не выполнит судебный приказ.

В случае, если ответчиком является не подчинившаяся приказу о замораживании активов компания, которая находится под юрисдикцией английского суда, суд может вынести решение о заключении её директора под стражу, даже если сам директор не находится в пределах территориальной юрисдикции суда.

Еще одной важнейшей причиной эффективности приказа о замораживании активов является наличие у суда возможности наложения санкций за неуважение к суду на третьих лиц в случае, если они способствовали нарушению ответчиком судебного приказа (Babanaft Intl Co SA v Bassatne).

Так, прикрепляемое к судебному приказу о замораживании активов уведомление о штрафных санкциях в случае его нарушения напрямую предупреждает «любых третьих лиц, знающих о существовании приказа» о том, что они будут нести ответственность за неуважение к суду в виде тех же санкций, что применяются к ответчику, в случае, если каким-либо образом посодействуют или позволят ответчику нарушить предписания, содержащиеся в судебном приказе.

На практике такими третьими лицами являются банки, в которых у ответчика открыты счета. Фактически, исходя из данной формулировки уведомления, на банки возлагается ответственность за контроль над исполнением судебного приказа.

Так, банк, имеющий сведения о том, что в отношении его клиента действует судебный приказ о замораживании активов, не должен по запросу своего клиента осуществлять вывод средств с его счета в случае, если оставшаяся после такого вывода сумма средств на счете клиента будет являться меньшей, чем та, в отношении которой действует судебный приказ.

При этом обязанность банка выполнять условия судебного приказа является преобладающей над обязанностью банка по исполнению заключенного с ответчиком договора банковского обслуживания, и в случае предъявления ответчиком иска к своему банку за нарушение договора, банк может ссылаться на то, что действовал в соответствии с условиями приказа и не имел права нарушить закон.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что банк может быть привлечен к ответственности только в том случае, если работник банка, уведомленный о существовании приказа о замораживании активов, дал разрешение на вывод средств со счетов клиента, или, зная о том, что в его полномочиях воспрепятствовать такому выводу, не предпринял к этому никаких шагов (Z Ltd v A-Z). Кроме того, судебной практикой было установлено, что для привлечения банка к ответственности необходимо, чтобы вывод средств клиентом был осуществлен со счета, конкретизированного в судебном приказе (Mott Dickson Ltd v James Fraser Ltd).

В заключение необходимо отметить, что судебный приказ о замораживании активов по всему миру, несмотря на свою трансграничную сущность, не имеет экстратерриториального эффекта. Данный судебный приказ не может быть действовать напрямую в отношении находящихся за рубежом активов ответчика путем наложения на них ареста, также он не может контролировать и действия банков, находящихся в других странах. Прямое действие данный судебный приказ обретает только в случае его признания и/или приведения в исполнение судом государства, где его исполнение необходимо. Тем не менее, практика использования данного инструмента английскими судами неоднократно доказывала свою эффективность, а данный судебный приказ выдавался английскими судами в ряде громких дел.

Литература:

  1. Касаткина А. С., Филатова М. А., Гетьман-Павлова И. В. Международный гражданский процесс. Учебник для бакалавриата и магистратуры. — М.: Гриф УМО ВО, 2018. — 271 с.;
  2. Елисеев Н. Г.. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2004. — 624 с.;
  3. Нил Эндрюс. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. — 502 с.;
  4. Селькова А. А. Институт обеспечительных мер в правовой системе Англии // Арбитражный и гражданский процесс. — 2018. — № 2. — С..;
  5. A practical guide to worldwide freezing injunctions // www.walkermorris.co.uk. URL: https://www.walkermorris.co.uk/publications/mutual-matters-september-2017/practical-guide-worldwide-freezing-injunctions/ (дата обращения: 17.07.2018);
  6. Worldwide Freezing Orders — How far will the English Courts go? // www.european-law-firm.com. URL: https://www.european-law-firm.com/news/worldwide-freezing-orders-how-far-will-the-english-courts-go (дата обращения: 17.07.2018);
  7. Recent UK Case Law: Worldwide Freezing Orders in the Enforcement of Arbitral Awards // www.lexology.com. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=d94b6a44–360c-46d3-a604–3a036469ea29 (дата обращения: 17.07.2018);
  8. Freezing orders: an overview // uk.practicallaw.thomsonreuters.com. URL: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/8–567–3145?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&comp=pluk&bhcp=1 (дата обращения: 17.07.2018).
Основные термины (генерируются автоматически): судебный приказ, замораживание активов, суд, ответчик, выдача приказа, приказ, актив, актив ответчика, вывод средств, мир.


Похожие статьи

Подходы английских судов при рассмотрении споров о разделе...

Ответчик не исполнил данные судебные приказы, отказавшись раскрыть суду свои активы. Суд на основании доказательств, раскрытых в рамках процедуры disclosure исследовал все активы ответчика и установил, что все имущество находится в трасте (trust).

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права...

момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле), новые положения нуждаются в расширительном толковании [4, с. 6].

Однако суд указывает, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135...

Анализ приказного производства в арбитражном процессе

Таким образом, суд может вынести такие судебные акты, как: – судебный приказ; – определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Судебная защита материальных прав субъектов...

[1, с. 12] Вопросы рассматривающиеся ex parte proceeding, как правило, носят временный характер защиты и (например, запрет исполнения судебного приказа, запрет совершать определенные

Суд рассмотрел указанные заявления и пришел к выводу, что в заявлениях...

Актуальные проблемы и перспективы развития приказного...

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов».

Деловая репутация юридического лица | Статья в сборнике...

Следует отметить так же возможность оценки деловой репутации юридического лица, так, согласно VII разделу Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г...

Некоторые особенности судебных споров, связанных со снятием...

Как следует из п. 24 Приказа ФСФР России от 28 июня 2012 г. N 12–52/пз-н, которым определен «Порядок учета в реестре владельцев ценных бумаг залога

сторона по делу, в пользу которой было принято судебное решение, имеет право обратиться к ответчику (реестродержателю) с...

Анализ изменений в бизнес-процессах организации, связанных...

Новое ПБУ 8/2010 устанавливает порядок отражения оценочных обязательств, условных обязательств и условных активов, содержит

-незавершенные на отчетную дату судебные разбирательства, в которых организация выступает истцом или ответчиком и решения, по...

Институт защиты субъектов предпринимательской деятельности...

Также может быть выдан приказ о вызове свидетелей (при этом финансовые издержки по вызову свидетелей

В процессе оценки активов суд на основании решения судьи Холман (Holman J) от 18.05.2016 и решения судьи Мура (Mr Justice Moor) от 25.10.16 суд потребовал...

Похожие статьи

Подходы английских судов при рассмотрении споров о разделе...

Ответчик не исполнил данные судебные приказы, отказавшись раскрыть суду свои активы. Суд на основании доказательств, раскрытых в рамках процедуры disclosure исследовал все активы ответчика и установил, что все имущество находится в трасте (trust).

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права...

момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле), новые положения нуждаются в расширительном толковании [4, с. 6].

Однако суд указывает, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135...

Анализ приказного производства в арбитражном процессе

Таким образом, суд может вынести такие судебные акты, как: – судебный приказ; – определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Судебная защита материальных прав субъектов...

[1, с. 12] Вопросы рассматривающиеся ex parte proceeding, как правило, носят временный характер защиты и (например, запрет исполнения судебного приказа, запрет совершать определенные

Суд рассмотрел указанные заявления и пришел к выводу, что в заявлениях...

Актуальные проблемы и перспективы развития приказного...

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов».

Деловая репутация юридического лица | Статья в сборнике...

Следует отметить так же возможность оценки деловой репутации юридического лица, так, согласно VII разделу Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г...

Некоторые особенности судебных споров, связанных со снятием...

Как следует из п. 24 Приказа ФСФР России от 28 июня 2012 г. N 12–52/пз-н, которым определен «Порядок учета в реестре владельцев ценных бумаг залога

сторона по делу, в пользу которой было принято судебное решение, имеет право обратиться к ответчику (реестродержателю) с...

Анализ изменений в бизнес-процессах организации, связанных...

Новое ПБУ 8/2010 устанавливает порядок отражения оценочных обязательств, условных обязательств и условных активов, содержит

-незавершенные на отчетную дату судебные разбирательства, в которых организация выступает истцом или ответчиком и решения, по...

Институт защиты субъектов предпринимательской деятельности...

Также может быть выдан приказ о вызове свидетелей (при этом финансовые издержки по вызову свидетелей

В процессе оценки активов суд на основании решения судьи Холман (Holman J) от 18.05.2016 и решения судьи Мура (Mr Justice Moor) от 25.10.16 суд потребовал...

Задать вопрос