Отдельные вопросы направления дел на новое рассмотрение | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 2 ноября, печатный экземпляр отправим 6 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №23 (209) июнь 2018 г.

Дата публикации: 10.06.2018

Статья просмотрена: 903 раза

Библиографическое описание:

Дудина В. Ю. Отдельные вопросы направления дел на новое рассмотрение // Молодой ученый. — 2018. — №23. — С. 80-84. — URL https://moluch.ru/archive/209/51166/ (дата обращения: 20.10.2019).



В настоящее время вопрос о направлении дела апелляционным судом на новое рассмотрения в суд первой инстанции остается актуальным.

В абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, действующего до момента отмены гл. 40 (производство в кассационной инстанции), было закреплено право кассационного суда, рассматривающего жалобы на не вступившие в силу решения всех судов первой инстанции РФ, кроме мировых судей — «отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции».

После внесенных в законодательство изменений, связанных с созданием единого апелляционного производства независимо от инстанции (Федеральный закон № 353-ФЗ от 09.12.2010 г.), данное полномочие было отменено.

«В настоящее время в научной литературе большинство авторов совершенно справедливо склоняются к мнению о необходимости наделения суда апелляционной инстанции правомочием направления дел на новое рассмотрение, что обеспечило бы эффективность осуществления судебной защиты гражданских прав, а также о возможности выработки законодателем случаев обязательного возврата дел в нижестоящий суд и условий, при которых суд второй инстанции был бы вправе реализовать указанное полномочие» [1].

Следующий вопрос, возникающий при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, связан с конкретными случаями, при которых это будет возможно.

В настоящее время это нарушение правил подсудности.

В 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации выразил своё мнение в отношении нарушения правил подсудности, обозначив, что это является серьезным нарушением норм процессуального законодательства, которое «искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия» [2], и поэтому решение подлежит отмене и направлению в тот суд, к подсудности которого данное дело было отнесено нормами права, или принятию к своему производству (если дело подсудно этому суду).

В ГПК РФ и АПК РФ не представлено возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. Данное положение закрепили в своих Постановлениях Пленумов Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ, но с имеющимися оговорками. Так, в п. 6.2 Постановлении Пленума ВАС РФ «апелляционный суд направляет в суд первой инстанции дело по подсудности, если в самой жалобе содержаться доводы относительно нарушения правил подсудности, а также, если суд установит, что у заявителя отсутствовала возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением лиц о времени и месте заседания либо непривлечением лиц к участию в деле» [3].

Что касается гражданского процесса, то здесь, дополнительно к указанным случаям выше, Верховный суд РФ отметил, что «суд второй инстанции направляет по подсудности дело, если заявитель подавал ходатайство о неподсудности дела суду первой инстанции, а также при нарушении правил подсудности в делах, связанных с государственной тайной, и по искам о правах на недвижимое имущество» (п. 37) [4].

Нарушение правил подсудности является условным основанием для отмены, следовательно, указанные в законе случаи направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности представляются нам логичными и полными.

Необходимо обозначить еще один случай направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, который закреплен только в гражданском процессе– это пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд. Так, в п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обозначается, что «если принятое судом первой инстанции решение в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд признается судом апелляционной инстанции незаконным и (или) необоснованным, то дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как обжалуемое решение суда было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела» [5].

В случае выявления апелляционным судом безусловных оснований для отмены решения, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело будет рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

Безусловные основания включают в себя, в частности, рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и должным образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, например, отсутствие в деле документов, подтверждающих извещение лиц, приведет к отмене решения судом апелляционной инстанции [6]

Необходимо помнить о позиции Конституционного Суда РФ, в которой он высказался в 2010 г. в отношении вышеуказанных оснований для безусловной отмены: «данные лица были объективно лишены возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и реализовать свои процессуальные права (представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т. д.) и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного производства. Данные субъекты процессуальных правоотношений теряют возможность оспорить судебный акт в апелляционную инстанцию, то есть они лишены права на защиту своих прав и законных интересов в двух ординарных судебных инстанциях» [7].

«Рассматривая конституционность норм Арбитражного процессуального кодекса, так же не предполагающих направление дела в указанных случаях на новое рассмотрение, Конституционный Суд занял иную позицию, указав, что лицам, вступающим в арбитражный процесс на стадии апелляционного производства, наряду с правом на обжалование судебных актов в порядке надзора принадлежит право на обжалование судебных актов в кассационном порядке» [8].

Конституционный Суд высказался за введение в суд второй инстанции элементов судопроизводства суда первой инстанции: предоставление таких гарантий лицам, участвующим в деле, как если бы дело велось судом первой инстанции, а также исправление апелляционным арбитражным судом ошибок, допущенных судом первой инстанции. «Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок» [9].

Однако в отношении данного определения Конституционного Суда РФ была высказана иная позиция, отображенная в особом мнении судьи Российской Федерации Г. А. Жилина: «Для заявителей, получивших возможность вступить в процесс лишь в стадии апелляционного производства, постановление апелляционного суда де-факто является «решением» суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу немедленно, лишились они и права обжаловать его в апелляционном порядке. В результате право на обжалование судебного акта для заявителей ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное, поскольку пределы рассмотрения дела апелляционным судом иные» [10].

С данным мнением Г. А. Жилина, безусловно, необходимо согласиться, так как в противном случае «будут нарушены права данных лиц, среди которых право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон» [11].

После реформирования апелляционного обжалования и вступления в силу нового порядка принцип процессуальной экономии, гарантия осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, требование эффективности судопроизводства остались приоритетами при рассмотрении дела с указанными условиями. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-О. Так, было указано следующее: «Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, к числу которых относится Д. И. Канарский, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской Федерации), принадлежит право на их обжалование в порядке надзора (глава 41.1 ГПК Российской Федерации)» [12].

Р. В. Шакирьянов сказал, что «указанное Определение КС РФ является правильным ориентиром — и в целях процессуальной экономии нет необходимости возвращать дело на новое рассмотрение, поскольку суд второй инстанции, повторно рассматривая дело, восстанавливает право такого лица на участие в двух судебных заседаниях» [13].

С этим мнением нельзя согласиться, так как «введение апелляции было обусловлено предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности дважды (повторно) рассмотреть дело: сначала — в суде первой инстанции, затем — в суде второй (апелляционной) инстанции. В результате ни о какой повторности не может быть речи» [14].

Применением судом апелляционной инстанции нормы рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции «могут быть нарушены право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон. Например, если в апелляционном суде произойдет замена ненадлежащего ответчика, то применительно к нему не будет произведено повторного рассмотрения дела по существу, не будет права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке» [15].

«При анализе мотивов Конституционного Суда РФ возникают сомнению, что они согласуются с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда, сохраняющими свою юридическую силу» [16].

«Как отмечается в науке процессуального права, отмена судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции предполагают не только восстановительную функцию права, это имеет и моральный аспект, позволяющий гражданину по-иному оценить значимость и справедливость правосудия, что в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства» [17].

«В утвержденной Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1), предлагается предоставить суду апелляционной инстанции право отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в определенных законом случаях (п. 51.2 Концепции) [18]».

На сегодняшний день право направлять на новое рассмотрение в суд первой инстанции закреплено в Кодексе административного судопроизводства РФ. В ст. 309 КАС РФ перечислены случаи направления апелляционным судом дела в суд первой инстанции: «административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле» [19]. Также сказано про еще одно условие — рассмотрение дела в незаконном составе, что, на мой взгляд, верно указано в качестве условия направления дела в суд первой инстанции.

Так, в своем апелляционном определении Московский городской суд, выявив неизвещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, указала на то, что «допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ — состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда» [20].

Возвращаясь к вопросу о безусловных основаниях отмены решения, на мой взгляд, стоит обобщить изученные позиции и проблемы, с которыми сталкиваются заинтересованные в судебной защите своих прав и свобод лица, и прийти к следующему выводу: если апелляционная инстанция обнаружит в судебном акте суда первой инстанции безусловные основания для отмены (любое из 7-ми пунктов, закрепленных как в ГПК РФ, так и в АПК РФ), она должна направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Все участники процесса, в котором были допущены нарушения из ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, должны иметь право на рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции является первым рассмотрением дела, апелляционное определение для них — первый судебный акт, но они лишены права апелляционного обжалования этого акта… Для лиц, в отношении которых нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство, или лиц, чье дело рассмотрено судом в незаконном составе, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции будет являться первым рассмотрением дела ввиду ничтожности предыдущего процесса» [21].

Резюмируя анализ гражданского и арбитражного законодательства, автор считает возможность сделать следующий вывод.

Указанные случаи направления проверочной инстанцией дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части нарушения правил подсудности представляются полными и исчерпывающими. Возможно, практика выработает новые условия, при которых рассмотрение дела судом первой инстанции после возвращения дела с апелляционного обжалования будет необходимым.

Безусловные основания для отмены решения в силу того, что они создают основу для вынесения ничтожного решения судом первой инстанции, должны указывать на необходимость направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Литература:

  1. См. Жилин Г. А. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2013. № 4. СПС Консультант Плюс; Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М.: Норма, 2013. СПС Консультант Плюс.
  2. См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
  3. См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009№ 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС Консультант Плюс.
  4. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС Консультант Плюс.
  5. Там же. СПС Консультант Плюс.
  6. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.03.2018 по делу № 11–3704/2018; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2018 по делу № 33–3050/2018; Апелляционное определение Омского областного суда от 19.04.2018 по делу N 33–1704/2018// СПС Консультант Плюс.
  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // СПС Консультант Плюс.
  8. Алексеева Н. В. Полномочия суда апелляционной инстанции в цивилистическом процессе / Сборник трудов научно-практической конференции преподавателей юридического факультета МГОУ, посвященной 85-летия МГОУ (3 декабря 2015 г.). С. 15–16.
  9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
  10. Мнение судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Жилина на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
  11. Борисова Е. А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4. СПС Консультант Плюс.
  12. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
  13. Шакирьянов Р. В. К вопросу о защите судом апелляционной инстанции прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5. // СПС Консультант Плюс.
  14. Борисова Е. А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. СПС Консультант Плюс.
  15. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ: монография / З. Х. Баймолдина, Т. А. Белова, А. Берлингуэр и др.; под ред. Е. А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2012. // СПС Консультант Плюс.
  16. Алексеева Н. В. Полномочия суда апелляционной инстанции в цивилистическом процессе / Сборник трудов научно-практической конференции преподавателей юридического факультета МГОУ, посвященной 85-летия МГОУ (3 декабря 2015 г.). С. 17.
  17. См.: Поспелов Б. И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. № 6. СПС Консультант Плюс.
  18. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // СПС Консультант Плюс.
  19. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС Консультант Плюс.
  20. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу № 33а-1079/2018 // СПС Консультант Плюс.
  21. Самсонов Н. В. О праве суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Российский судья. 2014. № 5. // СПС Консультант Плюс.
Основные термины (генерируются автоматически): суд, инстанция, РФ, дело, апелляционный суд, апелляционная инстанция, Российская Федерация, направление дела, суд второй, рассмотрение.


Похожие статьи

Апелляционное обжалование по Кодексу административного...

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции. Полномочия суда по направлению дела на новое рассмотрение. Нарушение норм материального права как основание для отмены решения.

апелляционная жалоба, РФ, апелляционная инстанция, суд...

апелляционная инстанция, РФ, рассмотрение дела, инстанция, суд, гражданский процесс, апелляционное производство, Гражданский процессуальный кодекс, Российская Федерация, апелляционная жалоба.

Полномочия суда апелляционной инстанции в гражданском...

Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, судебные полномочия, направление дела на новое рассмотрение, защита гражданских прав, цивилистический процесс.

РФ, апелляционная инстанция, суд, дело, инстанция...

апелляционная инстанция, суд, апелляционное производство, нижестоящий суд, РФ, Российская Федерация, уголовное судопроизводство

Особенности подготовки гражданского дела как стадии... РФ, апелляционная инстанция, суд, дело, инстанция, подготовка дела...

РФ, суд, судебное решение, апелляционная инстанция...

апелляционная инстанция, суд, апелляционное производство, нижестоящий суд, РФ, Российская Федерация, уголовное судопроизводство, представление, Уголовно-процессуальный кодекс... Производство в суде апелляционной инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции | Статья...

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов...

апелляционная инстанция, суд, апелляционное производство...

РФ, апелляционная инстанция, законная сила, апелляционное обжалование, суд, инстанция, уголовное дело, Российская Федерация, судебное решение

Основные черты апелляции в российском уголовном... апелляционная инстанция, суд, апелляционное производство...

апелляционная инстанция, РФ, фактическое обстоятельство...

Проблемы апелляционного судопроизводства в РФ в свете... апелляционная инстанция, РФ, фактическое обстоятельство дела, законная сила, дело, суд, уголовное судопроизводство, изменение приговоров, апелляционное судопроизводство, основание отмены.

Особенности подготовки гражданского дела как стадии...

РФ, апелляционная инстанция, суд, дело, инстанция, подготовка дела, стадий подготовки, Российская Федерация, гражданский процесс, судья суда.

Похожие статьи

Апелляционное обжалование по Кодексу административного...

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции. Полномочия суда по направлению дела на новое рассмотрение. Нарушение норм материального права как основание для отмены решения.

апелляционная жалоба, РФ, апелляционная инстанция, суд...

апелляционная инстанция, РФ, рассмотрение дела, инстанция, суд, гражданский процесс, апелляционное производство, Гражданский процессуальный кодекс, Российская Федерация, апелляционная жалоба.

Полномочия суда апелляционной инстанции в гражданском...

Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, судебные полномочия, направление дела на новое рассмотрение, защита гражданских прав, цивилистический процесс.

РФ, апелляционная инстанция, суд, дело, инстанция...

апелляционная инстанция, суд, апелляционное производство, нижестоящий суд, РФ, Российская Федерация, уголовное судопроизводство

Особенности подготовки гражданского дела как стадии... РФ, апелляционная инстанция, суд, дело, инстанция, подготовка дела...

РФ, суд, судебное решение, апелляционная инстанция...

апелляционная инстанция, суд, апелляционное производство, нижестоящий суд, РФ, Российская Федерация, уголовное судопроизводство, представление, Уголовно-процессуальный кодекс... Производство в суде апелляционной инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции | Статья...

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов...

апелляционная инстанция, суд, апелляционное производство...

РФ, апелляционная инстанция, законная сила, апелляционное обжалование, суд, инстанция, уголовное дело, Российская Федерация, судебное решение

Основные черты апелляции в российском уголовном... апелляционная инстанция, суд, апелляционное производство...

апелляционная инстанция, РФ, фактическое обстоятельство...

Проблемы апелляционного судопроизводства в РФ в свете... апелляционная инстанция, РФ, фактическое обстоятельство дела, законная сила, дело, суд, уголовное судопроизводство, изменение приговоров, апелляционное судопроизводство, основание отмены.

Особенности подготовки гражданского дела как стадии...

РФ, апелляционная инстанция, суд, дело, инстанция, подготовка дела, стадий подготовки, Российская Федерация, гражданский процесс, судья суда.

Задать вопрос