Формы взаимодействия как одно из важнейших условий коллективной деятельности предполагает согласованность и специализацию работы субъектов. Это такая деятельность, где происходит распределение и координация труда, при которых у каждого участника имеется ряд определенных функций, требующих постоянного кооперирования в области повторяющихся коллективных работ. В специальной юридической и научной литературе проблемы взаимодействия следователя с оперативно-розыскными службами в расследовании преступлений против собственности рассматриваются многими авторами.
Согласно Уголовному кодексу РФ, к преступлениям против собственности относятся кражи, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, вымогательство, хищение предметов с особой ценностью, уничтожение или повреждение имущества и другие [6]. Учитывая широкий аспект данных деяний, взаимодействия следователя с розыскными службами должны опираться на ряд принципов, необходимых для эффективной работы: соблюдение законности; интеграция сил и средств органов внутренних дел; согласованность следственных действий с оперативно-розыскными мероприятиями; персональная ответственность за своевременность и качество результатов проведения следственных и экспертных действий; непрерывность взаимодействия на всех этапах расследования; независимость и самостоятельность сотрудников [3].
А. В. Данильян утверждает, что на основе анализа практики борьбы с преступностью против собственности очевидно, что совместные действия следователя и оперативного работника приводят к положительным результатам в таких формах как совместное планирование деятельности по выявлению места нахождения похищенного имущества, взаимный обмен информацией, обеспечение постоянного оперативного сопровождения расследования, привлечение оперативного работника к участию в отдельных следственных действиях [2, с.192]. При этом важно подчеркнуть, что несмотря на то, что взаимодействие при расследовании преступлений против собственности ведется постоянно, в настоящее время оно не получило необходимого законодательного закрепления.
А. Ф. Волынский говорит о том, что ключевые элементы взаимодействия можно рассмотреть в части 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая трактует, что следователь, привлекая участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. При условии участия в производстве потерпевшего, свидетеля, эксперта или переводчика, они также предупреждаются об ответственности, согласно статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ [1, с. 53].
Однако необходимо подчеркнуть, что нормы УПК РФ позволяют следователю привлекать должностных лиц оперативно-розыскных органов к участию в следственном действии (ч. 7 ст. 164 УПК РФ), но при этом данная статья недостаточно убедительно рассматривает эту форму взаимодействия, что приводит к таким проблемным вопросам как целесообразность применения трактовки должностного лица вместо оперуполномоченного, трактовка должностного лица, потому как в Уголовно-процессуальном кодексе раскрытия данного понятия нет. Это приводит к тому, что регулирование данной формы взаимодействия носит скорее декларативный характер и выступает неэффективным. Потому наиболее точным видится изменение термина «должностное лицо» на слова «оперативного работника».
Кроме того, дискуссиям среди ученых подвергается такая форма взаимодействия как обмен информацией в части определения необходимого объема данных, которые предоставляются следователю оперативно-розыскными службами. С. Д. Долгинов полагает, что право следователя на ознакомление с оперативными данными не тождественно обязательному предоставлению ему этих данных. В то же время В. И. Зажицкий и Л. П. Плеснева выражают противоположное мнение, говоря, что полная и достоверная информация должна быть предоставлена следователю по его праву независимо от источников ее получения, потому как ход расследования преступления против собственности во многом определяется своевременным рассмотрением полученных данных [7, с. 72]. Данный аспект также требует четкой нормативной определенности во избежание конфликтов при сотрудничестве субъектов расследования.
Согласно Т. Ф. Скогоревой, пробелы в законодательстве также приводят и к разобщенности в деятельности субъектов расследования преступлений против собственности: дублирование действий, бюрократизм и параллельность требований приводят к низкому качеству взаимодействия. К примеру, при расследовании растраты следователем на начальном этапе изучаются акты ревизии, что является наиболее благоприятным вариантом расследования, однако типичная ситуация характеризуется тем, что чаще поступают недокументированные данные о растрате, что требует более коротких сроков и привлечения оперативных служб в условиях ограниченности информационных данных. При этом дополнительной информацией, постепенно получаемой по делу, могут располагать оба субъекта — следователь и оперативная служба, потому безбарьерная интеграция усилий требует регламентирования способов взаимодействия по обмену текущими данными [5, с. 64].
Несмотря на то, что формы взаимодействия обширны и различны на всех этапах процесса расследования, они регулируются лишь локальными нормативными актами. Поэтому важно рассматривать их с точки зрения субординации и координации структурных компонентов. Горизонталь взаимодействий следователя с оперативно-розыскными службами характеризуется согласованностью, отсутствием несоответствий в методике расследования, а вертикаль — строгим служебным порядком подчинения и дисциплиной. При этом скоординировать оба этих направления все труднее. Следователь как руководитель несет ответственность за расследование преступления против собственности, однако координация зачастую может проистекать лишь в форме постановки задач.
Данные формы и возможности взаимодействия в настоящее время — практическое отражение расследования преступлений против собственности. Однако правовая база не регламентирует подобные особенности. Р. Р. Курмаев, рассматривая такой вид преступления как мошенничество на рынке ценных бумаг, отмечает, что наиболее проблемными при расследовании остаются вопросы отсутствия опыта у субъектов (следователя и оперативно-розыскной службы) по взаимодействию, запутанность документальной информации ввиду ее дублирования, слабая методическая база и чрезмерная загруженность следователей другими уголовными делами [4, с. 43].
На основе анализа элементов взаимодействия, которые отражены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 163, ч. 7 ст. 164), констатируется необходимость создания в данном акте отдельной главы, посвященной взаимодействию следователя и оперативно-розыскных служб, в которой будут четко регламентироваться формы взаимодействия по всем видам преступлений, включая преступления против собственности. Подобная поправка изменит процессуальный порядок взаимодействия подразделений и служб органов правоохранительный системы, исключая возможность создания внутриведомственных актов, противоречащих нормам Уголовно-процессуального кодекса
Таким образом, можно сделать вывод, что регулирование форм взаимодействия следователя с оперативно-розыскными службами в расследовании преступлений против собственности требует значительных нормативных доработок. Созданные поправки в Уголовно-процессуальном кодексе РФ значительно повысят качество и сроки расследования преступлений.
Литература:
- Волынский А. Ф. Криминалистика: учеб. пособие. М.: Юнити-дана, 2008. 541 c.
- Данильян А. С. О взаимодействии следователя и оперуполномоченного при решении задачи по установлению места нахождения похищенного имущества. Общество и право. № 1. 2011. 312 с.
- Инструкция по организации взаимодействия следственных аппаратов с оперативными и экспертно-криминалистическими службами органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений (утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.1989). Доступ из справ.-правовой системы «Кодекс».
- Курмаев Р. Р. О методиках расследования мошенничества на рынке ценных бумаг. Вопросы современной юриспруденции. № 32, 2016. 152 с.
- Скогорева Т. Ф. Следственно-оперативная группа как одна из организационных форм повышения качества следственной и оперативной работы при раскрытии и расследовании преступлений против собственности. Вопросы современной юриспруденции. № 28, 2015. 120 с.
- Уголовный кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой от 24.05.1996, одобрен Советом Федерации от 5.06.1996). Российская газета. № 116. 2010.
- Шамаев А. М., Взаимодействие следователя с оперативными службами в ходе расследования преступлений. Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. № 3. 2014. 214 с.
