Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица



При реорганизации юридических лиц нередко возникают конфликты, причем зачастую из-за нарушения прав кредиторов. В связи с реформированием действующего законодательства повышение гарантий прав кредиторов при реорганизации юридических лиц выступает одной из главных задач.

Ключевые слова: защита, права, кредитор, реорганизация, юридическое лицо

Исследователи юридической конфликтологии исконную причину ее видят в неравенстве, в том числе неравенстве в отношениях собственности, власти и статуса. По мнению П.А Маркова, конфликт интересов в корпорации связан, прежде всего, с отделением собственности от управления.

Причиной корпоративных конфликтов являются вопросы имущественного характера либо вопросы, связанные с управлением юридическим лицом.

По мнению П.А Маркова, конфликт интересов в корпорации связан прежде всего с отделением собственности от управления [7].

Корпоративные организации зачастую «концентрируют» в себе множество конфликтов интересов, среди которых выделяются конфликты интересов мажоритарных и миноритарных акционеров − так называемые «горизонтальные» конфликты, то есть конфликты между формально равными акционерами, в отличие от «вертикальных» конфликтов, которые возникают между акционерами и менеджментом [8].

Понятие корпоративного конфликта учеными понимается различно, в связи с чем различным видится и субъектный состав. К участникам корпоративных конфликтов относятся:

1. Контролирующие акционеры (участники).
2. Миноритарные акционеры (участники).
3. Лица, занимающие должности в органах управления общества (директора и менеджеры).
4. Хозяйственное общество как лицо, олицетворяющее общие для всех акционеров (участников) интересы.
5. Лица, чьи интересы нарушены самим обществом (кредиторы, работники общества, потребители и т. п.).

П. А. Марков к числу участников корпоративных конфликтов относит и федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления, рассматривая их в более широком смысле.

Как отмечалось ранее, одним из благоприятных условий для зарождения конфликта интересов является пробел в праве. Исследуемые правоотношения с многочисленным составом экономически заинтересованных сторон не лишены пробелов законодательного регулирования.

Часто авторы ограничивают внешние конфликты отдельными случаями: конфликтами, связанными с поглощением и захватом контроля над корпорацией в результате жесткой политики других организаций [4].

Однако в широком смысле к внешним конфликтам интересов можно отнести достаточно большое количество требующих урегулирования отношений юридического лица с иными, сторонними субъектами права. Так, говоря о конфликте интересов при реорганизации юридических лиц, традиционно подразумеваются и обсуждаются интересы субъектов реорганизации и лиц в ней участвующих. Не следует забывать о правах и интересах третьих лиц, с которыми реорганизуемые лица могут состоять в правоотношениях, и которые могут быть затронуты в процессе перемены лиц в обязательствах в результате реорганизации. На практике нередки случаи, когда реорганизуемое лицо имеет обязательства, обеспеченные залогом третьих лиц. Гражданское законодательство не предусматривает гарантий прав и интересов третьих лиц, не имеющих взаимных обязательств с реорганизуемыми юридическими лицами, по обязательствам которых ими дано обеспечение. По договору залога, лицо берет на себя обязательства исполнить за счет залогового имущества требования перед кредитором, в случае неисполнениях их должником. Представляется, что личность лица, за которое залогодатель берет такое обязательство, его характеристики, определяющие имущественное положение, деловую репутацию, хозяйственную деятельность и др. имеют существенное значение при принятии решения о предоставлении залога и заключении договора, поскольку указывают на уровень его платежеспособности и степень риска потери залогового имущества. Законодатель максимально ограждает кредитора от возможных негативных последствий при изменении условий залогового отношения, не предоставляя никаких гарантий защиты прав третьему лицу − залогодателю. Тогда как залогодатель при передаче своего имущества в обеспечение обязательства должника несет реальный риск его потери путем обращения на него взыскания в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом. В случае принятия юридическим лицом — должником решения о реорганизации имеется риск снижения его платежеспособности (в том числе как мы говорили ранее, при злонамеренной реорганизации), увеличение численности кредиторов.

Смена должника может коренным образом изменить ситуацию с неблагоприятными последствиями для залогодателя, который может из стороны залогового обязательства стать лицом, несущим ответственность за наступившую неплатежеспособность должника, и, как следствие, привести к банкротству залогодателя. Законодатель не требует получения согласия таких лиц на проведение реорганизации. Даже несогласие кредиторов не может повлиять на процедуру реорганизации, что уж говорить о третьих лицах, с которыми вообще отсутствуют какие-либо взаимные обязательства. Смена стороны в обязательстве может произойти в случае уступки прав по договору залога (ст. 355 ГК РФ), перевода долга по обязательству, обеспеченному залогом (ст. 365 ГК РФ), реорганизации должника. Отличие первых двух случаев от реорганизации заключается в том, что законодатель четко прописывает необходимость получения согласия залогодателя на уступку права и на перевод долга. Если залогодатель не дает своего согласия, залог прекращается. Второе отличие — уступка права и перевод долга являются сделками. Реорганизация же сделкой не является. Судебная практика, равно как мнения по данному вопросу практически отсутствуют. Современное законодательство не должно иметь пробелов в вопросе наделения правовыми гарантиями, в том числе третьих лиц, чьи права могут быть нарушены при пере- мене лиц в обязательстве, произошедшей в результате реорганизации. И эти гарантии в первую очередь должны выражаться в наделении указанных лиц правом на досрочное прекращение обязательств.

В связи с тем, что процедура оспаривания реорганизации детально не была регламентирована, корпоративные конфликты трансформируются в многолетние судебные тяжбы. Организация может вывести активы с помощью реорганизации, взвалив обязательства, обеспеченные залогом третьих лиц, на залогодателя. Подобные ситуации не должны выбывать из поля зрения законодателя. Необходимо установить обязанность письменного уведомления залогодателя о реорганизации и о последующей в ее результате перемене лица в обязательстве, которое он обеспечивает, как один из путей к исключению установления необоснованного приоритета прав одних равноправных субъектов над правами других при их реализации.

В процессе осуществления реорганизации юридического лица основная масса конфликтов связана с нарушением прав участников либо кредиторов. Участники в результате реорганизации лишаются права корпоративного контроля, кредиторы — права требования исполнения обязательств. Интересна судебная практика по разрешению подобных дел. Зачастую участники (акционеры) с целью восстановления права корпоративного контроля обращаются в суд, заявляя требования о признании реорганизации незаконной. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № Ф09–13860/13 [3].

Для достижения необходимого результата и успешного проведения реорганизации необходима оптимальная правовая база. Все это привело к потребности в более детальной регламентации в ГК РФ и других нормативных актах процесса реорганизации.

С 1 сентября 2014 г. вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [2], которые затронули вопросы, связанные с реорганизацией юридических лиц.

Основные изменения в ГК РФ в части реорганизации юридических лиц:

‒ Расширены возможности в части совмещения форм и субъектного состава реорганизуемых юридических лиц (п.1 статьи 57 ГК РФ)

‒ Изменены положения, устанавливающие гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица (ст. 60 ГК РФ)

‒ Введены положения, касающиеся незаконной реорганизации (ст.ст. 60.1, 60.2 ГК РФ)

‒ Введен институт признания реорганизации несостоявшейся (ст.60.2 ГК РФ) [1].

С 2014 года установлена возможность осуществления смешанной реорганизации (абз. 2 п. 1 статьи 57 ГК РФ), а также возможность осуществлении реорганизации двух и более юридических лиц, в том числе, созданных в разных организационно-правовых формах, если согласно ГК РФ или закона допускается возможность преобразования юридического организационно-правовой формы в другую (абз. 3 п. 1 статьи 57 ГК РФ). При этом, ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены на уровне закона (абз. 4 п. 1 статьи 57 ГК РФ).

Абз.2 пункта 1 статьи 57 ГК РФ с 01.09.2014 допускает процедуру реорганизации двух и более юридических лиц с различными организационно-правовыми формами.

Однако судебная практика и разъяснения налогового органа по такому виду реорганизации на сегодняшний день не выявлена.

До рассмотренных изменений существовали следующие проблемы в области незаконной реорганизации:

‒ отсутствие регулирования в законодательстве на уровне специальных норм;

‒ отсутствие системного подхода на уровне правоприменительной практики;

‒ отсутствие связи между способами защиты нарушенных прав и их эффективностью;

‒ отсутствие четкого понимания субъектного состава защищаемых лиц и лиц, ответственных за совершение нарушений при реорганизации;

‒ отсутствие специальных сроков исковой давности.

В настоящее время в части признания реорганизации несостоявшейся — установлен:

‒ четкий субъектный состав лиц, имеющих право обращаться с исков (участники корпорации, голосовавшие против или не принявшие участие в голосовании);

‒ закрытый перечень оснований для обращения в суд с соответствующим иском.

Установлены правовые последствия признания судом реорганизации несостоявшейся в отношении:

‒ реорганизованных и созданных в процессе реорганизации юридических лиц;

‒ сделок, совершенных в результате реорганизации;

‒ правопреемства;

‒ участников реорганизованных юридических лиц.

В настоящее время в соответствии с ГК РФ, кредиторы любых юридических лиц имеют право на требование досрочного исполнения соответствующих обязательств (или прекращения обязательств и возмещения убытков) исключительно в суде. Указанные требования должны предъявляться в течение 30 дней с момента опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Ранее существовавшая редакция ГК РФ предусматривала, что в судебном порядке и ограниченный срок предъявления требования предусматривался исключительно для кредиторов открытых акционерных обществ, которые реорганизуются в форме слияния, присоединения или преобразования.

Однако новая редакция ГК РФ устанавливает, что требования кредиторов подлежит удовлетворению до момента завершения процедуры реорганизации, в том числе посредством внесения долга на депозит нотариуса или суда. При этом само по себе предъявление кредитором требований не может следить в качестве основания приостановления процедуры реорганизации общества.

Помимо этого установлено, что кредитор не имеет право требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если у него уже имеется достаточное обеспечение по обязательствам или же данное обеспечение будет ему предоставлено в течение 30 дней с момента предъявления соответствующих требований [5].

При этом, кредитор может заключить соглашение с реорганизуемым юридическим лицом, в рамках которого кредитор не имеет право требовать прекращения обязательств и возмещения убытков при невозможности их досрочного исполнения.

Другим нововведением, который содержится в ГК РФ, является то, что если в случае реорганизации активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределяются недобросовестно, реорганизованное юридическое лицо и образованные в результате этого юридические лица солидарно отвечают по такому обязательству исключительно при существенном нарушении интересов кредиторов.

По нашему мнению, все еще существует необходимость дальнейшего совершенствования гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц. К примеру, при определении способов защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица не учитываются особенности защиты прав тех кредиторов, срок исполнения по обязательствам с которыми наступил и которые могут требовать исполнения обязательства уже к моменту реорганизации просроченного, в том числе на основании ранее вступившего в силу решения суда. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N А70–5216/2013 отмечается, что кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения [6]. В рассматриваемом деле апелляционная инстанция обоснованно применила нормы о солидарной ответственности созданных после реорганизации юридических лиц, отменив решение суда первой инстанции, которым в заявленных требованиях кредитора было отказано. Решение вопроса о защите прав кредиторов, срок исполнения по обязательствам с которыми к моменту начала реорганизации уже наступил, ставится в зависимость от результатов толкования норм закона судом.

Таким образом, 2014 года в ГК РФ были внесены существенные изменения, в частности:

‒ расширены возможности в части совмещения форм и субъектного состава реорганизуемых юридических лиц;

‒ изменены положения, устанавливающие гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица;

‒ введены положения, касающиеся незаконной реорганизации;

‒ введен институт признания реорганизации несостоявшейся.

Преобразование можно отнести к упрощенной форме реорганизации, имеющей свои особые специфические свойства, и с научной точки зрения преобразование юридического лица сохраняет свойства правопредшественника, не внося существенных изменений в его капитал и структурные органы. Данная новелла дает ряд преимуществ реорганизации в форме преобразования перед другими формами. Юридические лица теперь быстро и без особых затрат смогут в случае необходимости провести процедуру преобразования, не изменяя свою правосубъектность.

Новеллы законодательства о гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юридического лица основываются на принципе добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что позволит минимизировать количество злоупотреблений при реорганизации и будет способствовать достижению основной ее цели: прекращение деятельности реорганизованного юридического лица с переходом его прав и обязанностей к вновь образованным организациям.

Однако на практике в настоящее время существует достаточно много проблем, обусловленных отсутствием правоприменительной практики, а также судебной практики.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 12.05.2014, N 19, ст. 2304
3. Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № Ф09–13860/13 // Консультант Плюс
4. Грабовец А. С. Корпоративные конфликты в России: понятия, виды, основания возникновения и способы разрешения. // Труд и социальные отношения. 2013. № 12. С.22.
5. Как изменилась процедура реализации прав кредиторов реорганизуемого юрлица. URL: http://www.vestnikao.ru/article/kak-izmenilas-procedura-realizacii-prav-kreditorov-reorganizuemogo-yurlica.html (дата обращения: 27.03.2018)
6. Картотека арбитражных дел URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fee044d5–954d-4d7c-8b43–3953b65c30f0/A70–5216–2013_20141120_Postanovlenie %20apelljacii.pdf. (дата обращения: 27.03.2018)
7. Марков П. А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы теории и практики. Монография». М.: Норма. Инфра-М, 2012 // КонсультантПлюс
8. Эпштейн С. Бесправные акционеры. // Российская Бизнес-газета. № 803 (21). 28.06.2011// http://www.rg.ru/2011/06/28/akcionery.html.