Мониторинг уровня развития корпоративной социальной ответственности предприятий Красноярского края | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Экономика и управление

Опубликовано в Молодой учёный №20 (206) май 2018 г.

Дата публикации: 20.05.2018

Статья просмотрена: 160 раз

Библиографическое описание:

Меленчук, С. Г. Мониторинг уровня развития корпоративной социальной ответственности предприятий Красноярского края / С. Г. Меленчук. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 20 (206). — С. 237-243. — URL: https://moluch.ru/archive/206/47965/ (дата обращения: 01.03.2021).



Социально ответственное поведение всех субъектов общества: государственных органов власти, бизнес-структур, общественных организаций является гарантией устойчивого экономического и социального развития. Ключевую роль, при этом, выполняет частный сектор, как динамично развивающаяся единица, обладающая достаточными ресурсами. А. З. Гобозова отмечает, что внедрение принципов корпоративной социальной ответственности в повседневную деятельность предприятий предполагает социализацию трудовых отношений и обусловлено процессами экономической интеграции, важностью создания положительного имиджа предприятий в регионах присутствия, получения дополнительных конкурентных преимуществ с помощью проведения социально ответственной политики [1].

Вместе с тем, как отмечает Т. В. Бутова, несмотря на все большую приверженность мирового бизнеса принципам социальной ответственности, в России существует определенный теоретический вакуум по вопросам интерпретации принципов корпоративной социальной ответственности, вариативности представлений о сущности, содержании, сферах и формах реализации социальной ответственности бизнеса. Особую остроту эти вопросы приобретают на региональном уровне, в субъектах РФ [2]. При этом, усиливается роль регионов в социально-экономическом развитии страны.

Однако устойчивое конкурентоспособное развитие региона невозможно обеспечить без устойчивого развития его экономических субъектов, то есть бизнес-структур, а также без учета интересов общества, государства и бизнеса. В то же время существует ряд причин, тормозящих развитие социальной ответственности бизнеса. Как отмечает Ф. Ю. Матакаева, это и ориентация значительной части бизнес-структур на получение прибыли любыми путями, игнорируя социальные интересы работников и общества; и экономический кризис, обостривший проблему оппортунистического поведения бизнес-структур и необходимость формирования институциональной среды, стимулирующей социальное развитие, как своих трудовых коллективов, так и региона базирования [3]. Соответственно, в этих условиях остро встает проблема выработки подходов к гармоничному взаимодействию всех трех субъектов, способствующих повышению эффективности функционирования хозяйственного комплекса региона. Важно при этом оценить роль и вклад социально ответственного бизнеса в устойчивое, прогрессивное развитие административно-территориального образования, в рамках которого осуществляется его основная деятельность.

Для разработки региональной концепции устойчивого развития, учитывающей фактор социальной ответственности корпораций, а также механизмов конструктивного взаимодействия бизнеса, региональных органов власти и общества, проведено исследование, цель которого — оценка эффективности корпоративной социальной ответственности предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края.

В качестве объектов мониторинга были определены следующие предприятия Красноярского края: ГМК «Норильский Никель»; ЗАО «Ванкорнефть»; ГК «Русгидро»; ЗАО «Полюс»; ОК «Русал».

Выбор осуществлён на основании данных министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края по объему реализации данных предприятий в 2016 году (Таблица 1) [4].

Таблица 1

Крупнейшие компании Красноярского края по объему реализации в 2016 году

Компания

Отрасль доминирующая

Объем реализации в 2016 году, млн. руб.

ГМК «Норильский Никель»

Цветная металлургия

506 140,0

ЗАО «Ванкорнефть»

Нефтяная и нефтегазовая промышленность

368 073,5

ГК «Русгидро»

Энергетика

107 099,0

ЗАО «Полюс»

Промышленность драгоценных металлов

91 691,7

ОК «Русал»

Цветная металлургия

61 095,0

Данные о деятельности предприятий, отраженные в их годовых отчетах, представлены в таблицах 2–5 [5,6,7,8,9].

Таблица 2

Показатели деятельности компании ГМК «Норильский Никель»

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

Среднемесячная заработная плата, тыс.руб.

68,5

76,0

75,4

84,9

87,8

2

Количество рабочих мест, тыс. чел.

82,0

83,0

79,9

81,6

83,0

3

Затраты на внутренние социальные программы, млрд. руб.

8,2

8,0

7,3

8,6

11,2

4

Доля работников, прошедших обучение и переподготовку, тыс. чел.

48,7

47,9

54,1

63,1

65,7

5

Доля работников, получивших производственные травмы

0,97

0,8

0,48

0,61

0,65

6

Затраты на внешние социальные программы, млрд. руб.

0,97

1,2

0,95

1,1

1,8

7

Затраты на экологические программы, млрд. руб.

19,0

18,2

19,4

23,5

23,9

8

Ставка дисконтирования, %

9,8

13,0

12,5

11,6

12,0

Таблица 3

Показатели деятельности компании ЗАО «Ванкорнефть»

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

Среднемесячная заработная плата, тыс.руб.

57,9

67,8

69,7

75,1

82,2

2

Количество рабочих мест, тыс. чел.

244,0

259,8

267,8

261,1

295,8

3

Затраты на внутренние социальные программы, млрд. руб.

18,3

15,1

17,5

19,7

24,7

4

Доля работников, прошедших обучение и переподготовку, тыс. чел.

99,6

96,7

101,0

115,9

122,8

5

Доля работников, получивших производственные травмы

3,78

2,67

1,5

1,04

1,34

6

Затраты на внешние социальные программы, млрд. руб.

3,8

3,5

3,1

5,6

3,3

7

Затраты на экологические программы, млрд. руб.

53,8

63,0

59,7

68,6

71,6

8

Ставка дисконтирования, %

6,9

7,8

9,0

10,2

8,7

Таблица 4

Показатели деятельности компании ГК «Русгидро»

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

Среднемесячная заработная плата, тыс.руб.

60,1

61,8

65,5

69,9

70,0

2

Количество рабочих мест, тыс. чел.

15,6

18,8

21,2

26,9

31,7

3

Затраты на внутренние социальные программы, млн. руб.

122,3

128,4

185,3

143,8

151,1

4

Доля работников, прошедших обучение и переподготовку, тыс. чел.

6,2

5,1

8,9

11,2

14,9

5

Доля работников, получивших производственные травмы

0,99

0,86

0,87

0,75

0,69

6

Затраты на внешние социальные программы, млрд. руб.

0,34

1,1

1,1

0,45

0,54

7

Затраты на экологические программы, млн. руб.

98,7

122,0

134,7

156,0

171,8

8

Ставка дисконтирования, %

13,4

12,3

13,0

11,0

9,8

Данные по показателям деятельности компании ЗАО «Полюс» в области устойчивого развития отсутствуют в открытом доступе.

Таблица 5

Показатели деятельности ОК «Русал»

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

Среднемесячная заработная плата, тыс.руб.

42,4

51,0

55,6

62,3

68,7

2

Количество рабочих мест, тыс. чел.

71,2

66,7

71,0

77,0

84,9

3

Затраты на внутренние социальные программы, млрд. руб.

3,2

3,8

4,1

6,7

10,4

4

Доля работников, прошедших обучение и переподготовку, тыс. чел.

6,1

16,9

23,8

34,1

41,0

5

Доля работников, получивших производственные травмы

1,34

0,96

1,01

0,85

0,51

6

Затраты на внешние социальные программы, млн. руб.

30,0

44,4

51,9

39,7

65,1

7

Затраты на экологические программы, млрд. руб.

2,9

5,6

11,7

16,9

21,7

8

Ставка дисконтирования, %

7,9

12,3

11,0

9,6

8,3

На основании представленных выше данных была проведена оценка эффективности корпоративной социальной ответственности предприятий Красноярского края. При этом, Л. В. Думова выделяет несколько подходов и методик оценки эффективности корпоративной социальной ответственности, в том числе методику, использующую как количественные, так и качественные показатели оценки уровня эффективности корпоративной социальной ответственности. То есть для определения влияния факторов, не поддающихся численной оценке, применяют качественные показатели, а для остальных параметров используют количественную оценку [10]. Именно эта методика использовалась в данной работе, поскольку она позволяют учитывать влияние на уровень развития системы корпоративной социальной ответственности более полного перечня показателей.

В первую очередь были рассчитаны коэффициенты качественных показателей: наличие трудового договора; наличие общих документов, регламентирующих социальную деятельность предприятия; наличие ежегодных публичных отчетов о деятельности предприятия в области корпоративной социальной ответственности в открытом доступе; наличие в организационной структуре специализированного подразделения, отвечающего за социальную деятельность (Таблица 6).

Таблица 6

Коэффициент качественных показателей для предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

ГМК «Норильский Никель»

0,6

0,6

1,0

1,0

1,0

2

ЗАО «Ванкорнефть»

0,3

0,6

1,0

1,0

1,0

3

ГК «Русгидро»

0,3

0,3

1,0

1,0

1,0

4

ЗАО «Полюс»

0,3

0,6

0,6

0,6

0,6

5

ОК «Русал»

0,6

0,6

1,0

1,0

1,0

Для дальнейших расчетов вычислены коэффициент дисконтирования для каждой компании за указанный период по формуле:

P = 1 / (1 + Ставка дисконтирования)n, где n — количество лет до момента приведения (Таблица 7).

Таблица 7

Коэффициенты дисконтирования для предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

ГМК «Норильский Никель»

0,909

0,885

0,893

0,901

0,893

2

ЗАО «Ванкорнефть»

0,935

0,926

0,917

0,909

0,926

3

ГК «Русгидро»

0,885

0,893

0,885

0,901

0,909

4

ЗАО «Полюс»

-

-

-

-

-

5

ОК «Русал»

0,926

0,893

0,901

0,917

0,926

Затем были коэффициенты количественных показателей, определяющих уровень развития системы корпоративной социальной ответственности, которые по сферам воздействия разбиты на две группы: производственный персонал предприятия; местное сообщество.

Результаты представлены в Таблицах 8–12.

Таблица 8

Коэффициенты количественных показателей для компании ГМК «Норильский Никель»

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

Коэффициент изменения среднемесячной заработной платы работающих (КЗП)

-

0,98

0,98

1,12

1,14

2

Коэффициент изменения среднесписочной численности работающих (КССЧ)

-

1,01

0,97

1,00

1,01

3

Коэффициент изменения затрат на внутренние социальные программы (КСОЦ)

-

0,86

0,79

0,94

1,22

4

Коэффициент изменения доли работников, прошедших обучение и переподготовку (КПП)

-

0,98

1,11

1,30

1,35

5

Коэффициент изменения доли работников, получивших производственные травмы (КТР)

-

1,21

2,02

1,59

1,49

6

Коэффициент изменения затрат на внешние социальные программы (КСП)

-

1,09

0,87

1,02

1,66

7

Коэффициент изменения затрат на экологические программы (КЭК)

-

0,85

0,91

1,11

1,12

8

Коэффициент эффективности КСО по отношению к персоналу предприятия (КПЕРС)

-

5,05

5,88

5,94

6,22

9

Коэффициент эффективности КСО по отношению к местному сообществу (КСООБЩ)

-

1,94

1,79

2,14

2,78

10

Коэффициент, учитывающий влияние количественных параметров (ККОЛ)

-

3,5

3,84

4,04

4,5

Таблица 9

Коэффициенты количественных показателей для компании ЗАО «Ванкорнефть»

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

Коэффициент изменения среднемесячной заработной платы работающих (КЗП)

-

1,08

1,10

1,18

1,31

2

Коэффициент изменения среднесписочной численности работающих (КССЧ)

-

1,06

1,10

1,07

1,21

3

Коэффициент изменения затрат на внутренние социальные программы (КСОЦ)

-

0,76

0,88

0,98

1,25

4

Коэффициент изменения доли работников, прошедших обучение и переподготовку (КПП)

-

0,97

1,01

1,16

1,23

5

Коэффициент изменения доли работников, получивших производственные травмы (КТР)

-

1,42

2,52

3,63

2,82

6

Коэффициент изменения затрат на внешние социальные программы (КСП)

-

0,85

0,75

1,34

0,80

7

Коэффициент изменения затрат на экологические программы (КЭК)

-

1,08

1,02

1,16

1,23

8

Коэффициент эффективности КСО по отношению к персоналу предприятия (КПЕРС)

-

5,30

6,61

8,03

7,83

9

Коэффициент эффективности КСО по отношению к местному сообществу (КСООБЩ)

-

1,94

1,77

2,50

2,04

10

Коэффициент, учитывающий влияние количественных параметров (ККОЛ)

-

3,6

4,2

5,3

4,9

Таблица 10

Коэффициенты количественных показателей для ГК «Русгидро»

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

Коэффициент изменения среднемесячной заработной платы работающих (КЗП)

-

0,92

0,96

1,05

1,06

2

Коэффициент изменения среднесписочной численности работающих (КССЧ)

-

1,21

1,36

1,72

2,03

3

Коэффициент изменения затрат на внутренние социальные программы (КСОЦ)

-

0,94

1,34

1,06

1,12

4

Коэффициент изменения доли работников, прошедших обучение и переподготовку (КПП)

-

0,82

1,44

1,81

2,40

5

Коэффициент изменения доли работников, получивших производственные травмы (КТР)

-

1,15

1,14

1,32

1,43

6

Коэффициент изменения затрат на внешние социальные программы (КСП)

-

2,89

2,86

1,19

1,44

7

Коэффициент изменения затрат на экологические программы (КЭК)

-

1,10

1,21

1,42

1,58

8

Коэффициент эффективности КСО по отношению к персоналу предприятия (КПЕРС)

-

5,0

6,2

7,0

8,1

9

Коэффициент эффективности КСО по отношению к местному сообществу (КСООБЩ)

-

4,0

4,1

2,6

3,0

10

Коэффициент, учитывающий влияние количественных параметров (ККОЛ)

-

4,5

5,2

4,8

5,5

Вычислить показатель ККОЛ для ЗАО «Полюс» не представляется возможным, поскольку данных нет в открытом доступе.

Таблица 11

Коэффициенты количественных показателей для ОК «Русал»

п/п

Наименование показателя

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

Коэффициент изменения среднемесячной заработной платы работающих (КЗП)

-

1,07

1,18

1,35

1,50

2

Коэффициент изменения среднесписочной численности работающих (КССЧ)

-

0,94

1,00

1,08

1,19

3

Коэффициент изменения затрат на внутренние социальные программы (КСОЦ)

-

1,06

1,15

1,92

3,01

4

Коэффициент изменения доли работников, прошедших обучение и переподготовку (КПП)

-

2,77

3,90

5,59

6,72

5

Коэффициент изменения доли работников, получивших производственные травмы (КТР)

-

1,40

1,33

1,58

2,63

6

Коэффициент изменения затрат на внешние социальные программы (КСП)

-

1,32

1,56

1,21

2,01

7

Коэффициент изменения затрат на экологические программы (КЭК)

-

1,72

3,64

5,34

6,93

8

Коэффициент эффективности КСО по отношению к персоналу предприятия (КПЕРС)

-

7,2

8,6

11,5

15,1

9

Коэффициент эффективности КСО по отношению к местному сообществу (КСООБЩ)

-

3,0

5,2

6,6

8,9

10

Коэффициент, учитывающий влияние количественных параметров (ККОЛ)

-

5,1

6,9

9,0

12,0

Таблица 12

Интегральный коэффициент уровня корпоративной социальной ответственности предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края

п/п

Компания

2012г.

2013г.

2014г.

2015г.

2016г.

1

ГМК «Норильский Никель»

-

2,1

3,8

4,0

4,5

2

ЗАО «Ванкорнефть»

-

2,2

4,2

5,3

4,9

3

ГК «Русгидро»

-

2,7

5,2

4,8

5,5

4

ЗАО «Полюс»

-

-

-

-

-

5

ОК «Русал»

-

1,8

5,2

6,6

7,1

Таким образом, удалось определить динамику развития системы корпоративной социальной ответственности на предприятиях, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края с помощью интегрального коэффициента.

Исходя из полученных результатов, наивысшим уровнем развития корпоративной социальной ответственности на территории Красноярского края обладает ОК «Русал», затем «Русгидро», «Ванкорнефть» и «Норникель».

Также полученные значения позволяют выявить тенденции развития корпоративной социальной ответственности на отдельно взятом предприятии. Так, например, за период с 2012 года по 2016 год уровень корпоративной социальной ответственности компании «Норникель» возрос всего лишь в 2 раза, когда уровень ОК «Русал» за аналогичный период возрос в 3,9 раз.

Литература:

  1. Гобозова, А. З. Ключевые тренды корпоративной социальной ответственности в международной практике [Электронный ресурс] / А. З. Гобозова // Пространство экономики. — 2013. — № 3–2. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru.
  2. Бутова, Т. В. Корпоративная социальная ответственность бизнеса в рамках взаимодействия муниципальных органов власти и бизнес-структур [Электронный ресурс] / Т. В. Бутова, Л. Р. Добрина, В. А. Белозерова // Интернет-журнал Науковедение. 2014. — № 3 (22). — Режим доступа: https://cyberleninka.ru.
  3. Матакаева, Ф. Ю. Проблема оценки качества реализации политики корпоративной социальной ответственности интегрированного бизнес-кластера региона[Электронный ресурс] / Ф. Ю. Матакаева // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова. Общественные науки. 2013. — № 4. — Режим доступа: http://elibrary.ru.
  4. Официальный сайт министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края [сайт]. — Режим доступа: http://www.econ.krskstate.ru.
  5. Официальный сайт ГМК «Норильский Никель» [сайт]. — Режим доступа: https://www.nornickel.ru.
  6. Официальный сайт ЗАО «Ванкорнефть» [сайт]. — Режим доступа: https://vankorneft.rosneft.ru.
  7. Официальный сайт ГК «Русгидро» [сайт]. — Режим доступа: www.rushydro.ru.
  8. Официальный сайт ЗАО «Полюс» [сайт]. — Режим доступа: https://www.polyus.com/ru.
  9. Официальный сайт ОК «Русал» [сайт]. — Режим доступа: https://www.rusal.ru.
  10. Думова, Л. В. Анализ и разработка методики оценки эффективности систем корпоративной социальной ответственности предприятий горно-металлургического комплекса / Л. В. Думова // Современные проблемы науки и образования. 2014. — № 4. — Режим доступа: http://www.science-education.ru.
Основные термины (генерируются автоматически): корпоративная социальная ответственность, коэффициент изменения затрат, Красноярский край, наименование показателя, доля работников, коэффициент изменения, коэффициент изменения доли работников, коэффициент эффективности, программа, среднемесячная заработная плата.


Похожие статьи

Анализ фонда оплаты труда на примере предприятия ООО...

Выявлены изменения показателей, произошедших за отчетный период и факторы, оказавшие влияние на фонд заработной платы.

Среднегодовая заработная плата работников-повременщиков, также, находится в зависимости еще

В т. ч. за счет изменения.

Оценка трудового вклада и эффективности труда работников

Наименование показателей. Понижающий коэффициент за каждый случай.

Производительность труда — степень эффективности трудовых затрат работника в производстве материальных благ или способность труда создавать в единицу времени...

Особенности заработной платы в системе... | Молодой ученый

Низкий коэффициент Джини присуще Белгородской области характеризуют ее с положительной стороны. В последние годы быстрый рост экономики в области в положительную сторону сказывается на благосостояние граждан. Среднемесячная заработная плата работников в...

Комплексная оценка эффективности хозяйственной деятельности...

Динамика качеств. показателей. Прирост ресурса на 1% прироста продукции. Доля влияния на 100% продукции.

Расчет показателей эффективности использования оборотных средств. Так же за анализируемый период самый низкий коэффициент оборачиваемости...

Современные подходы к методическим аспектам экономического...

коэффициенте текучести кадров; – коэффициенте восполнения работников; – коэффициенте постоянства персонала [5].

Именно эффективность использования трудовых ресурсов в процессе кризиса направлена на положительные изменения во внеоборотных...

Ключевые показатели эффективности деятельности предприятия

‒ динамика изменения коэффициента должна иметь возможность быть представленной наглядно (графически)

Основные термины (генерируются автоматически): KPI, заработная плата, карьерный рост, ключевой показатель эффективности, работник, процесс разработки...

Методические аспекты оценки устойчивости предпринимательских...

Организационные (доля работников управления в общей численности промышленно-производственных рабочих, степень централизации управленческих функций, показатель уровня управления, коэффициент стабильности кадров...

Анализ методических подходов к оценке экономической...

Показатель доли затрат на оплату труда в общей сумме затрат

Эффективность использования ресурсов, отраженных в балансе, по мнению авторов характеризует коэффициент, известный как ресурсоотдача (10)

Методические подходы к комплексной оценке формирования...

Наибольшее влияние на коэффициент ROE предприятий Черной металлургии РФ, по результатам анализа (табл. 1)

Таблица 1. Среднегодовые значения степени влияния на ROE, возникшие вследствие изменения факторов, рассчитанные за период с 2007 по 2014 гг.

Похожие статьи

Анализ фонда оплаты труда на примере предприятия ООО...

Выявлены изменения показателей, произошедших за отчетный период и факторы, оказавшие влияние на фонд заработной платы.

Среднегодовая заработная плата работников-повременщиков, также, находится в зависимости еще

В т. ч. за счет изменения.

Оценка трудового вклада и эффективности труда работников

Наименование показателей. Понижающий коэффициент за каждый случай.

Производительность труда — степень эффективности трудовых затрат работника в производстве материальных благ или способность труда создавать в единицу времени...

Особенности заработной платы в системе... | Молодой ученый

Низкий коэффициент Джини присуще Белгородской области характеризуют ее с положительной стороны. В последние годы быстрый рост экономики в области в положительную сторону сказывается на благосостояние граждан. Среднемесячная заработная плата работников в...

Комплексная оценка эффективности хозяйственной деятельности...

Динамика качеств. показателей. Прирост ресурса на 1% прироста продукции. Доля влияния на 100% продукции.

Расчет показателей эффективности использования оборотных средств. Так же за анализируемый период самый низкий коэффициент оборачиваемости...

Современные подходы к методическим аспектам экономического...

коэффициенте текучести кадров; – коэффициенте восполнения работников; – коэффициенте постоянства персонала [5].

Именно эффективность использования трудовых ресурсов в процессе кризиса направлена на положительные изменения во внеоборотных...

Ключевые показатели эффективности деятельности предприятия

‒ динамика изменения коэффициента должна иметь возможность быть представленной наглядно (графически)

Основные термины (генерируются автоматически): KPI, заработная плата, карьерный рост, ключевой показатель эффективности, работник, процесс разработки...

Методические аспекты оценки устойчивости предпринимательских...

Организационные (доля работников управления в общей численности промышленно-производственных рабочих, степень централизации управленческих функций, показатель уровня управления, коэффициент стабильности кадров...

Анализ методических подходов к оценке экономической...

Показатель доли затрат на оплату труда в общей сумме затрат

Эффективность использования ресурсов, отраженных в балансе, по мнению авторов характеризует коэффициент, известный как ресурсоотдача (10)

Методические подходы к комплексной оценке формирования...

Наибольшее влияние на коэффициент ROE предприятий Черной металлургии РФ, по результатам анализа (табл. 1)

Таблица 1. Среднегодовые значения степени влияния на ROE, возникшие вследствие изменения факторов, рассчитанные за период с 2007 по 2014 гг.

Задать вопрос