Социально ответственное поведение всех субъектов общества: государственных органов власти, бизнес-структур, общественных организаций является гарантией устойчивого экономического и социального развития. Ключевую роль, при этом, выполняет частный сектор, как динамично развивающаяся единица, обладающая достаточными ресурсами. А. З. Гобозова отмечает, что внедрение принципов корпоративной социальной ответственности в повседневную деятельность предприятий предполагает социализацию трудовых отношений и обусловлено процессами экономической интеграции, важностью создания положительного имиджа предприятий в регионах присутствия, получения дополнительных конкурентных преимуществ с помощью проведения социально ответственной политики [1].
Вместе с тем, как отмечает Т. В. Бутова, несмотря на все большую приверженность мирового бизнеса принципам социальной ответственности, в России существует определенный теоретический вакуум по вопросам интерпретации принципов корпоративной социальной ответственности, вариативности представлений о сущности, содержании, сферах и формах реализации социальной ответственности бизнеса. Особую остроту эти вопросы приобретают на региональном уровне, в субъектах РФ [2]. При этом, усиливается роль регионов в социально-экономическом развитии страны.
Однако устойчивое конкурентоспособное развитие региона невозможно обеспечить без устойчивого развития его экономических субъектов, то есть бизнес-структур, а также без учета интересов общества, государства и бизнеса. В то же время существует ряд причин, тормозящих развитие социальной ответственности бизнеса. Как отмечает Ф. Ю. Матакаева, это и ориентация значительной части бизнес-структур на получение прибыли любыми путями, игнорируя социальные интересы работников и общества; и экономический кризис, обостривший проблему оппортунистического поведения бизнес-структур и необходимость формирования институциональной среды, стимулирующей социальное развитие, как своих трудовых коллективов, так и региона базирования [3]. Соответственно, в этих условиях остро встает проблема выработки подходов к гармоничному взаимодействию всех трех субъектов, способствующих повышению эффективности функционирования хозяйственного комплекса региона. Важно при этом оценить роль и вклад социально ответственного бизнеса в устойчивое, прогрессивное развитие административно-территориального образования, в рамках которого осуществляется его основная деятельность.
Для разработки региональной концепции устойчивого развития, учитывающей фактор социальной ответственности корпораций, а также механизмов конструктивного взаимодействия бизнеса, региональных органов власти и общества, проведено исследование, цель которого — оценка эффективности корпоративной социальной ответственности предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края.
В качестве объектов мониторинга были определены следующие предприятия Красноярского края: ГМК «Норильский Никель»; ЗАО «Ванкорнефть»; ГК «Русгидро»; ЗАО «Полюс»; ОК «Русал».
Выбор осуществлён на основании данных министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края по объему реализации данных предприятий в 2016 году (Таблица 1) [4].
Таблица 1
Крупнейшие компании Красноярского края по объему реализации в 2016 году
|
Компания |
Отрасль доминирующая |
Объем реализации в 2016 году, млн. руб. |
|
ГМК «Норильский Никель» |
Цветная металлургия |
506 140,0 |
|
ЗАО «Ванкорнефть» |
Нефтяная и нефтегазовая промышленность |
368 073,5 |
|
ГК «Русгидро» |
Энергетика |
107 099,0 |
|
ЗАО «Полюс» |
Промышленность драгоценных металлов |
91 691,7 |
|
ОК «Русал» |
Цветная металлургия |
61 095,0 |
Данные о деятельности предприятий, отраженные в их годовых отчетах, представлены в таблицах 2–5 [5,6,7,8,9].
Таблица 2
Показатели деятельности компании ГМК «Норильский Никель»
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
Среднемесячная заработная плата, тыс.руб. |
68,5 |
76,0 |
75,4 |
84,9 |
87,8 |
|
2 |
Количество рабочих мест, тыс. чел. |
82,0 |
83,0 |
79,9 |
81,6 |
83,0 |
|
3 |
Затраты на внутренние социальные программы, млрд. руб. |
8,2 |
8,0 |
7,3 |
8,6 |
11,2 |
|
4 |
Доля работников, прошедших обучение и переподготовку, тыс. чел. |
48,7 |
47,9 |
54,1 |
63,1 |
65,7 |
|
5 |
Доля работников, получивших производственные травмы |
0,97 |
0,8 |
0,48 |
0,61 |
0,65 |
|
6 |
Затраты на внешние социальные программы, млрд. руб. |
0,97 |
1,2 |
0,95 |
1,1 |
1,8 |
|
7 |
Затраты на экологические программы, млрд. руб. |
19,0 |
18,2 |
19,4 |
23,5 |
23,9 |
|
8 |
Ставка дисконтирования, % |
9,8 |
13,0 |
12,5 |
11,6 |
12,0 |
Таблица 3
Показатели деятельности компании ЗАО «Ванкорнефть»
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
Среднемесячная заработная плата, тыс.руб. |
57,9 |
67,8 |
69,7 |
75,1 |
82,2 |
|
2 |
Количество рабочих мест, тыс. чел. |
244,0 |
259,8 |
267,8 |
261,1 |
295,8 |
|
3 |
Затраты на внутренние социальные программы, млрд. руб. |
18,3 |
15,1 |
17,5 |
19,7 |
24,7 |
|
4 |
Доля работников, прошедших обучение и переподготовку, тыс. чел. |
99,6 |
96,7 |
101,0 |
115,9 |
122,8 |
|
5 |
Доля работников, получивших производственные травмы |
3,78 |
2,67 |
1,5 |
1,04 |
1,34 |
|
6 |
Затраты на внешние социальные программы, млрд. руб. |
3,8 |
3,5 |
3,1 |
5,6 |
3,3 |
|
7 |
Затраты на экологические программы, млрд. руб. |
53,8 |
63,0 |
59,7 |
68,6 |
71,6 |
|
8 |
Ставка дисконтирования, % |
6,9 |
7,8 |
9,0 |
10,2 |
8,7 |
Таблица 4
Показатели деятельности компании ГК «Русгидро»
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
Среднемесячная заработная плата, тыс.руб. |
60,1 |
61,8 |
65,5 |
69,9 |
70,0 |
|
2 |
Количество рабочих мест, тыс. чел. |
15,6 |
18,8 |
21,2 |
26,9 |
31,7 |
|
3 |
Затраты на внутренние социальные программы, млн. руб. |
122,3 |
128,4 |
185,3 |
143,8 |
151,1 |
|
4 |
Доля работников, прошедших обучение и переподготовку, тыс. чел. |
6,2 |
5,1 |
8,9 |
11,2 |
14,9 |
|
5 |
Доля работников, получивших производственные травмы |
0,99 |
0,86 |
0,87 |
0,75 |
0,69 |
|
6 |
Затраты на внешние социальные программы, млрд. руб. |
0,34 |
1,1 |
1,1 |
0,45 |
0,54 |
|
7 |
Затраты на экологические программы, млн. руб. |
98,7 |
122,0 |
134,7 |
156,0 |
171,8 |
|
8 |
Ставка дисконтирования, % |
13,4 |
12,3 |
13,0 |
11,0 |
9,8 |
Данные по показателям деятельности компании ЗАО «Полюс» в области устойчивого развития отсутствуют в открытом доступе.
Таблица 5
Показатели деятельности ОК «Русал»
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
Среднемесячная заработная плата, тыс.руб. |
42,4 |
51,0 |
55,6 |
62,3 |
68,7 |
|
2 |
Количество рабочих мест, тыс. чел. |
71,2 |
66,7 |
71,0 |
77,0 |
84,9 |
|
3 |
Затраты на внутренние социальные программы, млрд. руб. |
3,2 |
3,8 |
4,1 |
6,7 |
10,4 |
|
4 |
Доля работников, прошедших обучение и переподготовку, тыс. чел. |
6,1 |
16,9 |
23,8 |
34,1 |
41,0 |
|
5 |
Доля работников, получивших производственные травмы |
1,34 |
0,96 |
1,01 |
0,85 |
0,51 |
|
6 |
Затраты на внешние социальные программы, млн. руб. |
30,0 |
44,4 |
51,9 |
39,7 |
65,1 |
|
7 |
Затраты на экологические программы, млрд. руб. |
2,9 |
5,6 |
11,7 |
16,9 |
21,7 |
|
8 |
Ставка дисконтирования, % |
7,9 |
12,3 |
11,0 |
9,6 |
8,3 |
На основании представленных выше данных была проведена оценка эффективности корпоративной социальной ответственности предприятий Красноярского края. При этом, Л. В. Думова выделяет несколько подходов и методик оценки эффективности корпоративной социальной ответственности, в том числе методику, использующую как количественные, так и качественные показатели оценки уровня эффективности корпоративной социальной ответственности. То есть для определения влияния факторов, не поддающихся численной оценке, применяют качественные показатели, а для остальных параметров используют количественную оценку [10]. Именно эта методика использовалась в данной работе, поскольку она позволяют учитывать влияние на уровень развития системы корпоративной социальной ответственности более полного перечня показателей.
В первую очередь были рассчитаны коэффициенты качественных показателей: наличие трудового договора; наличие общих документов, регламентирующих социальную деятельность предприятия; наличие ежегодных публичных отчетов о деятельности предприятия в области корпоративной социальной ответственности в открытом доступе; наличие в организационной структуре специализированного подразделения, отвечающего за социальную деятельность (Таблица 6).
Таблица 6
Коэффициент качественных показателей для предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
ГМК «Норильский Никель» |
0,6 |
0,6 |
1,0 |
1,0 |
1,0 |
|
2 |
ЗАО «Ванкорнефть» |
0,3 |
0,6 |
1,0 |
1,0 |
1,0 |
|
3 |
ГК «Русгидро» |
0,3 |
0,3 |
1,0 |
1,0 |
1,0 |
|
4 |
ЗАО «Полюс» |
0,3 |
0,6 |
0,6 |
0,6 |
0,6 |
|
5 |
ОК «Русал» |
0,6 |
0,6 |
1,0 |
1,0 |
1,0 |
Для дальнейших расчетов вычислены коэффициент дисконтирования для каждой компании за указанный период по формуле:
P = 1 / (1 + Ставка дисконтирования)n, где n — количество лет до момента приведения (Таблица 7).
Таблица 7
Коэффициенты дисконтирования для предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
ГМК «Норильский Никель» |
0,909 |
0,885 |
0,893 |
0,901 |
0,893 |
|
2 |
ЗАО «Ванкорнефть» |
0,935 |
0,926 |
0,917 |
0,909 |
0,926 |
|
3 |
ГК «Русгидро» |
0,885 |
0,893 |
0,885 |
0,901 |
0,909 |
|
4 |
ЗАО «Полюс» |
- |
- |
- |
- |
- |
|
5 |
ОК «Русал» |
0,926 |
0,893 |
0,901 |
0,917 |
0,926 |
Затем были коэффициенты количественных показателей, определяющих уровень развития системы корпоративной социальной ответственности, которые по сферам воздействия разбиты на две группы: производственный персонал предприятия; местное сообщество.
Результаты представлены в Таблицах 8–12.
Таблица 8
Коэффициенты количественных показателей для компании ГМК «Норильский Никель»
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
Коэффициент изменения среднемесячной заработной платы работающих (КЗП) |
- |
0,98 |
0,98 |
1,12 |
1,14 |
|
2 |
Коэффициент изменения среднесписочной численности работающих (КССЧ) |
- |
1,01 |
0,97 |
1,00 |
1,01 |
|
3 |
Коэффициент изменения затрат на внутренние социальные программы (КСОЦ) |
- |
0,86 |
0,79 |
0,94 |
1,22 |
|
4 |
Коэффициент изменения доли работников, прошедших обучение и переподготовку (КПП) |
- |
0,98 |
1,11 |
1,30 |
1,35 |
|
5 |
Коэффициент изменения доли работников, получивших производственные травмы (КТР) |
- |
1,21 |
2,02 |
1,59 |
1,49 |
|
6 |
Коэффициент изменения затрат на внешние социальные программы (КСП) |
- |
1,09 |
0,87 |
1,02 |
1,66 |
|
7 |
Коэффициент изменения затрат на экологические программы (КЭК) |
- |
0,85 |
0,91 |
1,11 |
1,12 |
|
8 |
Коэффициент эффективности КСО по отношению к персоналу предприятия (КПЕРС) |
- |
5,05 |
5,88 |
5,94 |
6,22 |
|
9 |
Коэффициент эффективности КСО по отношению к местному сообществу (КСООБЩ) |
- |
1,94 |
1,79 |
2,14 |
2,78 |
|
10 |
Коэффициент, учитывающий влияние количественных параметров (ККОЛ) |
- |
3,5 |
3,84 |
4,04 |
4,5 |
Таблица 9
Коэффициенты количественных показателей для компании ЗАО «Ванкорнефть»
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
Коэффициент изменения среднемесячной заработной платы работающих (КЗП) |
- |
1,08 |
1,10 |
1,18 |
1,31 |
|
2 |
Коэффициент изменения среднесписочной численности работающих (КССЧ) |
- |
1,06 |
1,10 |
1,07 |
1,21 |
|
3 |
Коэффициент изменения затрат на внутренние социальные программы (КСОЦ) |
- |
0,76 |
0,88 |
0,98 |
1,25 |
|
4 |
Коэффициент изменения доли работников, прошедших обучение и переподготовку (КПП) |
- |
0,97 |
1,01 |
1,16 |
1,23 |
|
5 |
Коэффициент изменения доли работников, получивших производственные травмы (КТР) |
- |
1,42 |
2,52 |
3,63 |
2,82 |
|
6 |
Коэффициент изменения затрат на внешние социальные программы (КСП) |
- |
0,85 |
0,75 |
1,34 |
0,80 |
|
7 |
Коэффициент изменения затрат на экологические программы (КЭК) |
- |
1,08 |
1,02 |
1,16 |
1,23 |
|
8 |
Коэффициент эффективности КСО по отношению к персоналу предприятия (КПЕРС) |
- |
5,30 |
6,61 |
8,03 |
7,83 |
|
9 |
Коэффициент эффективности КСО по отношению к местному сообществу (КСООБЩ) |
- |
1,94 |
1,77 |
2,50 |
2,04 |
|
10 |
Коэффициент, учитывающий влияние количественных параметров (ККОЛ) |
- |
3,6 |
4,2 |
5,3 |
4,9 |
Таблица 10
Коэффициенты количественных показателей для ГК «Русгидро»
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
Коэффициент изменения среднемесячной заработной платы работающих (КЗП) |
- |
0,92 |
0,96 |
1,05 |
1,06 |
|
2 |
Коэффициент изменения среднесписочной численности работающих (КССЧ) |
- |
1,21 |
1,36 |
1,72 |
2,03 |
|
3 |
Коэффициент изменения затрат на внутренние социальные программы (КСОЦ) |
- |
0,94 |
1,34 |
1,06 |
1,12 |
|
4 |
Коэффициент изменения доли работников, прошедших обучение и переподготовку (КПП) |
- |
0,82 |
1,44 |
1,81 |
2,40 |
|
5 |
Коэффициент изменения доли работников, получивших производственные травмы (КТР) |
- |
1,15 |
1,14 |
1,32 |
1,43 |
|
6 |
Коэффициент изменения затрат на внешние социальные программы (КСП) |
- |
2,89 |
2,86 |
1,19 |
1,44 |
|
7 |
Коэффициент изменения затрат на экологические программы (КЭК) |
- |
1,10 |
1,21 |
1,42 |
1,58 |
|
8 |
Коэффициент эффективности КСО по отношению к персоналу предприятия (КПЕРС) |
- |
5,0 |
6,2 |
7,0 |
8,1 |
|
9 |
Коэффициент эффективности КСО по отношению к местному сообществу (КСООБЩ) |
- |
4,0 |
4,1 |
2,6 |
3,0 |
|
10 |
Коэффициент, учитывающий влияние количественных параметров (ККОЛ) |
- |
4,5 |
5,2 |
4,8 |
5,5 |
Вычислить показатель ККОЛ для ЗАО «Полюс» не представляется возможным, поскольку данных нет в открытом доступе.
Таблица 11
Коэффициенты количественных показателей для ОК «Русал»
|
№п/п |
Наименование показателя |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
Коэффициент изменения среднемесячной заработной платы работающих (КЗП) |
- |
1,07 |
1,18 |
1,35 |
1,50 |
|
2 |
Коэффициент изменения среднесписочной численности работающих (КССЧ) |
- |
0,94 |
1,00 |
1,08 |
1,19 |
|
3 |
Коэффициент изменения затрат на внутренние социальные программы (КСОЦ) |
- |
1,06 |
1,15 |
1,92 |
3,01 |
|
4 |
Коэффициент изменения доли работников, прошедших обучение и переподготовку (КПП) |
- |
2,77 |
3,90 |
5,59 |
6,72 |
|
5 |
Коэффициент изменения доли работников, получивших производственные травмы (КТР) |
- |
1,40 |
1,33 |
1,58 |
2,63 |
|
6 |
Коэффициент изменения затрат на внешние социальные программы (КСП) |
- |
1,32 |
1,56 |
1,21 |
2,01 |
|
7 |
Коэффициент изменения затрат на экологические программы (КЭК) |
- |
1,72 |
3,64 |
5,34 |
6,93 |
|
8 |
Коэффициент эффективности КСО по отношению к персоналу предприятия (КПЕРС) |
- |
7,2 |
8,6 |
11,5 |
15,1 |
|
9 |
Коэффициент эффективности КСО по отношению к местному сообществу (КСООБЩ) |
- |
3,0 |
5,2 |
6,6 |
8,9 |
|
10 |
Коэффициент, учитывающий влияние количественных параметров (ККОЛ) |
- |
5,1 |
6,9 |
9,0 |
12,0 |
Таблица 12
Интегральный коэффициент уровня корпоративной социальной ответственности предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края
|
№п/п |
Компания |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
|
1 |
ГМК «Норильский Никель» |
- |
2,1 |
3,8 |
4,0 |
4,5 |
|
2 |
ЗАО «Ванкорнефть» |
- |
2,2 |
4,2 |
5,3 |
4,9 |
|
3 |
ГК «Русгидро» |
- |
2,7 |
5,2 |
4,8 |
5,5 |
|
4 |
ЗАО «Полюс» |
- |
- |
- |
- |
- |
|
5 |
ОК «Русал» |
- |
1,8 |
5,2 |
6,6 |
7,1 |
Таким образом, удалось определить динамику развития системы корпоративной социальной ответственности на предприятиях, осуществляющих свою деятельность на территории Красноярского края с помощью интегрального коэффициента.
Исходя из полученных результатов, наивысшим уровнем развития корпоративной социальной ответственности на территории Красноярского края обладает ОК «Русал», затем «Русгидро», «Ванкорнефть» и «Норникель».
Также полученные значения позволяют выявить тенденции развития корпоративной социальной ответственности на отдельно взятом предприятии. Так, например, за период с 2012 года по 2016 год уровень корпоративной социальной ответственности компании «Норникель» возрос всего лишь в 2 раза, когда уровень ОК «Русал» за аналогичный период возрос в 3,9 раз.
Литература:
- Гобозова, А. З. Ключевые тренды корпоративной социальной ответственности в международной практике [Электронный ресурс] / А. З. Гобозова // Пространство экономики. — 2013. — № 3–2. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru.
- Бутова, Т. В. Корпоративная социальная ответственность бизнеса в рамках взаимодействия муниципальных органов власти и бизнес-структур [Электронный ресурс] / Т. В. Бутова, Л. Р. Добрина, В. А. Белозерова // Интернет-журнал Науковедение. 2014. — № 3 (22). — Режим доступа: https://cyberleninka.ru.
- Матакаева, Ф. Ю. Проблема оценки качества реализации политики корпоративной социальной ответственности интегрированного бизнес-кластера региона[Электронный ресурс] / Ф. Ю. Матакаева // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова. Общественные науки. 2013. — № 4. — Режим доступа: http://elibrary.ru.
- Официальный сайт министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края [сайт]. — Режим доступа: http://www.econ.krskstate.ru.
- Официальный сайт ГМК «Норильский Никель» [сайт]. — Режим доступа: https://www.nornickel.ru.
- Официальный сайт ЗАО «Ванкорнефть» [сайт]. — Режим доступа: https://vankorneft.rosneft.ru.
- Официальный сайт ГК «Русгидро» [сайт]. — Режим доступа: www.rushydro.ru.
- Официальный сайт ЗАО «Полюс» [сайт]. — Режим доступа: https://www.polyus.com/ru.
- Официальный сайт ОК «Русал» [сайт]. — Режим доступа: https://www.rusal.ru.
- Думова, Л. В. Анализ и разработка методики оценки эффективности систем корпоративной социальной ответственности предприятий горно-металлургического комплекса / Л. В. Думова // Современные проблемы науки и образования. 2014. — № 4. — Режим доступа: http://www.science-education.ru.
