О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе проверки сообщения о преступлении | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Несмотря на коронавирус, электронный вариант журнала выйдет 18 апреля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №19 (205) май 2018 г.

Дата публикации: 11.05.2018

Статья просмотрена: 25 раз

Библиографическое описание:

Щерба Я. А. О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе проверки сообщения о преступлении // Молодой ученый. — 2018. — №19. — С. 348-351. — URL https://moluch.ru/archive/205/50233/ (дата обращения: 04.04.2020).



Специфической чертой расследования преступлений, совершенных лицами с психофизиологическими особенности и психогенетическими аномалиями, является обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы. Психические расстройства не столь очевидны, как физические, и их нельзя выявить без специальных исследований, тем более что правоприменители не обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии и, как правило, не могут определить, имеются ли у лица какие-либо психические расстройства.

Так, на протяжении не одного десятилетия предпринимались попытки выяснить, имеет ли право эксперт-психиатр дать заключение о вменяемости или невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, данный вопрос приобретает особую актуальность на стадии проверки сообщения о преступлении.

Долгое время вышеуказанные вопросы выступали дискуссионными. Например, профессор М. С. Строгович отмечал, что «судебно-психиатрическая экспертиза дает свое заключение о состоянии психики лица, но вопрос о признании такого лица невменяемым решается судом. Это объясняется тем, что вменяемость и невменяемость являются понятиями юридическими, хотя и имеют медицинское (психиатрическое) основание» [6; с. 218]. Такой же позиции придерживался и А. А. Хомовский. По его мнению, «эксперты-психиатры должны дать заключение о психическом состоянии обвиняемого, а не о вменяемости или невменяемости» [7; с. 14].

Сторонники противоположной позиции, например В. К. Степункова, полагали, что «установление вменяемости (невменяемости) субъекта не является исключительной прерогативой суда, поскольку для решения такого вопроса необходимы познания в области психиатрии, а в определенных случаях и комплексные исследования, проводимые психиатрами и патопсихологами» [5; с. 105].

На сегодняшний день является бесспорным, что вменяемость и невменяемость выступают понятиями юридическими и в этом смысле признать лицо вменяемым (невменяемым), как юридический факт, может исключительно суд.

Принятие Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении дополнений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — УК РФ и УПК РФ) несомненно стало позитивным решением законодателя, которое позволило расширить процессуальные возможности правоприменителей в рамках проведения проверки сообщений о преступлении. Включение судебной экспертизы в число этих возможностей обеспечивает не только достоверность установления наличия либо отсутствия признаков преступления, но и, следовательно, законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В статье 196 УПК РФ законодатель перечисляет случаи в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится обязательно. Так, судебно-психиатрическая экспертиза (далее — СПЭ) проводится в случае, если есть необходимость определить: психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); психическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Так, нельзя не согласиться с мнением С. Шишкова, который обращает внимание на то, что СПЭ назначается в отношении лиц, имеющих строго определенный уголовно-процессуальным законом статус, которым они наделяются только после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, какого-либо подобного процессуального статуса у лиц, вовлеченных в деятельность по проверке сообщений о преступлении, не имеется. Безусловно, ни о каком уголовном преследовании на этапе проверки сообщения о преступлении не может идти речи, поскольку таковое может быть начато после возбуждения уголовного дела. Только после этого лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого. Возникает вопрос, целесообразно ли назначать судебно-психиатрическую экспертизу в ходе проверки сообщений о преступлении?

Поспешное назначение СПЭ до возбуждения уголовного дела без установления и исследования обстоятельств совершения общественно опасного деяния, чем бы такое решение ни мотивировалось, влечет последствия проведения неполного судебно-психиатрического обследования испытуемого. Так, при направлении лица на экспертизу следователь (дознаватель) обязан приложить к материалу проверки, помимо постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, объяснения родных, сослуживцев, знакомых, иных лиц, характеризующих подозреваемого (обвиняемого), характеристики из разных источников и за разные периоды времени, а также объяснения очевидцев преступного деяния. Эти документы, наряду с другими материалами, помогут эксперту тщательно разобраться в обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния и обоснуют направление лица в экспертное учреждение для решения вопроса о его психическом состоянии. Вместе с тем, такие документы затруднительно собрать в установленный законом максимальный 30-суточный срок проверки сообщения о преступлении.

На сегодняшний день практика складывается таким образом, что следователи ограничиваются предоставлением эксперту справок из психоневрологического диспансера и формальной характеристикой с места работы либо с места жительства подэкспертного. В силу такой некачественной подготовки материалов эксперты не могут в условиях амбулаторного исследования дать объективное заключение и рекомендуют следователю назначить стационарную экспертизу либо предоставить дополнительные материалы для исследования, что приводит к затягиванию процессуальных сроков, нарушению прав участников уголовного процесса и, как следствие, снижению эффективности уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» при назначении СПЭ на разрешение экспертов следует ставить вопросы, которые позволяют выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Перед экспертами следует ставить также вопросы и о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно, а также может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права [4].

Здесь важно отметить, что назначение следователем СПЭ для установления достоверности сообщаемых лицом сведений (об их правильности, об их соответствии действительности, правдивости или ложности и т. п.) противоречит требованиям закона, на что обоснованно обращает внимание С. Шишков [8; с. 38]. Достоверность сведений, содержащихся в объяснениях лица есть результат их оценки следователем (дознавателем). Оценка таким сведениям дается на основе анализа всех сведений в совокупности с целью установления их соответствия сведениям, полученным из других источников, т. е. установления отсутствия противоречий между ними. В свою очередь, такие противоречия могут быть обусловлены отнюдь не психическим заболеванием лица, а какими-либо иными причинами. Однако, вышеуказанное вовсе не означает, что следователь (дознаватель) не должен обращаться к экспертам-психиатрам на этапе проверки сообщений о преступлении для получения компетентного мнения о состоянии лица. Вопрос состоит лишь в том, в какую форму должно быть облечено это мнение.

На наш взгляд, следователю (дознавателю) необходимо привлекать врача-психиатра для дачи предварительной консультации о психическом состоянии лица. Такую консультацию следует проводить по каждому сомнительному для следователя случаю в ходе освидетельствования лица на предмет наличия у него психических отклонений во избежание допущения ошибок при возбуждении уголовного дела или в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера. Важно отметить, что врач-психиатр проводит консультацию именно в рамках предоставленного законодателем (ст. 144 УПК РФ) права производить освидетельствование лица в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, что, по своей сути, упростит саму процедуру рассмотрения такого сообщения, а также позволит сократить установленные законодателем сроки.

Безусловно, в экспертной работе необходим критерий, устанавливающий тяжесть психического расстройства лица несовместимого с его процессуальной дееспособностью. И, конечно же, для этого необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы с последующей выдачей экспертного заключения. Но, по нашему мнению, проведение СПЭ целесообразно именно в рамках расследования уголовного дела, а не на этапе рассмотрения сообщения о преступлении. Это связано с тем, что правоприменителю следует собрать полную и подробную информацию о личности подозреваемого (обвиняемого) для чего необходимо большее количество времени, чем установлено действующим законодательством.

Таким образом, исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы представляет собой наиболее подробную и объективную характеристику психического состояния лица по сравнению с другими источниками информации. Ее подготовка и проведение требуют от следователя (дознавателя) и эксперта качественного и объективного подхода. Именно поэтому, по нашему мнению, на этапе проверки сообщений о преступлении правоприменителю целесообразнее привлекать врача-психиатра для дачи предварительной консультации о состоянии лица, а СПЭ назначать после возбуждения уголовного дела в рамках его расследования, ведь действительно, значение данного вида доказательств трудно переоценить, особенно для разрешения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера.

Литература:

  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ;
  2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018);
  3. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.03.2013 N 23-ФЗ;
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»;
  5. Степункова, В. К. Роль судебного эксперта при исследовании вменяемости (невменяемости) / В. К. Степункова // Сов. гос-во и право. 1977. № 7. С. 104–107;
  6. Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. — М.: Юрид. изд., 1946. С. 316;
  7. Хомовский, А. А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук / А. А. Хомовский. — М., 1967. С. 16;
  8. Шишков С. Возможно ли производство судебно-психиатрической экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2013. N 10. С. 37–42.
Основные термины (генерируются автоматически): возбуждение уголовного дела, судебно-психиатрическая экспертиза, медицинский характер, опасное деяние, лицо, РФ, преступление, предварительная консультация, психическое расстройство, Российская Федерация.


Похожие статьи

Уголовная ответственность лиц с психическими...

Ст. 22 уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет уголовную ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость. В этой статье закрепляется как уголовная ответственность, так и наказание лиц...

Проблемы применения принудительных мер медицинского...

...Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — УК РФ и УПК РФ).

УК РФ, преступление, сексуальный характер, действие, половой

Так, судебно-психиатрическая экспертиза (далее — СПЭ) проводится в случае.

Некоторые проблемы организации и проведения судебных...

медицинский характер, следователь, лицо, дело, производство экспертизы, РФ, уголовное судопроизводство, уголовное дело, судебная экспертиза, следственное действие, принудительное лечение...

Производство по уголовным делам при применении...

медицинский характер, лицо, мера, Уголовный Кодекс РФ, общественная опасность, психическое заболевание, психическое расстройство, уголовная ответственность, уголовное наказание, уголовный кодекс.

Судопроизводство о применении принудительных мер...

медицинский характер, лицо, мера, Уголовный Кодекс РФ, общественная опасность, психическое заболевание, психическое расстройство, уголовная ответственность, уголовное наказание, уголовный кодекс.

Юридическая природа принудительных мер медицинского...

медицинский характер, лицо, мера, Уголовный Кодекс РФ, общественная опасность, психическое заболевание, психическое расстройство, уголовная ответственность, уголовное наказание, уголовный кодекс.

Проблемы применения принудительных мер медицинского...

медицинский характер, мера, мера безопасности, лицо, российское законодательство, принудительное лечение, РФ, опасное деяние, психическое состояние, правовая природа.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу...

психиатрический стационар, РФ, лицо, медицинский характер, мера пресечения, УК РФ, страж, отношение лиц, принудительное лечение, уголовная ответственность.

Российская Федерация, суд, лицо, Россия, психиатрическая...

Как и в Российской Федерации, так и в Чешской Республике, лицо, совершившее преступление в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности (статья 21 Уголовного кодекса РФ, § 26 Уголовного кодекса Чехии).

Похожие статьи

Уголовная ответственность лиц с психическими...

Ст. 22 уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет уголовную ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость. В этой статье закрепляется как уголовная ответственность, так и наказание лиц...

Проблемы применения принудительных мер медицинского...

...Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — УК РФ и УПК РФ).

УК РФ, преступление, сексуальный характер, действие, половой

Так, судебно-психиатрическая экспертиза (далее — СПЭ) проводится в случае.

Некоторые проблемы организации и проведения судебных...

медицинский характер, следователь, лицо, дело, производство экспертизы, РФ, уголовное судопроизводство, уголовное дело, судебная экспертиза, следственное действие, принудительное лечение...

Производство по уголовным делам при применении...

медицинский характер, лицо, мера, Уголовный Кодекс РФ, общественная опасность, психическое заболевание, психическое расстройство, уголовная ответственность, уголовное наказание, уголовный кодекс.

Судопроизводство о применении принудительных мер...

медицинский характер, лицо, мера, Уголовный Кодекс РФ, общественная опасность, психическое заболевание, психическое расстройство, уголовная ответственность, уголовное наказание, уголовный кодекс.

Юридическая природа принудительных мер медицинского...

медицинский характер, лицо, мера, Уголовный Кодекс РФ, общественная опасность, психическое заболевание, психическое расстройство, уголовная ответственность, уголовное наказание, уголовный кодекс.

Проблемы применения принудительных мер медицинского...

медицинский характер, мера, мера безопасности, лицо, российское законодательство, принудительное лечение, РФ, опасное деяние, психическое состояние, правовая природа.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу...

психиатрический стационар, РФ, лицо, медицинский характер, мера пресечения, УК РФ, страж, отношение лиц, принудительное лечение, уголовная ответственность.

Российская Федерация, суд, лицо, Россия, психиатрическая...

Как и в Российской Федерации, так и в Чешской Республике, лицо, совершившее преступление в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности (статья 21 Уголовного кодекса РФ, § 26 Уголовного кодекса Чехии).

Задать вопрос