Основные теории причин преступности определяются двумя направлениями, социологическим и антропологическим. Их возникновение связано с развитием и ростом преступности после отмены крепостного права в Российской империи в 1861 г., когда капитализация деревни привела к падению прежних устоев общества. Значительная часть сельских мигрантов ушла в города, образовав там целые армии бродяг, проституток и сутенеров или превратившись в маргиналов- пролетариев, не адаптированных к условиям труда на фабрике [2, с. 23–24, 29, 98–99].

Одни исследователи, реформаторы, считали, что данное состояние преступности обуславливается социологическими факторами, другие же, консерваторы, утверждали, что антропологическими.

Отечественную социологическую школу уголовного права отличали всегда следующие особенности: многофакторный подход объяснения причин преступности, а также, в отличие от Запада, меньшая приверженность к антропологической теории.

Криминалист И. Я. Фойницкий в 1873 г. в своей статье «Влияние времен года на распределение преступности» отмечал, что преступление определяется совокупностью физических, общественных и индивидуальных условий. Основные положения социологической школы развивались в дальнейшем целой плеядой русских исследователей — Е. Н. Тарновским, М. Н. Гернетом и др. Их работы позволили выявить взаимосвязь социальных процессов и преступности и сделать вывод о том, что решая проблемы борьбы с преступностью необходимо при этом улучшать факторы жизнедеятельности людей. Что касается антропологической теории, ее представляли как медики, так и юристы. Здесь ученые говорили о влиянии на нее социальных процессов, а значит о решении социальных проблем общества. Из наиболее известных можно выделить врача П. Н. Тарновскую. Путем сравнения групп женщин с социально-отклоняющимся поведением (проституток, преступниц), и нормативно-одобряемым, она сделала заключение, что первые анатомически отличаются от последних (по росту, симметрии лица и т. д) [4]. Эти выводы противоречили биографии исследуемых женщин с социально-отклоняющимся поведением, потому что до совершения преступлений и занятием проституцией они находились в довольно трудных условиях. Данное обстоятельство говорит о непоследовательности антропологических взглядов Тарновской на меры борьбы с преступностью, так как она предлагала помимо карательных мер, использовать социальные меры по улучшению жизни людей.

Данные концепции были основными в изучении теории причин преступности вплоть до Первой Мировой войны. Участие Российской империи в мировой войне, а также Гражданской внутри государства, установление нового режима власти привело к обострению криминогенной обстановки, и необходимости изучения и борьбы с преступностью. С этого момента в крупных городах стали создаваться кабинеты по изучению преступника и преступности, в которых главную позицию заняли представители естественных наук, в частности психиатрии. Они сосредоточили свои исследования на психофизических аномалиях личности. Например, С. В. Познышев выделял эндогенный тип преступника, обладающий слишком выраженной предрасположенностью к преступной деятельности [3, с. 35, 117]. Результатом такой деятельности стала полная подмена предмета и метода социальной науки и поэтому криминологические исследования зашли в тупик.

И в 30-х гг. были практически свернуты, а проводившие их учреждения были закрыты или сменили свой профиль. Они стали заниматься исправительно-трудовой политикой в рамках правоохранительной деятельности до 60-х гг.

С середины 60-х гг. советское общество динамично переживало преобразования, что заставило криминологов развивать концепцию причин преступности.

Позиции исследователей признавали антикриминогенный характер социализма. Однако единая идеологическая платформа разделила их на три группы: одни объясняли существование преступности субъективными причинами, другие — объективными социальными процессами, третьи — биологическими свойствами личности.

Субъективные причины преступности с наибольшей степенью отражены в работах Н. Ф. Кузнецовой. Она исходила из того, что причины преступности имеют криминогенный социально-психологический характер, под которыми понимается негативные социально-психологические явления, а именно деформированная психология общества (криминогенные потребности). Условия преступности, по ее мнению, имеют политический, правовой, экономический характер. Рассматривая противоречивую политику социализма (ошибки в управленческой деятельности), Н. Ф. Кузнецова приходит к выводу, что система сама способствует сохранению преступности, а общественные противоречия являются ее причинами, а не условиями. Недостатком данной теории является то, что автор не рассматривает в качестве борьбы с преступностью улучшение условий жизнедеятельности людей. Для нее приоритетом является уголовно-правовая политика, реализация уголовного наказания. Исходя из реальной практики в области борьбы с преступностью, улучшение социальных условий является более эффективным методом, чем усиление уголовных репрессий. Тем не менее, Н. Ф. Кузнецова очень точно указала влияние Запада на состояние преступности в нашем обществе. К числу таких она отнесла: военную интервенцию, экономическую экспансию и блокаду, втягивание в гонку вооружений, шпионаж, террористический акты, преступления международного характера, идеологическая и психологическая война через массовую культуру: радио, кино, газеты, книги. Так же Н. Ф. Кузнецова точно поставила вопрос о необходимости выделения причин преступности на трех уровнях: общества, социальных групп, личности, что дает возможность проследить, как глобальные социальные процессы отражаются в конкретном преступлении.

Объективные причины преступности при социализме, по мнению исследователей, принадлежащих к этой группе, заключаются в противоречиях общественного развития, которые являются пережитками прошедших столетий. Эти пережитки плотно проявляются как в общественном сознании людей, так и в общественном бытии. По мнению специалистов, порождают преступность следующие противоречия: особенностями социализма как системы, историческая обстановка развития социализма, а также недостатки и упущения в общественном управлении. Исследователи также говорили и о внешних причинах, влияющих на преступность. В частности, о противостоянии социализма и капитализма, оказывающего криминогенное влияние на социалистическое общество. Данный подход не снимал ответственности общества за состояние преступности, ее причины были результатом объективных социальных процессов. Поэтому улучшение социальных условий общества являлось приоритетом в борьбе с преступностью. В целях дальнейшего изучения такого подхода криминологи оставили главное идеологическое заблуждение, когда представляли социализм как антикриминогенную систему. Также они пришли к выводу, что ни одна из исторических общественных систем не была свободна от социальных пороков, порождающих преступность.

Биологические причины преступности получили, в большей степени, обоснование в работах И. С. Ноя. По его мнению, капитализм сам по себе рождает преступность, а при социализме эти причины нужно искать в психических свойствах личности, на генетическом уровне. Оказавшись в негативной среде, такая личность совершает преступления. Таким образом, И. С. Ной биологические факторы рассматривал как причину преступности, а социальные факторы как ее условия. Исходя из этого, его работы подверглись критике и осуждению со стороны криминологов.

В 2000-х гг., когда марксизм как методологическая основа криминалогических исследований давно ушел в прошлое, к личности преступника стали применять конструктивный подход. Таким образом, личность представляет совокупность интегрированных социально значимых негативных свойств и психологических особенностей, в которых представлено взаимодействие социальных и биологических факторов. Если ранее исследователи пытались найти одну единственную причину, порождающую преступления, то на данном этапе криминологи пришли к выводу, что процесс детерминации преступности вызван многими взаимосвязанными факторами. А ее причины — это уже результат их развития.

Однако данный подход не может выявить специфику детерминации преступности в разных государствах и их социально-политическими и экономическими системами. Отсюда следует, что связать общие процессы с преступностью в определенном обществе становится невозможным.

Таким образом, различные отечественные концепции причин преступности представляют наличие как идеологических заблуждений, так и конструктивных подходов, которые нуждаются в дальнейшем изучении и развитии.

Литература:

1. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации / Н. Ф. Кузнецова. — М., 1984.
2. Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России / С. С. Остроумов. — М., 1960.
3. Познышев С. В. Криминальная психология. Преступные типы. О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступника в частности / С. В. Познышев. — М., 2007.
4. Тарновская П. Н. Воровки. Антропологическое исследование / П. Н. Тарновская // Журнал русского общества охранения народного здравия. — 1891. — № 5. — С. 63–64.