Особое место в системе прав человека и гражданина наряду с политическими и экономическими занимают именно социальные права граждан. Ряд этих прав принято именовать т. н. правами «второго» и «третьего поколения» в связи с их относительно недавним закреплением. Уже сейчас, в XXI веке данные прав составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности, а их обеспечение — одной из важнейших целей государства. В данной работе хотелось бы остановиться внимательнее на таком социальном праве, как конституционное право на жилище.
Конституционное право на жилище имеет несколько осложненную природу, поскольку сочетает в себе сразу несколько относительно разнородных компонентов. Провозглашая право каждого на жилище в РФ, основной закон Российского государства формулирует и следующие гарантии его реализации:
- запрет произвольного лишения жилища
- поощрение жилищного строительства органами государственной власти и органами местного самоуправления
- создание условий для осуществления права на жилище
- предоставление жилища бесплатно или за доступную плату малоимущим или указанным в законе гражданам
Гарантии реализации рассматриваемого права нередко становились и объектом исследования многих ученых-правоведов. Например, известный правовед Роман Александрович Герасимов, изучая сущность конституционного права на жилище, установил, что к его особым гарантиям можно отнести так же предоставление субсидий и льгот, связанных с содержанием жилища [1].
Важнейшим гарантом конституционных прав человека в нашей стране выступает Конституционный суд Российской Федерации. В статье 3 ФКЗ «О конституционном суде» [2] указаны полномочия Конституционного Суда (далее — КС РФ), осуществляемые им в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Обеспечение такого социального права, как право на жилище нередко реализовывалось посредством рассмотрения КС РФ дел, связанных с обжалованием тех или иных актов в виду их несоответствия конституции. Так, например, в КС РФ вставал вопрос о взыскании с должника средств за счет реализации с торгов его жилых помещений. Так, КС РФ в своем Постановлении № 11-П от 14 мая 2012 года указал, что «…имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения… Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения…, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи».
Таким образом, КС РФ указал, что законодателю надлежит внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования [3].
Подобными судебными актами КС РФ реализует свои правомочия в механизме защиты социальных прав граждан, обеспечивая, во-первых, правовую позицию относительно балансов интересов в государстве, а, во-вторых, восполняя пробелы в правоприменении в отношениях, связанных с реализацией социальных прав граждан.
Также нельзя не обратить внимания на резонансную тему, связанную с взносами на капитальный ремонт. И хотя данная проблема не связана напрямую с реализацией социальных прав граждан, может показаться, что установление такой обязанности для собственников жилья производит впечатление некоего «обременения» их права на жилище. На этот счет КС РФ, отвечая на запрос двух групп депутатов Государственной Думы, высказался однозначно: «Признать положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах — независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности — в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в таких домах…» [4].
Подводя итог, следует отметить, что Конституционный Суд, осуществляя предусмотренное в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ конституционное судопроизводство является тем механизмом, прибегать к которому следует при невозможности разрешения ситуации в рамках существующего законодательства, так как если и оно не способствует обеспечению конституционного права (по мнению заявителя), то есть смысл обратить внимание, а конституционно ли оно вовсе? правильно ли понимает его значение законодатель? Подобное разъяснение, указание, данное как законодателю в тех или иных вопросах, так и правоприменителю, и является ключом к осуществлению КС РФ своей роли в механизме обеспечения социальных прав.
Литература:
- Герасимов, Р. А. Конституционное право на жилище и механизм его реализации: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Герасимов Р. А. — СПб.: Изд-во юрид. ин-та, 2006.
- «О Конституционном Суде Российской Федерации»: федер. конституц. закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [электронный ресурс] / Консультант Плюс
- «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова»: постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П // Рос. газ. — 2012. — № 5794 (121)
- «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П город Санкт-Петербург // Рос. газ. — 2016. — № 6958 (90)
