Проблемы производства проверки сообщений о преступлениях | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 декабря, печатный экземпляр отправим 9 декабря.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №14 (200) апрель 2018 г.

Дата публикации: 09.04.2018

Статья просмотрена: 806 раз

Библиографическое описание:

Петрова, И. Н. Проблемы производства проверки сообщений о преступлениях / И. Н. Петрова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 14 (200). — С. 228-230. — URL: https://moluch.ru/archive/200/49256/ (дата обращения: 27.11.2020).



Научный интерес к проблемам, связанным с разрешением заявлений и сообщений о преступлениях в рамках стадии возбуждения уголовного дела, не ослабевает многие годы. При этом законодательное регулирование всегда оставляло желать лучшего и порождало нарушения даже в среде добросовестных правоприменителей.

Законодатель неоднократно сносил изменения в порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, пытаясь с одной стороны, удовлетворить потребности правоприменителей, с другой, — обеспечить баланс публичных и частных интересов.

Федеральным законом от 4 марта 2013 года ФЗ 2013 года № 23 — ФЗ были внесены значительные изменения в нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, которые направлены на повышение качества доследственной проверки [2].

С одной стороны, существенно расширен инструментарий стадии возбуждения уголовного дела за счет включения в ч.1 ст 144 УПК РФ практически всех видов осмотра, а также назначения экспертных исследований [1]. Но анализ практики применения новелл УПК РФ позволяет говорить о том, что внесенные изменения нельзя рассматривать однозначно, в части своей они требуют корректировки.

«Получение объяснения» обоснованно было включено в число процессуальных средств проверки сообщения о преступлении. Получение объяснения проводилось и всегда будет проводиться в ходе доследственной проверки. Его ценность заключается в достоверности информации, полученной почти сразу же после совершения преступления. Но существуют и существенный недостаток данного средства проверки сообщения о преступлении. Правовая природа получения объяснения подводится под сомнение, в связи с отсутствием регламента его получения. В частности, каким должен быть процессуальный документ, в котором зафиксировано объяснение, каков характер правоотношений, возникающих в связи с производством данного действия. Отсутствие ответа на эти вопросы порождает сомнения в правовой природе получения объяснений, что влечет обоснованные ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Представляется правильным законодательно предусмотреть процессуальный порядок вызова для дачи объяснения и правовые гарантии явки граждан, процессуальный порядок получения объяснения и фиксации его результатов, что обеспечит возможность использование использования полученных сведений в качестве доказательств согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ [9].

Новелла, которая дает право на стадии проверки сообщения о преступлении проводить изъятие предметов и документов в порядке, установленном УПК РФ, стала наиболее спорной. Как известно, закон не предусматривает такого самостоятельного процессуального или следственного действия, как изъятие. Поэтому напрашивается вывод о том, что изъятие может быть осуществлено только в рамках следственных действий, однако законодатель не прописывает, каких именно.

Актуальность законности изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела обостряется еще одним новшеством указанной стадии. Так согласно ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения статей 75 и 89 настоящего Кодекса» [1]. А это значит, что информация, полученная с нарушением норм УПК РФ, будет признана недопустимым доказательством. Однако сложно соблюдать законодательство, если оно не раскрывает конкретных требований и алгоритма действий.

Так обнаружение и изъятие предметов и документов возможно при производстве осмотра, обыска и выемки. Однако закон допускает до возбуждения уголовного дела только осмотр. Спорным является вопрос об изъятии предметов и при освидетельствовании, производство которого так же возможно до возбуждения уголовного дела. Статья 179 УПК РФ, регламентирующая освидетельствование, ничего не говорит об изъятии каких-либо предметов при его производстве [1]. Несмотря на это ч. 3 ст. 180 УПК РФ гласит «В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании» [1]. Поэтому не совсем понятно, будут ли признаны допустимыми доказательствами предметы и документы, изъятые при освидетельствовании. Таким образом, недостаточная регламентация изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела порождает массу противоречивых мнений как среди ученых процессуалистов и криминалистов, так и среди практических работников. Во многих ведомственных подразделениях регулярно производятся выемки до возбуждения уголовного дела. Кроме того, такие уголовные дела ряд прокуратур пропускает с обвинительным заключением или обвинительным актом, а суды выносят обвинительные приговоры.

На данный момент законно изъять предметы и документы до возбуждения уголовного дела можно только путем производства осмотра места происшествия. Но нередко на доследственной проверке отсутствуют фактические основания проведения такого осмотра, однако, несмотря на это следователям и дознавателям приходится его проводить в связи с необходимостью изъятия предметов и документов с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с этим участились обращения граждан в суды в рамках ст. 125 УПК РФ с целью признать осмотры места происшествия незаконными. Вследствие подобных жалоб протокол осмотра места происшествия признается недопустимым доказательством, что порой исключает и дальнейшее производство. Считаем, что проще разрешить производство уже привычной выемки до возбуждения уголовного дела. Такая регламентация устранила бы проблему правоприменителя при необходимости изъятия предметов и документов на доследственной проверке.

Исходя из реальностей следственной практики, давно назревшим изменением в УПК РФ являлась допустимость назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. В принятии решения о перемещении ее на доследсственную стадию возобладал «экономический» мотив. Так, назначение и производство экспертизы на данной стадии были легализовано затем, чтобы исключить двойную работу, когда в отношении одного и того же объекта до возбуждения уголовного дела производится исследование, а после — экспертиза.

Говоря о проблемах данного способа исследования в стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что ст. 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК РФ не дополнена соответствующими правами лицами, участвующих в ходе доследственной проверки. Данный пробел влечет за собой необходимость внесения изменения и дополнений в ст. 198 УПК РФ. В настоящее же время следователю рекомендуется восполнять отсутствие соответствующей регламентации посредством применения норм ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, которые обязывают следователя разъяснять лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы [5].

Не способствует назначению экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела закрепленное ст. 144 УПК РФ императивное предписание о том, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению [7, с. 145].

Таким образом, возможность потребовать производства повторной экспертизы фактически сводит на нет все преимущества производства экспертизы до возбуждения уголовного дела и может привести к дублированию экспертных исследований [3].

Неопределённость норм закона не позволяет обеспечить их единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику. Решение проблемных вопросов позволит без ущерба для соблюдения законных интересов участников уголовного процесса создать органам дознания, следователю, дознавателю, прокурору условия для исполнения возложенных на них обязанностей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018).
  2. Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации».
  3. Белкин А. Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства — шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3.
  4. Васильев О. Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8.
  5. Воскобойник И. О., Гайдышева М. Г. Проблемы формирования доказательственной базы при проверке сообщений о преступлениях // Адвокатская практика. 2013. № 5 // СПС «Консультант Плюс».
  6. Карагодин В. Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Рос. юрид. журнал. 2013. № 5
  7. Самойлова Ю. Б. Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно- практических трудов. Вып. 3. М., 2014.
  8. Смирнов А. В. Почему России нужен новый УПК / А. В. Смирнов // Уголовный процесс. 2014. № 9. С.81.
  9. Стаценко В. Г. Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сборник научно- практических трудов. Вып. 3. М., 2014.
  10. Халиков А. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013. № 12.
  11. Цховребова И. А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? // Российский следователь. 2013. № 21.
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, возбуждение уголовного дела, документ, изъятие предметов, производство, стадий возбуждения уголовного дела, качество доказательств, недопустимое доказательство, необходимость изъятия предметов, преступление.


Похожие статьи

Проблемные вопросы производства обыска и выемки...

РФ, выемка, обыск, осмотр места происшествия, действие, возбуждение уголовного дела, Российская Федерация, следственное действие, личный обыск лица, изъятие предметов.

Доказательственное значение материалов одного уголовного...

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) довольно четко регламентированы пределы производства по уголовному делу, доказательства и процесс доказывания по нему.

О некоторых проблемах получения объяснений на стадии...

Возбуждение уголовного дела является одной из стадий уголовного процесса, которая на протяжении всего существования УПК РФ 2001 года вызывает множество дискуссий в научной и практической среде.

Производство процессуальных действий на стадии...

При расследовании преступлений экономической направленности типичными следственными действиями являются выемки и допросы. При этом, до возбуждения уголовного дела со значительными проблемами добываются документы.

Об искажении представлений о доказательствах как о механизме...

Ключевые слова: доказательства, допустимость доказательств, возбуждение уголовного дела, процедура, законодательство, оперативно-розыскная деятельность. Доказанное примерами никогда нельзя считать полностью доказанным.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость

В теории уголовного процесса при оценке судом относимости доказательств в стадии рассмотрения уголовного дела по существу различают...

Поводы и основания возбуждения уголовного дела

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, повод возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является исключительно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

В статье рассматривается актуальные проблемы в уголовно-процессуальных нормах относительно стадии возбуждения уголовного дела, как в теории, так и на практике. Авторами приводятся предложения по реформированию данного института.

Планирование как часть процесса доказывания по уголовным...

В предмет доказывания по уголовному делу входит выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Многие ученые посветили свои исследования вопросам планирования уголовно-процессуальной деятельности [3]...

Похожие статьи

Проблемные вопросы производства обыска и выемки...

РФ, выемка, обыск, осмотр места происшествия, действие, возбуждение уголовного дела, Российская Федерация, следственное действие, личный обыск лица, изъятие предметов.

Доказательственное значение материалов одного уголовного...

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) довольно четко регламентированы пределы производства по уголовному делу, доказательства и процесс доказывания по нему.

О некоторых проблемах получения объяснений на стадии...

Возбуждение уголовного дела является одной из стадий уголовного процесса, которая на протяжении всего существования УПК РФ 2001 года вызывает множество дискуссий в научной и практической среде.

Производство процессуальных действий на стадии...

При расследовании преступлений экономической направленности типичными следственными действиями являются выемки и допросы. При этом, до возбуждения уголовного дела со значительными проблемами добываются документы.

Об искажении представлений о доказательствах как о механизме...

Ключевые слова: доказательства, допустимость доказательств, возбуждение уголовного дела, процедура, законодательство, оперативно-розыскная деятельность. Доказанное примерами никогда нельзя считать полностью доказанным.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, относимость доказательств, допустимость

В теории уголовного процесса при оценке судом относимости доказательств в стадии рассмотрения уголовного дела по существу различают...

Поводы и основания возбуждения уголовного дела

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, повод возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является исключительно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

В статье рассматривается актуальные проблемы в уголовно-процессуальных нормах относительно стадии возбуждения уголовного дела, как в теории, так и на практике. Авторами приводятся предложения по реформированию данного института.

Планирование как часть процесса доказывания по уголовным...

В предмет доказывания по уголовному делу входит выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Многие ученые посветили свои исследования вопросам планирования уголовно-процессуальной деятельности [3]...

Задать вопрос