Соотношение судебной практики и судебного прецедента в российском праве | Статья в журнале «Молодой ученый»

Автор:

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №13 (199) март 2018 г.

Дата публикации: 02.04.2018

Статья просмотрена: 657 раз

Библиографическое описание:

Челпан В. И. Соотношение судебной практики и судебного прецедента в российском праве // Молодой ученый. — 2018. — №13. — С. 215-216. — URL https://moluch.ru/archive/199/49141/ (дата обращения: 22.02.2019).



В современной российской юридической науке зачастую понятия «судебная практика» и «судебный прецедент» отожествляют. Однако существуют и иные точки зрения по данному вопросу.

На сегодняшний день нет единого подхода к пониманию судебного прецедента. Так, по мнению П. А. Гука судебный прецедент — это «решение, принятое высшим судебным органом по конкретному делу, которое считается обязательным для других судов при рассмотрении аналогичных дел» [1]. Е. Г. Лукьянова считает, что судебный прецедент является решением по конкретному делу, которое содержит положения, обязательные для разрешения аналогичных дел в будущем, и признается источником (формой) права доктриной и практикой стран англосаксонской правовой системы [2].

Под судебной же практикой, по мнению С. И. Вильнянского, следует понимать сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, которые в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированными соответствующим законом [3]. По мнению же других ученых-юристов, в частности, А. Б. Венгерова и С. Н. Братуся, судебная практика — это единство того вида судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации и специфического результата этой деятельности [4].

На первый взгляд, при сопоставлении данных понятий они идентичны. При этом наиболее подходящим под признаки судебного прецедента являются решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда России. Данный вывод следует из полномочий, предоставленных данным судебным инстанциям, а также юридической силы данных судебных актов.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции России, прекращает действие признанных им неконституционных нормативно-правовых актов или не допускает вступление их в силу. Решения Конституционного Суда РФ, на основании которых нормативно-правовые акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени и пространстве и по кругу лиц, как и решения нормативного характера [5].

Верховный Суд Российской Федерации же осуществляет деятельность по даче разъяснений по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер для нижестоящих судов. Акты Верховного Суда России в первую очередь представляют собой акты официального нормативного толкования, а в случаях, когда данные акты содержат разъяснения относительно правовых отношений, которые не урегулированы законодательно, данные разъяснения являются актами, регулирующими отношения, тем самым заменяя законодательную норму, что может свидетельствовать о схожей правовой природе с судебным прецедентом.

Вышеизложенное свидетельствует о следующих общих чертах судебной практики и судебного прецедента:

  1. Нормативный характер, который проявляется в разъяснениях относительно правовых отношений, не урегулированных законом;
  2. Императивность, которая выражается в обязательном применении прецедентов или разъяснений при правоприменении;
  3. Порождают возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей.

Стоит отметить, что у судов также нет четкого представления о разграничении этих двух категорий. Так, в постановлении от 28 августа 2001 года № А13–1576/01–20 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отвергается ссылка стороны на противоречие обжалуемых судебных актов арбитражной практики. Суд аргументировал данный отказ тем, что в России нет прецедентного права [6]. Схожая позиция была высказана и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2003 года № Ф03-А37/03–2/1531. Так суд отметил, что указанные заявителем в жалобе судебные акты касаются конкретных физических и юридических лиц, а нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат положений о прецедентном праве [7].

Из вышесказанного следует, что суды отождествляют понятия «судебная практика» и «судебный прецедент» при толковании факта отсылки к судебному решению, вынесенному по аналогичному делу. При этом совсем иное отношение к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и актам Конституционного Суда России. Так в своем решении судья Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июня 2017 года по делу № 2–819/2017, ссылается на разъяснения, имеющиеся в постановлении Пленума Верховного Суда, но при этом, не делая данный акт, основополагающим при разрешении дела по существу [8]. Что свидетельствует о свойственных особенностях актам Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

При этом основной отличительной чертой актов высших судебных инстанций в России и судебного прецедента в его классическом понимании является то, что принятые решения Верховным Судом РФ и Конституционным Судом России служат результатом познавательной деятельности по уяснению смысла и содержания нормативных актов, который служит в дальнейшем разъяснением соответствующих норм для их правильного понимания и применения.

Таким образом, проанализировав судебные акты и доктринальные положения, можно сделать вывод о том, что понятия «судебная практика» и «судебный прецедент» не являются тождественными. Так как судебная практика в России формируется путем неоднократного применения правовым норм судами путем осуществления правосудия, тогда как судебный прецедент представляет собой продукт судебного правотворчества.

Судебный прецедент выносится высшей судебной инстанцией и направлен на его обязательное применение нижестоящими инстанциями при разрешении аналогичных случаев, судебная же практика представляет собой более широкое явление и включает в себя результат правоприменения правовых норм судами нескольких судебных инстанций и представляет собой акт рекомендательного характера, который может быть использован при разрешении аналогичных споров.

Стоит обратить внимание и на то, что акты судебной практики носят прикладное значение, лишь при отправлении правосудия, тогда как судебный прецедент оказывает влияние и на иные сферы общественных отношений. Следовательно, в Российской Федерации суды не осуществляют правотворческую деятельность, то есть их решения не носят прецедентный характер, они лишь способствуют развития российского права путем разъяснения имеющихся правовых норм, а не создания новых. Тем самым обеспечивая единообразие судебной практики.

Литература:

  1. Гук П. А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009. С. 41.
  2. Лукьянова Е. Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития). М., 2006. С. 52.
  3. Вильнянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Выпуск 9. — М., 1947.
  4. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. — М., 1975.
  5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
  6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2001 № А13–1576/01–20 [Документ опубликован не был] // СПС КонсультантПлюс, дата обращения: 11 января 2018 год.
  7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2003 № Ф03-А37/03–2/1531 [Документ опубликован не был] // СПС КонсультантПлюс, дата обращения: 11 января 2018 год.
  8. Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 июня 2017 года по делу № 2–819/2017 // https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-xabarovska-xabarovskij-kraj-s/act-558803468/, дата обращения: 12 января 2018 год.
Основные термины (генерируются автоматически): судебный прецедент, акт, судебная практика, Российская Федерация, Верховный Суд, решение, Россия, Конституционный Суд, нормативный характер, Федеральный арбитражный суд.


Похожие статьи

Судебный прецедент в российской правовой системе

судебный прецедент, Конституционный Суд РФ, Англия, судебная власть, Россия, США, прецедент, решение, суд, судебная практика.

К понятию судебного прецедента | Статья в журнале...

Высший Арбитражный Суд, Европейский суд, РФ, Российская Федерация, судебная практика, судебный прецедент, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, российская правовая система.

Еще раз к вопросу о прецедентном характере решений...

В статье проведен анализ природы решений Конституционного Суда Российской Федерации с точки зрения их прецедентного характера. Ключевые слова: судебный прецедент, Конституционный Суд РФ, судебное правотворчество.

Перспективы признания судебной практики в качестве источника...

В странах англо-саксонской правовой семьи судебная практика отожествляется с судебным прецедентом и рассматривается в качестве источника права, то есть как решение по конкретному юридическому делу, которое создает новую норму права и обязательно для судов...

Судебная практика в России: правоприменение или...

судебная практика, Российская Федерация, акт, Конституционный Суд России, судебный орган, судебное правотворчество, Конституционный суд, Верховный Суд РФ, Россия, норма.

Судебный прецедент как источник административного...

судебный прецедент, Российская Федерация, источник, судебная практика, суд, англосаксонская правовая семья, правовая семья, акт, специальная литература, административный процесс.

Судебный прецедент как признак сближения правовых семей

судебный прецедент, правовая семья, судебная практика, Российская Федерация, англосаксонская правовая семья, Россия, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, прецедент толкования, конвергенция.

Судебный прецедент в уголовном праве | Статья в журнале...

судебный прецедент, Российская Федерация, Верховный Суд РФ, юридическая наука, источник уголовного, судебная практика, решение судов, постановление Пленума, УК РФ, Верховный Суд.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской...

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает

— С.3. Петрова Д. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по

Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской...

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Похожие статьи

Судебный прецедент в российской правовой системе

судебный прецедент, Конституционный Суд РФ, Англия, судебная власть, Россия, США, прецедент, решение, суд, судебная практика.

К понятию судебного прецедента | Статья в журнале...

Высший Арбитражный Суд, Европейский суд, РФ, Российская Федерация, судебная практика, судебный прецедент, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, российская правовая система.

Еще раз к вопросу о прецедентном характере решений...

В статье проведен анализ природы решений Конституционного Суда Российской Федерации с точки зрения их прецедентного характера. Ключевые слова: судебный прецедент, Конституционный Суд РФ, судебное правотворчество.

Перспективы признания судебной практики в качестве источника...

В странах англо-саксонской правовой семьи судебная практика отожествляется с судебным прецедентом и рассматривается в качестве источника права, то есть как решение по конкретному юридическому делу, которое создает новую норму права и обязательно для судов...

Судебная практика в России: правоприменение или...

судебная практика, Российская Федерация, акт, Конституционный Суд России, судебный орган, судебное правотворчество, Конституционный суд, Верховный Суд РФ, Россия, норма.

Судебный прецедент как источник административного...

судебный прецедент, Российская Федерация, источник, судебная практика, суд, англосаксонская правовая семья, правовая семья, акт, специальная литература, административный процесс.

Судебный прецедент как признак сближения правовых семей

судебный прецедент, правовая семья, судебная практика, Российская Федерация, англосаксонская правовая семья, Россия, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, прецедент толкования, конвергенция.

Судебный прецедент в уголовном праве | Статья в журнале...

судебный прецедент, Российская Федерация, Верховный Суд РФ, юридическая наука, источник уголовного, судебная практика, решение судов, постановление Пленума, УК РФ, Верховный Суд.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской...

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает

— С.3. Петрова Д. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по

Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской...

Задать вопрос