Завещание с условием: исторический реликт или перспективное направление развития отечественного законодательства



В настоящей статье рассмотрены проблемы, возникающие при составлении и исполнении завещания с условием. Рассмотрен зарубежный опыт и нормы действующего отечественного законодательства, позиции Московской городской нотариальной палаты и Министерства юстиции РФ, выдвинуты предложения по совершенствованию отечественного законодательства.

Ключевые слова: завещание, завещание с условием, наследование, наследственные правоотношения, наследник

Keywords: testament, conditional testaments, will, conditional will, inheritance law

В настоящей статье мы рассмотрим проблемы составления и исполнения завещаний с условием. Кратко коснемся зарубежного опыта, критически проанализируем статьи ряда авторов, в которых выдвигается положение о невозможности совершения завещания с условием по отечественному законодательству, проанализируем мнение компетентных ведомств и выдвинем конкретные предложения по совершенствованию отечественного законодательства в части регулирования завещаний с условием. Также мы разберем, в чем состоит ошибочность представлений об условиях, как о факторе, нарушающем конституционные права и свободы граждан.

Сразу отметим, что в научной литературе отсутствует единое название для данного предмета: встречаются следующие термины: «завещание с условием», «условное завещание» и «завещание под условиями» [15]. В данной статье мы будем придерживаться термина «завещание с условием». Термин «условное завещание» мы полагаем не совсем удачным, так как его можно ошибочно трактовать как отражающий некий неполный, неполноценный характер (по аналогии с условным наказанием в уголовном праве). Также термин «завещание с условием» используется в ст. 1157 Модельного гражданского кодекса стран-участников СНГ [4]:

«Статья 1157. Завещание с условием

1. Завещатель вправе обусловить получение наследства определенным правомерным условием относительно характера поведения наследника.
2. Противоправные условия, включенные в распоряжение о назначении наследника или лишении права наследования, недействительны.
3. Включенное в завещание условие, которое невыполнимо для наследника по состоянию его здоровья или в силу иных объективных причин, может быть признано недействительным по иску наследника» [там же].

В настоящее время завещания с условием являются редкими исключениями: немногие нотариусы в принципе допускают возможность составления завещаний с условиями, хотя такие нотариусы существуют [16]. Полагаем, что редкость явления обусловлена несколькими факторами: низкой правовой грамотностью граждан-завещателей, нежеланием нотариусом отклоняться от привычных шаблонов и расхожим представлением о завещаниях с условием не как о норме, а как о причуде отдельных личностей. Действительно, предметом рассмотрения в СМИ и научно-популярной (публицистической, беллетристической) литературе становились в основном курьезные случаи, которые подрывали авторитет такого юридического института как завещание, создавая повод для нездоровых сенсаций и шумихи в газетах (например, завещания В. Шекспира, Г. Гейне). Поэтому закономерно, что правомерные, обоснованные и разумные завещания с условием не отложились в популярных источниках и в обыденном правосознании завещание с условием не находит своего места. Даже в тех случаях, когда завещание с условием получило освещение в широко известном источнике без налета нездоровой сенсации, оно все равно не рассматривается широкой публикой как реально действующий инструмент, а рассматривается как некий реликт права, причем именно «буржуазного», чуждого нашей культуре — возьмем, например, популярный телефильм «Здравствуйте, я ваша тетя» — весь сюжет этой комедии построен вокруг попытки героев обойти требования завещания с условием. При этом сама правомерность такого завещания под сомнение не ставится — герои фильма лишь пытаются найти способы воздействовать на исполнителя завещания (судью).

Создание разумных и строгих условий для возрождения этого института в рамках российского права позволит наследодателям более гибко реализовывать свои предпочтения в части выбора наследников, устранит сомнения относительно допустимости составления завещаний с условием и создаст более устойчивую почву для развития гражданско-правовых отношений в Российской Федерации, устранит существующую в данный момент неопределенность.

Зарубежный опыт составления и исполнения завещаний с условием

Зарубежный опыт в части составления и исполнения завещаний с условием был подробно разобран А. Г. Сараевым в его диссертации на соискание ученой степени кандидата наук [15]. В своей работе А. Г. Сараев показал, что, учитывая зарубежную практику, применение завещаний с условием вполне возможно. Это доказывается многолетним опытом, причем опытом не только разных стран, что само по себе показательно, но и стран из различных правовых семей. Причем практика самого перехода имущества (или в рамках условного держания — неполноценного права собственности или путем доверительного управления) также вполне отработана и успешно функционирует. Что говорит о принципиальной возможности перенесения зарубежного опыта на российскую почву (пусть даже это потребовало бы разработки соответствующего инструментария, эквивалентного иностранному).

Действительно, с учетом отказа от социалистического пути развития и возврата к частной собственности (в том числе на средства производства), представляется целесообразным использование мирового опыта, в том числе опыта тех стран, в которых значительно дольше, чем в России разрабатывали и использовали приемы и способы управления и передачи по наследству частной собственности.

Ранее в России неоднократно предпринимались попытки выработки самостоятельных путей развития. Например, в первые годы советской власти была предпринята попытка отмены наследования «как по закону, так и по духовному завещанию», но декрет ВЦИК «Об отмене наследования» не выдержал испытания практикой [5; 6]. Уже через несколько лет (с появлением Гражданского кодекса РСФСР 1923 года) произошел возврат к наследственным правоотношениям, хотя и с установлением верхней планки для объема имущества, которое могло переходить к наследникам: «допускается наследование по закону и по завещанию согласно нижеследующим статьям в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше 10000 золотых рублей, за вычетом всех долгов умершего» (ст. 416 указанного кодекса) [7]. Таким образом постепенно пришлось вернуться к отмененному инструментарию, хотя и не в полной мере: попытка размежеваться с накопленным буржуазным опытом приводила к стараниям выработать собственные приемы и методы.

Есть и еще один довод в пользу заимствования мирового опыта, связанный с конкретными событиями, происходящими начиная с распада СССР и перехода к рыночной экономике: в настоящее время Россия все больше интегрируется в мировую экономику, уже это говорит само по себе говорит о необходимости унификации гражданского права. По мере усиления международных связей растет и число граждан России, владеющих зарубежной собственностью, равно как растет и количество иностранцев, располагающих собственностью в России. Также увеличивается число российских граждан, имеющих помимо российского, еще и другое гражданство. Этот процесс начался не так давно, не ранее 90-х гг. XX века. Следовательно, через десять-двадцать лет в России резко увеличится количество наследственных дел, связанных с оформлением зарубежной собственности (или наоборот, оформлением российской собственности, переходящей к наследникам-иностранцам). Поэтому представляется целесообразным, с одной стороны, заранее разработать подходящий инструментарий, эквивалентный тому, который применяется в большинстве ведущих стран мировой экономики, а с другой стороны, ввести в массовое сознание мысль о том, что, как мы покажем ниже, условное завещание не есть ограничение чьих-либо прав или свобод, а представляет собой легальный способ распорядиться своим имуществом.

Выводы: многолетний зарубежный опыт убедительно доказал возможность применения завещаний с условием. Поэтому нет никаких оснований к тому, чтобы не ввести соответствующий инструментарий и в арсенал российского права. Тем более, что этого требует обстановка: увеличивающееся количество гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом.

Современное отечественное законодательное регулирование

Рассмотрим положения действующего отечественного законодательства, касающиеся возможности включения в завещание различных условий; определим, позволяет ли отечественное законодательство завещателю указать в завещании одно или несколько условий, при выполнении которых имущество перейдет к выбранному наследнику (наследникам).

Согласно положениям части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а конкретно — статьи 1118, «завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства» [1]. Следовательно, к завещанию могут применяться все те правила об условных сделках, поскольку в законе не указано иного (а там не указано иного). Отметим, что некоторые авторы вполне последовательно и обоснованно доказывают, что по своей правовой природе завещание не является сделкой, а по существу ближе к юридическому акту [15]. Не оспаривая данного мнения, в рамках настоящей статьи нам все же придется придерживаться позиции ГК РФ о сделочной сущности завещания (до тех пор, пока норма о том, что завещание является сделкой, является действующей, эта норма исключает любое иное понимание сущности завещания).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ, «сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит» [2]. В процитированном тексте говорится о сторонах сделки, но, полагаем, можно считать это следствием того, что односторонних сделок крайне мало и они просто в данном случае остались без внимания законодателя. Так что из системного толкования положений статей 1118 ГК РФ и 157 ГК РФ можно сделать обоснованный вывод о том, что включение в завещание условий если и не разрешено прямо, то, как минимум, прямо не запрещено.

Возможность включения условий (но не в завещание, а в завещательное распоряжение на денежные средства в банках) прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 351:

«8. Завещатель вправе предусмотреть в завещательном распоряжении условия выдачи вклада (например, выплата лицу, которому завещан вклад, определенных сумм в установленные вкладчиком сроки, выдача вклада лицу после достижения им определенного возраста и т. п.). Устанавливаемые условия не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации» [8].

Завещательное распоряжение по своей сущности, по своей природе, мало отличается от завещания: это тоже указание о распоряжении имуществом, только более узкого характера. Следовательно, в силу аналогии закона, обосновано будет сделать вывод о том, что включение в завещание условий правомерно на основании двух факторов: возможности применения к завещанию положений об условных сделках и аналогии закона, основанной на прямо указанной возможности включения условий в текст завещательного распоряжения.

Условия, вызывающие наибольшее число споров

Рассмотрим те условия, которые в принципе могут быть включены в завещание. Вызывающим наибольшее количество споров является условие о том, что наследник получает завещанное ему имущество при условии вступления (не вступления) в брак.

Иногда (например, в тексте различного рода юридических консультаций в сети Интернет) высказывается мнение, что условие, например, о заключении брака противоречит принципу «добровольности брачного союза», поэтому является недопустимым (так как, будто бы, в этом случае брак будет заключен не с целью образования семьи, а с целью получения наследства) [3; 17]. С этим нельзя согласиться, и вот почему: законодательство содержит ряд примеров, когда заключение брака является поводом для наступления каких-либо последствий, впрямую не связанных с семейно-брачными отношениями (например, эмансипации несовершеннолетнего, ст. 21 ГК РФ) [ГК1]. Так что, следуя той же логике (о противоречии условия принципу добровольности), было бы закономерно предположить, что и эмансипация несовершеннолетнего, вступившего в брак, противоречит принципу добровольности брачного союза, но ведь это совершенно не так. Аналогично и условие в завещании, предполагающее получение наследником определенного наследства в случае вступления наследника в брак, допустим, с указанным наследодателем лицом, не является поводом, причиной для вступления наследника в брак, это, скорее, дополнение, «бонус» к брачному союзу, заключенному на добровольной основе. Продолжим логику рассуждений. Согласно действующему законодательству, законный супруг/супруга имеет право на ряд льгот и поблажек (например, не давать показания против своего супруга/супруги), но это вовсе не рассматривается как побуждение к недобровольному вступлению в брак (хотя, полагаем, что существует немало примеров, когда лицо, заключенное в СИЗО, спешно регистрирует брак с целью избежать необходимости давать показания им или второй стороной брака, или, например, делает это для получения свиданий, а не с целью образования семьи — да и как мог бы образовать семью гражданин, находящийся в СИЗО: если бы он заключал брак с целью образования семьи, то сделал бы это не ранее момента выхода из СИЗО). Поэтому мы полагаем, что указанное в завещании условие о получении наследником завещанного имущества в том случае, если наследник вступит в брак (вступит в брак в принципе, вступит в брак в указанный наследодателем срок, вступит в брак с указанным наследодателем лицом, в указанный наследодателем срок с указанным наследодателем лицом) не может рассматриваться как нарушение добровольности брачного союза.

Некоторые авторы полагают, что включение в завещание условий, связанных, например, с брачными отношениями, является ограничением конституционных прав и свобод [11]. С этим нельзя согласиться: действительно, ведь завещатель не препятствует наследнику вступать в брак (и не понуждает к вступлению). Он (завещатель) лишь указывает, что в подобном случае наследник не получит того или иного имущества. Завещатель вправе иметь личное отношение к тому или иному поступку наследника, трактовать его (поступок) тем или иным образом — любое иное было бы ограничением свободы совести, права на собственное мнение. Следовательно, завещатель вправе распоряжаться своим имуществом на основе оценки действий наследника, на основе всесторонней оценки личности наследника. Повторимся, по сути это ничем не отличается от того, что собственник дарит (или не дарит) одаряемому то или иное имущество в случае совершения (не совершения) одаряемым тех или иных действий. Законодательство не устанавливает какого-либо ограничения причин (и/или условий) дарения. Равным образом нет оснований и к тому, чтобы усматривать какие-либо ограничения в условиях, избираемых наследодателем. Следовательно, неправомерно расценивать включение каких-либо условий как ограничение конституционных прав и свобод наследников. Действительно, они были бы ограничением прав и свобод лишь в том случае, если бы наследодатель прямо предписывал меры по действенному ограничению прав и свобод наследника. С выводами У. А. Атаева о том, что «цель данной сделки [завещания — прим. И. Б.] — распоряжение имуществом на случай смерти, а не побуждение наследников к определенным действиям» нельзя согласиться: действительно, ведь сущность наследственных правоотношений шире, чем просто распоряжение имуществом [11]. Во-первых, это распоряжение имуществом не просто, а в соответствии с волей наследодателя (иначе не было бы нужды в завещании, достаточно было бы института наследования по закону). Во-вторых, завещательное возложение и завещательный отказ (особенно завещательное возложение) наглядно демонстрируют, что в наследственных правоотношениях есть место также и общественно-полезным целям. Отметим, что по мнению Московской городской нотариальной палаты, «распоряжение относительно окончания высшего учебного заведения, отказа от антиобщественного образа жизни и т. д. не может рассматриваться в качестве завещательного возложения» [9].

Некоторые авторы последовательно отстаивают позицию о том, что действующее законодательство (а конкретно, Гражданский кодекс РФ) запрещает включение условий в завещание [11; 13]. По нашему мнению, это не так: скорее, правильным является мнение, что действующее законодательство прямо не разрешает, но и не запрещает включение условий в завещание, но из системного анализа положений о сделках вообще и сделках под условием в частности, можно сделать обоснованный вывод о возможности включения условий в завещание даже в настоящее время, без реформирования законодательства. При этом (как мы разобрали выше) представления о том, что включение в завещание условий может ущемлять конституционные права и свободы граждан не являются верными.

С одной стороны, возможность включения в завещание любых, абсолютно произвольных условий, может создать возможность злоупотребления правом. Действительно, состоятельный завещатель получит в свое распоряжение действенный инструмент по манипуляции потенциальными наследниками (безразлично, родственниками или нет). При наличии в характере патологических черт условия могут принимать сколь угодно издевательский характер и ставить находящихся в стесненных жизненных обстоятельствах потенциальных наследников в подчиненные условия.

С другой стороны, включение в законодательство норм, устанавливающих закрытый перечень условий, которые завещатель может включить в завещание, можно вполне справедливо рассматривать не меньше как ущемление прав собственника. Действительно, не рассматривается же как неправомерное желание человека подарить сыну или дочери к окончанию высшего учебного заведения, допустим, автомашину. При этом включение в завещание ровно такого же условия о том, что наследник вправе получить автомашину в том случае, если успешно закончит высшее учебное заведение, рядом авторов рассматривается как неправомерное. Полагаем, что было бы неверно подходить с разных точек зрения к одному и тому же правомочию собственника (безвозмездно отчуждать свое имущество в пользу третьих лиц) только в силу различной правовой формы отчуждения (дарение и наследство).

Приведем другой пример. Дарение квартиры на свадьбу молодоженам рассматривается как действие не только правомерное, но и как вполне достойное и (со точки зрения новобрачных) вполне желаемое. Но, если включить ровно такое же условие в завещание (о том, что наследник имеет право на получение недвижимости только в том случае, если он/она женится/выйдет замуж), то рядом авторов такое условие уже рассматривается как насилие над чужой волей. Но, повторимся, одно и тоже правомочие собственника не может рассматриваться по-разному, будучи облеченным в разную правовую форму. Следовательно, нет никаких препятствий к реализации таких условий в завещании.

Выводы: в статье 1119 ГК РФ совершенно определенно указывается, что «свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве» [1]. Любые другие ограничения свободы завещания (в том числе, апеллирующие к моральной стороне вопроса и/или указывающие на будто бы имеющие место ограничения конституционных прав и свобод наследника) не основаны на законе и не могут рассматриваться как обоснованные.

Позиция компетентных ведомств

По поводу возможности включений в завещание условий автором было запрошено мнение компетентных ведомств (Министерства юстиции и Московской городской нотариальной палаты). Ответы не были официально опубликованы, но имеются в распоряжении автора и приведены в библиографии.

По мнению МГНП, «единообразное толкование и понимание норм законодательства в части составления завещания с определенными условиями, ставящими возможность получения наследства наследниками в зависимости от наступления определенных событий, отсутствует» [9]. Но, «согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что в свою очередь исключает возможность составления завещаний с отлагательными условиями» (орфография и пунктуация сохранена). Поэтому «составление завещания с условиями, противоречащими ГК РФ, невозможно, так как наследники, которым завещано имущество под условием, оказываются ограниченными в правах, приобретаемых в силу наследования. Тем самым нарушаются конституционные права наследования … а наследственное правопреемство оказывается незавершенным на неопределенный срок, что противоречит законодательству РФ» [там же]. Не совсем понятно, почему указано именно «с условиями, противоречащими ГК РФ»: из буквального прочтения можно счесть, что могут существовать два вида условий: противоречащие ГК РФ и не противоречащие ГК РФ; предполагаем, что имелось в виду то, что условия в завещании в целом по мнению МГНП противоречат ГК РФ, а не то, что существуют разные виды условий [там же].

Полагаем, что с указанным мнением нельзя согласиться в полной мере. Действительно, согласно положения п. 1 статьи 1154, «наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства» [1]. Но, согласно статье 1153, принятие наследства осуществляется либо «подачей … заявления наследника», либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства [там же]. Следовательно, для принятия наследства достаточно подачи заявления или совершения действий, свидетельствующих о желании принять наследство. Выполнять все условия, содержащиеся в завещании для принятия наследства совершенно необязательно.

Поясним то же самое на другом примере: законодательство не требует от наследодателя выполнить все требования, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, именно в конкретный срок. Действительно, законодательство предусматривает, что в установленный срок наследник должен заявить о своем желании принять наследство. Но для получения свидетельства о праве на наследство наследник должен будет собрать еще целый ряд документов (например, правоустанавливающие документы на имущество, необходимые выписки из реестров, документы, подтверждающие родство с наследодателем, экспертные оценки о стоимости имущества). Таким образом, проблема связана, скорее, с неопределенным правовым статусом имущества, когда наследник о своем желании принять наследство заявил, а условие им еще не выполнено. И возникает неустранимая неясность: в том случае, если наследник условие еще не выполнил, а шесть месяцев с момента открытия наследства уже прошло, имеет ли наследник право на получение свидетельства о праве на наследство? В отечественном законодательстве отсутствует необходимый на данный случай инструментарий. В зарубежном праве эта проблема решается за счет применения либо титула условного держания, либо используется доверительное управление имуществом [15]. Таким образом, проблема возникает не со сроком принятия наследства, а с моментом выдачи свидетельства о праве на наследство. Кроме того, требуется какой-то инструмент для управления имуществом в то время, пока оно еще не перешло соответствующему наследнику. В отечественном праве для этого предусмотрен институт доверительного управления, но надо признать, что на практике этот институт не получил широкого распространения и он (пока что) не подходит для массового применения (как и институт исполнителей завещания — душеприказчиков). В том числе из-за того, что подавляющему числу населения неизвестен сам факт существования таких правовых явлений, не говоря уже о готовности прибегнуть к ним.

Кроме того, с выводом о том, что из-за включения в завещание каких-либо условий «наследственное правопреемство» однозначно «оказывается незавершенным на неопределенный срок» нельзя согласиться, и вот почему [9]. Даже если принять суждение, что условие должно быть выполнено в течение срока, установленного для принятия наследства (что не совсем верно, как мы показали выше), то в том случае, если наследник выполнил это условие в течение данного срока, наследственное правопреемство будет завершено к концу шести месяцев. Так что включение в завещание условий создает угрозу незавершенности не во всех случаях.

Министерство юстиции же более гибко подошло к вопросам трактовки правомерности включения условий в завещание. По мнению Минюста, «не допускается включение в завещание условий, которые могут ограничить гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан (например, ограничение свободы передвижения, вступление или запрет на вступление в брак с определенным лицом и другие)» [10]. Данный вопрос был нами уже разобран выше и по этому поводу с позицией Министерства юстиции нельзя согласиться. Далее Министерство указывает, что, поскольку «наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ), … полагаем, что при включении в завещание условия получения необходимо учитывать сроки принятия наследства». Таким образом, Министерство юстиции (по сравнению с МГНП) более гибко подходит к возможности включения в завещание условий, не отрицая принципиальную возможность включения таковых. Но при этом, по нашему мнению, следовало бы апеллировать не к статье 1154 ГК РФ (поскольку в ней речь идет о сроке принятия наследства), а к статье 1164 (Сроки выдачи свидетельства о праве на наследство), поскольку в ней указывается, что «свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом» [1]. То же самое относится и к аргументации нотариальной палаты: затягивают наследственные правоотношения не требования о сроках принятия наследства, а требования о сроках выдачи свидетельства о праве на наследства.

Таким образом, Министерство юстиции в целом не оспаривает возможность включения в завещание условий, справедливо указывая лишь, что в судебном порядке по иску заинтересованного лица завещание может быть признано недействительным полностью или частично. Полагаем, в данном случае Министерство указывает (хотя в прямую это и не было прописано) на то, что включенные в завещание условия могут быть оспорены в судебном порядке, впрочем, как и любое завещание в принципе.

Рассмотрим случаи, когда условие может оказаться включенным в завещание уже в настоящее время. С одной стороны, редкий нотариус удостоверит завещание, содержащее условие. С другой стороны, никто не мешает завещателю включить подобное условие в закрытое завещание. Таким образом, даже сейчас есть способ составить завещание с условием. И тогда наследникам (а также и нотариусу, который будет вести наследственное дело) придется либо признавать такое условие недействительным, либо искать пути и способы оформить исполнение такого условия. Еще один выход — в том случае, если условие будет излишне вычурным — тогда остаются шансы признать его недействительным в судебном порядке, как противоречащим основам правопорядка и нравственности (впрочем, такие примеры автору неизвестны).

Выводы

Как мы показали, завещание с условием не является чем-то принципиально новым. Возможность составления завещания с условием позволяет наследодателю быть уверенным, что наследник распорядится имуществом так, как угодно наследодателю, то есть собственнику, приобретшему, а, возможно, и создавшему своим трудом это имущество. Включение в завещание условий позволит наследодателю четко задать параметры, при которых наследник получит имущество. То есть тогда, когда наследник (по мнению наследодателя) будет готов к получению этого имущества, будет способен распорядиться имуществом так, как хотел бы наследодатель.

С другой стороны, возможность включения в завещание произвольных условий может привести к тому, что наследодатели смогут включать сколь угодно сложные условия в угоду своим причудам и капризам, а находящиеся в стесненных жизненных обстоятельствах наследники будут вынуждены выполнять условия завещания. Полагаем, то в данном случае (в силу аналогии закона) к подобным условиям могут быть применены положения о кабальной сделке.

По мнению Минюста и МГНП, принципиальным условием, препятствующим в настоящий момент включать в завещание какие-либо условия, является то, что завещанное имущество должно перейти к наследникам через шесть месяцев с момента смерти наследодателя, а включение в завещание условий может отсрочить момент перехода имущества (а точнее, выдачи свидетельства на наследство, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия») на неопределенный срок.

Мы полагаем, что выше была убедительно показана необходимость введения в оборот такого инструмента, как завещание с условием. Вместе с тем, полагаем, что конкретно в настоящий момент введение такого инструмента несколько преждевременно и вот почему: должное исполнение завещания с условием требует соответствующей инфраструктуры: функционирующего института доверительных управляющих, исполнителей завещания, нотариусов, владеющих на практике навыками обеспечения охраны наследственного имущества, требующего управления и готовых реально принимать меры к охране наследственного имущества. Несмотря на то, что уже в настоящее время предпринимаются важные шаги по совершенствованию наследственного права (см., в частности, федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации», изменения вступают в силу с 1 сентября 2018 г.), на то, чтобы эти изменения стали частью обычной практики, потребуется не менее трех-пяти лет. Следовательно, ранее этого времени вводить на законодательном уровне институт завещаний с условием полагаем преждевременным. Но, как мы показали выше, в настоящий момент существует известная неопределенность — законодательство прямо не разрешает, но и не запрещает совершать завещания с условием; авторы приведенных нами научных статей не сходятся в своих мнениях относительно допустимости совершения в данный момент завещаний с условием, во мнениях компетентных ведомств (МГНП и Министерства юстиции РФ) также не наблюдается единодушия.

Поэтому, с целью устранения имеющейся в настоящее время неопределенности, предлагаем дополнить статью 1119 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:

3. Не допускается включение в завещание условий, при выполнении которых (или при наступлении которых) наследник имеет право на получение завещанного ему наследства.

Мы планируем направить соответствующее обращение в профильный комитет Государственной Думы РФ сразу же после выхода в свет данной статьи.

Литература:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 08.04.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 16.
4. Модельный гражданский кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств // [Электронный ресурс] Официальный интернет-сайт Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. Режим доступа: http://iacis.ru/upload/iblock/938/018.pdf (дата обращения: 16.03.2018)
5. Декрет ВЦИК от 27.04.1918 «Об отмене наследования» // «СУ РСФСР», 1918, N 34, ст. 456, «Известия ВЦИК», N 87, 01.05.1918 (утратил силу)
6. Декрет ВЦИК от 20.08.1918 «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» // «СУ РСФСР», 1918, N 62, ст. 674, «Известия ВЦИК», N 82, 24.08.1918 (утратил силу)
7. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р. С. Ф. С. Р». (вместе с «Гражданским кодексом Р. С. Ф. С. Р».) // «СУ РСФСР», 1922, N 71, ст. 904, «Известия ВЦИК», N 256, 12.11.1922 (утратил силу)
8. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 N 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // «Собрание законодательства РФ», 03.06.2002, N 22, ст. 2097.
9. Письмо Московской городской нотариальной палаты от 06.09.2017 № 07/7971 // Официально опубликовано не было.
10. Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.09.2017 № 12–108809/17 // Официально опубликовано не было.
11. Атаев У. А. Условные завещания и их недопустимость в российском наследственном праве // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК). Тамбов: Грамота, 2013. № 4. Ч. 2. С. 20–22.
12. Горевой Е. Д. Наследование по завещанию под условием: проблемные аспекты / Е. Д. Горевой, Н. В. Петров // Научные исследования: теория, методика и практика: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 21 мая 2017 г.). В 2 т. Т. 2 / редкол.: О. Н. Широков [и др.] — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. — С. 256–259. — ISBN 978–5–9500297–7–6.
13. Рябцева Г. К. Условные завещания // Социально-политические науки. — 2013. — № 1. — С. 87–89.
14. Чиркаев С. А. Завещание как сделка и основание наследования // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2017. — № 5 (118). — С. 140–148.
15. Сараев А. Г. Завещания под условиями: зарубежный опыт: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук (12.00.03) / А. Г. Сараев; Самарская гуманитарная академия. — Казань, 2016–32 с. // Интернет сайт Российской государственной библиотеки [Электронный ресурс] Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/viewer/01006652492#?page=1 (дата обращения: 16.03.2018).
16. Фатина Н. Г. О завещании [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://notfatina.ru/index.php/to-colleagues/62–2011–12–27–15–20–02 (дата обращения: 18.03.2018)
17. Интернет-сайт Псковская лента новостей [Электронный ресурс] Режим доступа: http://pln-pskov.ru/sovetur/87663.html (дата обращения: 18.03.2018