В статье рассматривается вопрос определения современного правопонимание. Проводится сравнение двух концепций правопонимания: реалистического позитивизма как современного интегративного подхода и традиционный юридический позитивизм в рамках которого выявляются общие точки соприкосновения, свидетельствующие о взаимодополнимости данных подходов.
Сделан вывод о том, что реалистический позитивизм является успешным результатом внедрения в базовые положения юридического позитивизма социологической начал, в чем видится перспектива развития.
Ключевые слова: право, правовое воздействие, правовая норма, концепция, правопонимание, юридический позитивизм, реалистический позитивизм.
Проблема современного правопонимания до сих пор не теряет своей актуальности и находится в состоянии поиска решения. В этом смысле юристам — правоведам еще предстоит осуществить выбор тех ориентиров и принципов, которые станут основой правового развития, но для начала необходимо сделать выбор типа правопонимания.
Теоретики права ставят задачу сформулировать представление о праве, которое адекватным образом отражало бы современное состояние государственно — правовой действительности.
Констатировать достижение этой задачи мы попытаемся на основе сравнения двух концепций правопонимания: реалистический позитивизм и юридический позитивизм. При этом следует заметить, что сравнение не будет выстраиваться по линии противопоставления данных концепций, а связано с отысканием общих точек соприкосновения.
Как справедливо заметила М. В. Немытина «концепции, родившиеся в рамках одного типа понимания права, должны воспринять идеи, разработанные в рамках других, и, в свою очередь, обогатить своими идеями иные типы правопонимания» [1, c. 116].
Традиционным, господствовавшим долгое время в науке является юридический позитивизм.
Основные постулаты юридического позитивизма:
– существует только позитивное право, издаваемое, санкционированное государством;
– право носит формально определенный характер;
– нормативность права;
– право обеспечивается принудительной силой государства;
– право отождествляется с законом;
– ценность права в его производности от государства;
– приоритет сущего над должным;
– приоритет государственных интересов над индивидуальными;
– ограничивает теорию права и отраслевую юриспруденцию лишь описанием, обобщением, классификацией и систематизацией действующего законодательства. В условиях доминирования в юридической науке этого подхода к правопониманию из сферы ее интересов исключаются сущностные и ценностные аспекты права, проблемы природы и специфики права как особого социального явления и т. п., что лишает науку возможности теоретически оценивать законодательную и правоприменительную практику [2, c. 79];
– придерживается дуалистического подхода соотношения национального и международного права, согласно которой национальное и международное право существуют как две самостоятельные параллельные системы права.
Реалистический позитивизм — это синтез юридического и социологического позитивизма.
Следует отметить, что реалистический позитивизм не претендует на роль самостоятельного типа правопонимания. По мнению Карнаушенко Л. В., «идея интегрирования разных знаний о праве в единую теорию не является качественным прорывом в общеправовой и философско-правовой теории и должна быть воспринята с известной долей сомнения. Такой синтез к определенному правопониманию не ведет, а связан с выработкой разностороннего знания о праве» [3, c. 16].
Ромашев Р. А. в своей концепции отмечает: «Концепция реалистического позитивизма предполагает, что регулятивно-охранительная система будет правом в том случае, если нормы, из которых данная система состоит, являются общезначимыми и оказывают результативное воздействие на общественные отношения. При этом в качестве целей правового воздействия следует рассматривать обеспечение социальная стабильности, безопасности развития. Критерием результативности правового регулирования является опыт» [4, c. 12].
Основные идеи данной концепции состоят в следующем:
– право обладает двумя признаками общезначимостью и результативностью;
– дуалистический подход к соотношению национального и международного права;
– официальное провозглашение системы действующих норм;
– концепция реалистического позитивизма не раскрывает соотношение права и закона;
– концепции строится по типу человекоцентристской;
– право представлено системой действующих норм.
Нетрудно заметить, что по многим положениям у рассматриваемых подходов много общего.
В чем же тогда новизна, или так сказать богатство концепции реалистического позитивизма?
В своей концепции Р. А. Ромашев выделяет «совокупность формальных источников права, включающих в себя первичные и основные (законодательные акты); производные (нормативные интерпретационные акты); вторичные (международные акты, нормативные договоры, юридические обычаи)» [5, c. 7]. На первый взгляд данная классификация приводит к мысли о том, что автор придерживается широкого понимания права. Однако, как нам известно, представители этого подхода в содержание права включали право и неправо (всеобщую справедливость, общественный строй), что для концепции реалистического позитивизма не является характерным, поскольку оказывать регулятивное воздействие на общественные отношения может только система официально провозглашенных правовых норм.
Поэтому следует признать, что с позиций реалистического позитивизма в содержание права включаются различные формы права (законодательные акты, юридические обычаи), а не разнородные элементы (право и неправо), что, по нашему мнению, считается обоснованным, так как право выступает родовым понятием в отношении своих форм.
В таком случае не может идти речи о различении права и закона как «разных феноменов и понятий» [6, c. 35], а целесообразно говорить о приоритете одних форм права над другими (международные акты перед законодательными). Р. А. Ромашов обратил на это внимание указав, что «снимаются многие противоречия, в частности, противоречие право — государство — закон», а также «национальное право» и «международное право».
В отличии от характерной юридическому позитивизму этатизации права с подчинением индивида государству, реалистический позитивизм образец трансформации этого подхода в сторону либеральной, человекоцентристской основы, где учитываются представления субъекта о праве, «правовым предписание становится только тогда, когда субъект осознает обязательность установленного варианта поведения лично для себя» [7, c. 8].
Автор концепции акцентирует внимание на результативности правового воздействия, поскольку свойственное юридическому позитивизму игнорирование признания обществом правовых правил поведения, лишает законодательные предписания реальной значимости, превращает их в бесполезные и безопасные декларации, «повисшие в воздухе». Поэтому необходимо учитывать субъективные представления о праве. Тем самым реалистический позитивизм подчеркивает важность права не в текстах в действии, когда воздействие с помощью системы властных предписаний достигает определенного результата в правовом развитии.
Таким образом, реалистический позитивизм признает базовым идеи юридического позитивизма, но в своем обосновании дополняется положениями социологического позитивизма, что приводит к достижению более адекватного отражения современной государственно-правовой действительности.
Литература:
- Немытина М. В. Проблемы современного правопонимания. Современные методы исследования в правоведении. Саратов. 2007.
- Лапаева В. В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4.
- Карнаушенко Л. В. Интегративное правопонимание: особенности, возможности, возражения // История государства и права. 2013. № 21.
- Ромашов Р. А. Реалистический позитивизм: Интегративный тип современного правопонимания // Правоведение. 2005. № 1.
- Ромашов Р. А. Там же.
- Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2000.
- Ромашов Р. А. Там же.
