Арбитражному управляющему отведена важная роль в развитии современного российского законодательства о банкротстве, главной целью которого при проведении процедур банкротства является обеспечение баланса как частных интересов участников дела о банкротстве, так и публичных интересов всего общества.
В рамках данной статьи мы проследим историческое изменение правового статуса арбитражного управляющего на основе которого рассмотрим основные пробелы в российском законодательстве в рамках данного вопроса.
Итак, если говорить о первом упоминании «арбитражного управляющего», то необходимо обратиться к римскому праву, а именно к Закону Петелия 326 г. Именно в данном законе, по мнению многих ученых, начинает устанавливаться способ реализации имущества должника, который заключался в избрании особого субъекта — curator bonorum, на котором лежала обязанность распродажи составных частей конкурсной массы и реализация всех вырученных средств между кредиторами [1, с. 36]
В России же, первые законодательные акты, регулирующие данные отношения появились гораздо позже, чем в других странах. И происходит это после знаменитых реформ Петра I, что было вызвано высоким ростом капиталистических отношений. А уже первая попытка комплексного регулирования института несостоятельности была предпринята 19 декабря 1800 г. принятием единого кодифицированного акта — Устава о банкротах.
Устав о банкротах 1800 г. предусматривал участие лиц (кураторов), которые избирались из среды кредиторов, [1, с. 117] а уже Устав о торговой несостоятельности 1832 года ввел улучшения которого выражались введением присяжных попечителей, которые действовали наряду с кураторами, но назначались судом не из числа кредиторов [1, с. 56]. Однако этот институт значительного развития не получил.
Устав 1832 года прекратил свое действие после 1917 года и дальнейшее развитие данных отношений было возобновлено с введением новой экономической политики в 1921 году, когда появился свободный товарооборот и случаи неплатежа долгов стали довольно распространенным явлением.
Упоминание о несостоятельности были включены в Гражданский кодекс 1922 года в статьи о юридических лицах, об отношениях залога, займа, поручения, то есть упоминание о возможности банкротства было, а самого понятия и механизма признания должников банкротами не существовало. И в практической деятельности возникали противоречивые моменты, когда, не имея соответствующего закона, нередко применялся Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты. Это вызывало возмущение советских ученых, кроме того, Верховный суд осудил такой подход [2, с. 35].
Значительным шагом в правоприменительной практике дел о банкротстве стало введение в конце 20-х годов в ГПК была глав, регулирующих несостоятельность физических и юридических лиц, государственных предприятий, смешанных акционерных обществ и кооперативных организаций.
Но уже с 30-х годов правоотношения, в сфере несостоятельности, практически прекратили свое регулирование, а соответственно и закрепление такого субъекта как управляющий перестало иметь значение. Произошло это по той причине, что при плановой экономике нет места несостоятельности, как утверждалось в этот период времени [3]. А вначале 60-х годов нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР с формулировкой «за ненадобностью».
Таким образом, в результате отказа от регулирования несостоятельности и банкротства на протяжении нескольких десятилетий существовала весьма неблагоприятная ситуация, которая выражалась в том, что функционировала масса нерентабельных и убыточных предприятий, снижалась конкурентоспособность продукции, возникали злоупотребления со стороны руководителей предприятий и т. д., что несомненно наносило урон экономике страны в целом и требовало значительных изменений. Для устранения таких негативных явлений, необходимым было возрождение в российском праве института несостоятельности (банкротства). Это стало возможным только с переходом российской экономики к рыночным отношениям [4, с. 46]. Начало этому было положено принятием Указа Президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 года № 623, в котором произошло первое упоминание о введении административного управления и назначении административного управляющего. В данном Указе были закреплены положения, которые касались назначения административного управляющего, а также срок, на который с ним заключался контракт. Кроме того, вводилось положение, согласно которому данную должность не могло занимать должностное лицо предприятия-банкрота [5].
Но в сфере несостоятельности так же оставалось много неразрешенных вопросов в связи с тем, что этот Указ имел весьма ограниченное применение на практике, так как содержал множество недостатков с точки зрения юридической техники и срок его действия оканчивался принятием Закона о банкротстве. И следующим шагом стало подписание постановления 17 июля 1992 года № 3354–1 «О подготовке к введению в действие закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в котором произошло первое официальное упоминание профессии арбитражный управляющий.
Институт банкротства получил новое закрепление в законодательстве с принятием 19 ноября 1992 года Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929–1, который был введен в действие с 1 марта 1993 г. Но несмотря на то, что принятый Закон о банкротстве был очень актуален и позволил реально осуществлять банкротство отдельных субъектов, он имел множество недостатков. Так существенным минусом было то, что законодателем не был определен статус управляющего и не решен вопрос его вознаграждения, что во многом послужило толчком к принятию нового Закона, который был принят 10 декабря 1997 года Государственной Думой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ и вступил в силу 1 марта 1998 года.
Наиболее значимым изменением с введением нового закона стало выделение обобщающего понятия «арбитражный управляющий», которым признавалось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, закон предусматривал регулирование деятельности временного, внешнего и конкурсного управляющего [6]. Но возникшие проблемы в правоприменительной практике предопределили принятие нового Закона. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. во многом меняет существовавшее правовое регулирование конкурсных отношений.
Среди значительных изменений можно выделить наиболее главные и значимые, на наш взгляд. В первую очередь, это установление перечня требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, а также регламентация порядка их назначения. Кроме того, увеличен объем полномочий и контроль за их деятельностью. Предусмотрено участие СРО арбитражных управляющих и введена процедура — финансовое оздоровление должника и участие в ней административного управляющего [7]. На наш взгляд эти изменения внесли ясность в статус арбитражных управляющих и укрепили институт банкротства на новом уровне.
И наконец последние кардинальные изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» касательно статуса арбитражных управляющих были внесены в 2008 году. Выделим две составляющих, которые вызывают споры и дискуссии.
Первая из них — это само понятие арбитражного управляющего. Сейчас арбитражный управляющий — это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих [8]. В отличие от предыдущей формулировки Закона о банкротстве это определение не содержит указания на утверждение лица в качестве арбитражного управляющего арбитражным судом и на его предназначение — ведение процедур банкротства. На наш взгляд наделение лица, вступившего в члены саморегулируемой организации, статусом арбитражного управляющего без утверждения его в этом качестве арбитражным судом не оправдано ни с теоретической, ни с практической точек зрения.
Второй же спорный момент заключается в том, что сейчас арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Установлено, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, что является справедливым, так как деятельность арбитражных управляющих не соответствует признакам предпринимательской деятельности. Однако нельзя согласиться с тем, что деятельность арбитражного управляющего законом расценивается как его частная практика. Столь жестко контролируемая судом деятельность арбитражного управляющего явно не может квалифицироваться как частная практика.
Таким образом рассмотрев историческое развитие института арбитражных управляющих от его появления в дореволюционном российском законодательстве (куратор, конкурсный попечитель) до сегодняшних дней можно сделать вывод о том, что это развитие связано с различными этапами развития рыночных отношений. И эта реформа на наш взгляд не закончена, так как есть многие противоречия в законодательстве, споры и дискуссии относительно правового статуса и правового положения арбитражных управляющих.
Литература:
- Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: ЮИ МВД РФ, 2002.
- Клейнман Л. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.
- Телюкина М. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. VIII
- Архипов И. В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века//Правоведение. 1999. № 1.
- Указ Президента РФ от 14.06.1992 N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Российская Газета. 1992. 18 июня (утратил силу)
- И. Н. Бабкина Становление и развитие института арбитражного управляющего в России. Вестник Брянского государственного университета. 2008
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)". СЗ РФ N 35, ст.3607
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)". СЗ РФ, N 31, ст. 4815
