Состояние законности и работа органов прокуратуры Российской Федерации в сфере правовой статистики | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 21 декабря, печатный экземпляр отправим 25 декабря.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №48 (182) декабрь 2017 г.

Дата публикации: 04.12.2017

Статья просмотрена: 687 раз

Библиографическое описание:

Поконина Е. С. Состояние законности и работа органов прокуратуры Российской Федерации в сфере правовой статистики // Молодой ученый. — 2017. — №48. — С. 265-269. — URL https://moluch.ru/archive/182/46421/ (дата обращения: 09.12.2019).



В науке под состоянием законности в числе прочих определений понимается «совокупность количественных и качественных показателей, отражающих реальное осуществление требований законности в определенный промежуток времени». Требования законности заключаются в подчинении законам, праву, исполнении их предписаний всеми участниками общественных отношений» (государством, его органами, должностными и иными органами и лицами) [5].

Под состоянием законности в сфере уголовно-правовой статистики надлежит понимать взятую за определенный промежуток времени совокупность количественных и качественных показателей, отражающих реальную обстановку по соблюдению входящими в рассматриваемый предмет деятельности, должностными и иными лицами положений Конституции Российской Федерации, исполнению действующего законодательства в сфере уголовно-правовой статистики.

В организационно-распорядительных документах Генеральной прокуратуры Российской Федерации рекомендуется оценивать состояние законности отталкиваясь от анализа и обобщения практики прокурорского реагирования, в том числе представленной в виде ведомственной и государственной статистической отчетности о состоянии прокурорского наблюдения, разработанной Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основании ст. 51 Закона о прокуратуре.

Необходимо подчеркнуть, что в науке прокурорской деятельности сложилось точка зрения, согласно которой только лишь статистические показатели, не умаляя их действительно ценного практического значения, например, для информационно-аналитической работы прокуроров, не дают полного представления о состоянии прокурорского надзора. Учеными постоянно разрабатываются дополнительные «формализованные экспертные» оценки деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, снижающие субъективизм, опасный искажением цели, задач и реальных возможностей органов прокуратуры Российской Федерации» [6].

За период статистического наблюдения за состоянием законности в сфере уголовно-правовой статистики, сложилась стабильная картина, свидетельствующая о состоянии законности в данной сфере.

Анализ работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур в сфере уголовно- правовой статистики за 2016 год, показал следующее.

Прокурорами выявлено 1 447 615 (+21 %) нарушений в сфере уголовно- правовой статистики, из них большинство допущено сотрудниками органов внутренних дел (1 241 835 или 85,8 %), должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации (151 395) и органов Федеральной службы судебных приставов (30 153). Более чем вдвое увеличилось число подобных фактов в республиках Башкортостан и Бурятия, Краснодарском и Красноярском краях, Волгоградской и Омской областях.

В связи с выявленными нарушениями в правоохранительные органы внесено 13 211 (+3,7 %) представлений, по результатам их рассмотрения к дисциплинарной ответственности привлечено 39 346 (+24,7 %) лиц.

При учете преступлений прокурорами вскрыто 1 402 612 (+21,3 %) нарушений, из них около трети (401 631) связаны с несоблюдением срока представления документов первичного учета и свыше 60 % (878 791) — с искажением сведений, характеризующих деяние и лицо, его совершившее.

Отмеченная в 2015 году динамика к уменьшению случаев несвоевременного представления учетных документов (-69,4 %) сохранилась и в 201 году (-14,1 %). Вместе с тем в некоторых регионах зафиксированы тенденции, которые свидетельствуют о том, что прокурорам не удалось обеспечить постоянный контроль на данном направлении. К примеру, в Тюменской области количество нарушений, выявленных во втором полугодии истекшего года (2 223), более чем 4,5 раза превышает аналогичный показатель первого полугодия (478). Похожая ситуация сложилась в республике Бурятия (2 722 против 725), Свердловской (4 133 против 970), Челябинской (с 5 546 против 1 842) областях и еще 11 субъектах Российской Федерации. В общем числе нарушений при учете преступлений, выявленных прокуратурой г. Севастополя, несоблюдение срока представления учетных документов составляет 86,7 % (4 517 из 5 209). В связи с этим следует усилить внимание к другим сферам уголовно-правовой статистики.

Продолжается рост количества нарушений, связанных с искажением сведений, характеризующих деяние и совершившее его лицо (+51,9 %), причем в некоторых регионах — довольно значительный (Красноярский край в 5 раз, с 7 589 до 39 178; Республика Башкортостан — в 4 раза, с 3 970 до 15 586). В 3 раза возросло число подобных фактов в Республике Хакасия, Белгородской и Томской областях, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе, на объектах, поднадзорных Дальневосточной и Восточно-Сибирской транспортным прокуратурам.

По-прежнему подавляющее большинство искажений социально-криминологической характеристики преступности связано с неотражением сведений в документах первичного учета и базах данных информационных центров территориальных органов внутренних дел Российской Федерации.

В 2016 году зафиксировано 151 696 (+29,8 %) таких нарушений.

Так прокурорами установлено 72 789 (+29,7 %) подобных фактов по преступлениям, совершенным в общественных местах. Во Владимирской области их количество увеличилось более чем в 5,5 раз, Республике Башкортостан — в 3,5 раза, Кемеровской и Омской областях — в 3 раза.

Также неотражение сведений о совершении преступлений лицом в состоянии наркотического опьянения выявлено в 5 052 случаях (+47,5 %). Их число существенно возросло в Забайкальском крае, Нижегородской, Ростовской и Свердловской областях, Еврейской автономной области, на объектах поднадзорных Западно-Сибирской транспортной прокуратуре. Вместе с тем в ряде регионов такие нарушения либо единичны (В

Карачаево-Черкесской Республике, Камчатском и Хабаровском краях — 1; республиках Адыгея и Сереная Осетия — Алания, Удмуртской Республике, Амурской и Псковской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, на объектах, поднадзорных Южной транспортной прокуратуре, — 2; в Республике Алтай, Магаданской и Томской областях — 33), либо не выявлялись вообще (Республики Карелия и Мордовия, Чукотский и Ненецкий автономные округа).

Принятые прокурорами Нижегородской и Ростовской областей меры по восполнению недостающей информации привели к росту количества преступлений, совершенных лицами в состоянии наркотического опьянения, соответственно на 32,4 % (с 309 до 409) и 83,7 % (с 471 до 865).

Сведения о совершении преступлений лицами в состоянии алкогольного опьянения необоснованно не учтены в статистических карточках и базах данных информационных центров территориальных органов внутренних дел Российской Федерации в 18 482 (+22,5 %) случаях. Наибольшее количество таких фактов установлено прокурорами Ростовской области (1 060, + 388,5 %) и г. Санкт-Петербурга (1 112,+4,5 %). Кроме того, их существенный рост отмечен и в Хабаровском (в 6,3 раза, с 16 до 100) и Приморском (в 3 раза, со 187 до 577) краях.

Значительно (51 851, + 34,7 %) возросло число нарушений, связанных с занижением данных о преступлениях, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления, из них наибольшее количество вскрыто прокурорами Кемеровской (4 026,+25,4 %), Ростовской (3 827, +798,4 %) и Свердловской (2 261, +33,4 %) областей. Кроме того, более чем пятикратное увеличение зафиксировано в Республиках Башкортостан (с 228 до 1 182) и Крым (со 155 до 886), Красноярском крае (с 207 до 1 131), Новгородской области (с 73 до 368). В Республике Хакасия число нарушений выросло почти в 17 раз (с 32 до 543).

Между тем вызывает обеспокоенность тенденция к ежегодному кратному росту числа некоторых видов нарушений в отдельных регионах (Республика Башкортостан, Пермский край, Вологодская, Костромская, Нижегородская и Свердловская области).

Об упущениях в осуществлении должного оперативного контроля за учетом преступлений свидетельствуют и результаты проверок, проведенных по поручениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в ходе которых выявлены нарушения, оставшиеся вне поля зрения прокуроров[1].

Например, установлен 1 171 случай необоснованного отражения информации о совершении преступления безработными лицами, из них в Челябинской области — 513, Краснодарском крае — 372, Пермском крае — 122, Кабардино-Балкарской Республике — 164. Следует отметить, что в Кабардино-Балкарской Республике аналогичные нарушения выявлялись также и в 2015 году (312). В Пермском крае по итогам истекшего года более чем в 2 раза (с 57 до 125) возросло число безработных лиц, совершивших преступления. Однако в ходе проверок установлено, что сведения о 111 лицах отражены необоснованно. В результате проведенных корректировок за 2016 год данный показатель снизился на 91,7 % (с 276 до 23).

Только лишь после вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурорами выявлено более 120 нарушений, допущенных при отражении правоохранительными органами причиненного ущерба на общую сумму свыше 900 млн. рублей, и 16 фактов искажения сведений о возмещенном материальном ущербе на сумму почти 240 млн. рублей.

Необходимо отметить, что не всегда прокурорами обеспечивается контроль за фактическим устранением нарушений. Например, по этой причине в Смоленской области не исключен из отчетности ущерб в сумме 248 тыс. рублей, необоснованно отраженный по преступлениям, совершенным в сфере незаконного оборота наркотиков, а по оконченным расследованием преступлением, связанным с незаконным оборотом оружия, учтен ущерб на сумму 464 тыс. рублей вместо 22 тыс. рублей. В Камчатском крае в государственной статистической отчетности по итогам 2016 года более чем на 57 млн. рублей завышена сумма ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, уголовные дела о которых приостановлены производством.

Неблагополучно обстоят дела с обеспечением достоверности отражения в учетных документах сведений об органах, выявивших преступления. Всего в 2016 году прокурорами вскрыто почти 38,5 тыс. (+59,9 %) искажений указанных данных. В более чем 20 регионах число таких нарушений возросло многократно, среди них Карачаево-Черкесская республика (с 3 до 146), Краснодарский (со 191 до 1 501) и Красноярский (с 218 до 2 063) края, Псковская (с 15 до 258), Ульяновская (со 132 до 759) и Челябинская (со 108 до 569) области, г. Москва (с 554 до 3 883).

Пока не удается полностью искоренить фальсификацию учетных документов. В 2016 году количество названных нарушений увеличилось в 2 раза (с 1 163 до 2 530), из них почти 59 % (1 486) совершено сотрудниками органов внутренних дел и 39 % (987) — Следственного комитета Российской Федерации. Подавляющее большинство случаев связано с необоснованным заполнением статистических карточек, в которых подпись прокурора не предусмотрена. К примеру, в Республике Башкортостан вскрыт 671 факт необоснованного заполнения статистических карточек формы № 3 на продление срока расследования по уголовному делу при отсутствии принятых соответствующих процессуальных решений, Краснодарском крае — 312, Республике Коми — 218, Тюменской области — 174, Республике Тыва — 154.

Принимаемые следователями и дознавателями процессуальные решения оказывают непосредственное влияние на формирование уголовной статистики и в случаях их незаконности или необоснованности приводят к искажению данных. Так, в течение 2016 года в ходе анализа сведений государственной статистической отчетности выявлялись факты учета преступлений, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации [7], в числе нераскрытых. В результате проверок, проведенных прокурорами по поручениям Генеральной прокуратуры Российской федерации, установлено, что решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были незаконными. Вместе с тем в соответствии с Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2005№ 39 «О едином учете преступлений» [2], преступления исключаются из числа нераскрытых только после принятия решения о направлении уголовного дела в суд либо его прекращении. Таким образом, искажение государственной отчетности приобретает неустранимый характер, поскольку отмена незаконного решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу не является основанием для внесения указанной коррекции, и преступления будут считаться нераскрытыми до окончания производства по уголовному делу.

Своевременное пресечение подобных фактов напрямую зависит от эффективности мер по их упреждению. Всего в 2016 году в Российской Федерации зафиксировано 186 преступлений, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о которых приостановлены в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 24- статьей 156 [8] Уголовного кодекса Российской Федерации, 1- статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации [9], 11 — статьейс158 Уголовного кодекса Российской Федерации [10].

Существенное влияние на структуру преступности оказывает изменение уголовного законодательства. Так, после внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации статей 204 и 291 более чем в 63 раза (с 62 до 3 925) увеличилось число коррупционных преступлений, по которым предварительное следствие необязательно. В этой связи прокурорам следует обращать особое внимание на законность квалификации деяний, достоверность ее отражения в учетных документах и базах данных информационных центров территориальных органов внутренних дел Российской Федерации, а также контроль за отнесением указанных преступлений к соответствующей направленности.

Подавляющее количество выявленных нарушений связано с занижением причиненного преступными деяниями материального ущерба и завышением размера его возмещения. Так, в прокуратуре Красноярского края, занижение общего размера причиненного материального ущерба за первое полугодие 2015 г. составило свыше 500 млн. руб. Вместе с тем размер возмещенного ущерба в крае за 2014 г. завышен на 221 млн. руб., за 2016 г. — почти на 328 млн. руб. Манипуляции, которые чаще всего приводят к занижению суммы причиненного ущерба, связаны с невыставлением органами предварительного расследования статистической карточки формы № 4. Как правило, при наличии к тому оснований, изложенных в п. 27 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной межведомственным приказом от 29.12.2005 № 39 «О едином учете преступлений», данная статистическая карточка не выставляется при отсутствии сведений о возмещении ущерба и изъятии предметов преступной деятельности. Форма федерального статистического наблюдения № 4-ЕГС содержит показатель об установленной сумме материального ущерба, который рассчитывается на основании данных реквизита 10 статистической карточки формы № 4, при отсутствии которой ущерб, причиненный преступлением, остается не учтенным. Всего по Российской Федерации в 2016 г. прокурорами выявлено 56 273 таких нарушения (2015 г. — 76 624). Вскрыты многочисленные факты неверного отражения суммы причиненного преступлениями ущерба по многоэпизодным делам, а также по уголовным делам, соединенным в одно производство. Так, В Архангельской области по расследованному уголовному делу в статистической карточке формы № 4 отражен ущерб в сумме 1,6 млн. руб., тогда как по сумме, указанной в реквизитах статистических карточек формы № 1.1 (с учетом присоединенных уголовных дел), причиненный ущерб составил 6,7 млн. руб. Характерным способом искусственного завышения показателя о возмещении ущерба является необоснованное отражение сведений о сумме, равной стоимости угнанного и впоследствии изъятого транспортного средства (ст. 166 УК РФ). В соответствии с п. 28 Инструкции транспортные средства, в том числе автомашины, в статистической карточке формы № 4 указываются в единицах. Вместе с тем, в Воронежской области установлен факт необоснованного отражения причиненного и возмещенного ущерба по приостановленному уголовному делу на сумму свыше 1 млн. руб. Согласно п. 28 Инструкции все показатели реквизита 10 являются самостоятельными, независимыми друг от друга по своему отражению и не подлежат включению в значение с кодом 01 (всего установлено ущерба). В ряде регионов суммы взятки, неуплаченного налога в нарушение Инструкции повторно включаются в код 01, что приводит к значительному завышению суммы материального ущерба. В результате таких ошибок в Ненецком автономном округе необоснованно отражена сумма материального ущерба на 57,9 млн. руб.

Зачастую искажается информация о мерах обеспечительного характера по возмещению ущерба. Имеются нарушения, связанные с недостоверным отражением суммы, на которую изъято имущества, денег, ценностей и предметов преступной деятельности. Например, в Новгородской области по одному уголовному делу в статистической карточке формы № 4 размер причиненного ущерба указан на сумму 565 тыс. руб., эта же сумма отражена в реквизите об изъятом имуществе. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и приговора суда, имущество в ходе расследования не изымалось. Распространенный характер приобрели факты необоснованного отражения суммы возмещенного и добровольно погашенного ущерба, несмотря на то, что в материалах уголовного дела и материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям такие 243 сведения отсутствуют. Подобные манипуляции повлекли завышение данного показателя в г. Санкт-Петербурге в 2016 г. на общую сумму более 1 млрд. руб. Правоохранительными органами в статистическую карточку формы № 4 вносятся недостоверные сведения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на определенную сумму, несмотря на то, что в действительности подобных процессуальных действий не проводилось. В Республике Хакасия сумма, необоснованно указанная в реквизите о наложенном аресте, составила 5,5 млн. руб. В целях создания видимости эффективной работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и искусственного увеличения данного показателя сотрудниками органов предварительного расследования выставляются статистические карточки формы № 4 о возмещении ущерба в ходе расследования преступления при фактическом заявлении исковых требований потерпевшими, а также их представителями. Большое количество искажений статистических данных допускается сотрудниками информационных центров и регистрационно-учетных подразделений при внесении статистических сведений в электронную базу данных. Информация, содержащаяся в статистических карточках, не вводится в базу данных либо вводится с ошибками. Так, в Вологодской области при вводе в базу данных сведений реквизита 10 статистической карточки формы № 4, вместо суммы 1 999 290, сотрудником введена сумма 199 999 290, вследствие чего сумма материального ущерба завышена на сумму порядка 200 млн. руб. Установлены отдельные факты внесения сведений в базу данных информационного центра при отсутствии соответствующей информации в карточке формы № 4. Так, согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, наложен арест на имущество на сумму 12,4 млн. руб. Вместе с тем ни в материалах проверки, ни в карточке формы № 4 таких сведений не имелось. Имеют место факты умышленной фальсификации документов первичного учета. Прокуратурой Калининградской области пресечена попытка внесения недостоверных сведений СЧ СУ УМВД России по области в документы первичного учета с целью завышения ущерба, возмещенного обвиняемым на добровольной основе. В статистической карточке формы № 4, представленной в информационный центр, указана сумма 4,5 млн. руб., тогда как во втором экземпляре статистической карточки, находившейся у прокурора, значится иной размер возмещения это 250 тыс. руб., который соответствовал действительности. В Курской области выявлена учтенная в декабре 2015 г. фиктивная статистическая карточка формы № 4 о возмещении ущерба на сумму 77 974 руб., в которой отсутствовали сведения о лице, ее заполнившем, и отметки о передаче данной карточки в регистрационно-учетное подразделение. Данная карточка в нарушение требований пп. 6, 8 Инструкции и п. 18 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, 244 утвержденного вышеуказанным межведомственным приказом «О едином учете преступлений», сотрудниками ИЦ УМВД России по Курской области принята и учтена. В действительности уголовное дело было направлено в суд еще в июне 2015 г., ущерб в ходе расследования не возмещался. По результатам проведенных проверок положительной оценки заслуживает инициатива прокуратур Краснодарского, Красноярского краев, Астраханской, Мурманской, Ростовской областей, где принято решение о целесообразности наложения программного контроля на необходимость выставления статистической карточки формы № 4 по всем имущественным преступлениям, исключая покушения, уголовные дела о которых направлены в суд, прекращены по нереабилитирующим основаниям либо приостановлены производством. В ряде регионов установлен дополнительный логический контроль, позволяющий в автоматическом режиме выявлять несоответствие сведений о размере причиненного ущерба по статистическим карточкам форм № 1.1 и 4 для оперативного принятия мер к устранению возможных расхождений.

В связи с вышеизложенным, хочется сказать, что прокурорам необходимо усилить контроль за учетом преступлений и формированием государственной статистической отчетности.

Литература:

  1. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202–1.

2. Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339).

  1. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации.
  2. Уголовный Кодекс Российской Федерации.
  3. Чубенко И. С. Состояние прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности. Динамика и тенденция развития//Актуальные проблемы российской науки, 2012
  4. Захаревич Ф. Опыт юридической статистики Новороссийского края // Журнал министерства внутренних дел. 1997. Ч. 41.

7. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) / Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) / Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
  2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) / Статья 157. Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
  3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) / Статья 158. Кража.

[1] Материалы проведенных проверок органами прокуратуры Российской Федерации

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, статистическая карточка формы, сумма, преступление, учет преступлений, возмещение ущерба, Башкортостан, Уголовный кодекс, Красноярский край, Генеральная прокуратура.


Похожие статьи

Проблемы обеспечения достоверности и полноты...

В целях обеспечения статистического учета состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы проектом приказа системой будут введены в действие новые формы статистических карточек...

Выявление и пресечение средствами прокурорского надзора...

Следует отметить, что проверка сообщения о преступлении начинается только после его официальной регистрации. В соответствии с п. 8. приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г...

Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета...

Так, согласно данным сводного отчета Генеральной прокуратуры Российской Федерации формы НСиД за 2016 год, органами прокуратуры в 2016 году отменено 2 400 214 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела...

Категории преступлений по российскому уголовному праву

Российское уголовное законодательство имеет исчерпывающий перечень категорий преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. Есакова Г. А. — 7-е изд.

Особенности расследования преступлений по ст. 199 УК РФ

Однако за уклонение от оплаты налогов уголовное наказание по Уголовному Кодексу Российской Федерации (далее — УК РФ)

Специфика вопросов, которые могут возникнуть у следователя в процессе расследования преступлений по ст. 199 УК РФ, а так же особенности...

Возмещение причиненного ущерба (ст. 104 УК РФ) как иная мера...

Возмещение причиненного преступлением вреда регулируется в уголовном законе ст. 104³

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный).

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, преступление вреда, возмещение...

Криминалистическая характеристика лиц, совершивших...

Снижение показателей указанного вида преступлений обусловлено и тем, что тяжкий вред здоровью перерастает в наиболее тяжкую его формуубийства.

Согласно статистике о состоянии преступности в Российской Федерации за 2016 год, в Забайкальском крае...

Статистическое изучение уровня преступности в Российской...

В современном обществе преступлением признается сознательно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания.

Статистическое исследование занятости населения Российской Федерации.

Коррупция в статистике современной России | Статья в журнале...

Россия, Российская Федерация, коррупционная направленность, данные, дача взятки, коррупция, получение взятки, преступление, Краснодарский край, Генеральная прокуратура.

Похожие статьи

Проблемы обеспечения достоверности и полноты...

В целях обеспечения статистического учета состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы проектом приказа системой будут введены в действие новые формы статистических карточек...

Выявление и пресечение средствами прокурорского надзора...

Следует отметить, что проверка сообщения о преступлении начинается только после его официальной регистрации. В соответствии с п. 8. приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г...

Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета...

Так, согласно данным сводного отчета Генеральной прокуратуры Российской Федерации формы НСиД за 2016 год, органами прокуратуры в 2016 году отменено 2 400 214 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела...

Категории преступлений по российскому уголовному праву

Российское уголовное законодательство имеет исчерпывающий перечень категорий преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. Есакова Г. А. — 7-е изд.

Особенности расследования преступлений по ст. 199 УК РФ

Однако за уклонение от оплаты налогов уголовное наказание по Уголовному Кодексу Российской Федерации (далее — УК РФ)

Специфика вопросов, которые могут возникнуть у следователя в процессе расследования преступлений по ст. 199 УК РФ, а так же особенности...

Возмещение причиненного ущерба (ст. 104 УК РФ) как иная мера...

Возмещение причиненного преступлением вреда регулируется в уголовном законе ст. 104³

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный).

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, преступление вреда, возмещение...

Криминалистическая характеристика лиц, совершивших...

Снижение показателей указанного вида преступлений обусловлено и тем, что тяжкий вред здоровью перерастает в наиболее тяжкую его формуубийства.

Согласно статистике о состоянии преступности в Российской Федерации за 2016 год, в Забайкальском крае...

Статистическое изучение уровня преступности в Российской...

В современном обществе преступлением признается сознательно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания.

Статистическое исследование занятости населения Российской Федерации.

Коррупция в статистике современной России | Статья в журнале...

Россия, Российская Федерация, коррупционная направленность, данные, дача взятки, коррупция, получение взятки, преступление, Краснодарский край, Генеральная прокуратура.

Задать вопрос